TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2022
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil banka ile davalılar arasında 21.07.2005 tarihinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Fonu İşbirliği ile Uygulanan Kırsal Alanda Sosyal Destek Projesinden Yararlanan Kooperatif Ortaklarından Alınacak Taahütname ve Borçlanma Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan .....asıl borçlu diğer davalılarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldığını, davalıların kullanılan kredilerin vadesi geçtiği halde ödeme yapmadığını, gönderilen muaaceliyet ihtarnamesine istinaden de ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ergani İcra Müdürlüğünün .....(Eski esas: .....) esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalılar aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafından aynı konuya ilişkin Ergani .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın yargılama giderlerinin ödenmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini ve ilgili kararın kesinleştiğini, banka tarafından müvekkillere yapıldığı iddia edilen ödemenin müvekkillerin çektiği krediye ilişkin değil, Sosyal Yardımlaşma Teşvik Fonu tarafından davacı bankaya gönderilen ve müvekkillere yapılması istenen ödemeden ibaret olduğunu, bu nedenle davacı bankanın takip yetkisi bulunmadığını, zamanaşımının dolduğunu, hak düşürücü süre ile zamanaşımı itirazlarının kabul edilmemesi halinde, davacı tarafından müvekkil ile yapılan sözleşmenin 6098 sayılı TBK.'nun emredici hükümlerine aykırı olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu, borçlanma sözleşmesi hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, müvekkilinin borçlanma sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu dava dilekçesinde belirtilmiş olup, müteselsil kefalette sorumluluğun 10 yıllık hak düşürücü süreye bağlı olduğunu ve dava 10 yıllık süreden sonra açıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kefalet sözleşmesinin kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, davacının iş bu davayı açarken dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Ergani .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.
Dava, davacı banka ile davalı arasında 21.07.2005 tarihinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Fonu İşbirliği ile Uygulanan Kırsal Alanda Sosyal Destek Projesinden Yararlanan Kooperatif Ortaklarından Alınacak Taahütname ve Borçlanma Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin vadesi geldiği halde ödenmediğinden bahisle tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ergani İcra Dairesinin .....(Eski esas: .....) esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı-alacaklı banka tarafından .....tarihinde .....TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı-alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce, aynı konuda itirazın iptali istemiyle .....tarihinde Ergani .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, mahkemece .....tarihli kararla gider avansı yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, ilgili kararın .....tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Yine davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk kapsamında arubuluculuğa başvuru yapıldığı, arabuluculuk sürecininin .....tarihinde başladığı ve .....tarihinde sürecin davalının katılım sağlamaması nedeniyle görüşme yapılmadan anlaşamama ile sonuçlandığına ilişkin son tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Elde ki davanın .....tarihinde Ergani Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açılmış ve Ergani .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....tarih ve ..... Sayılı ilamı ile Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İİK.'nun 67/1.maddesine göre, itirazın iptali davaları itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılabilir. Bu süre hak düşürücü süre olup re'sen gözetilmelidir. Davaya konu icra takibinin .....tarihinde başlatıldığı, gönderilen ödeme emrine karşı davalı borçlunun .....tarihinde borca itiraz ettiği, borca itiraz dilekçesinin davacı-alacaklı tarafa tebliğ edilmediğinden 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacı tarafından elde ki dava açılmadan önce yine elde ki davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle .....tarihinde Ergani .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, her ne kadar davalı borçlunun ödeme emrine karşı borca itiraz dilekçeleri davacı alacaklı tarafa tebliğ edilmemiş ise de, davacının dava açtığı tarih olan .....tarihi itibarıyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başladığının kabulü gerekir.
Elde ki dava yönünden, davanın açıldığı tarih itibarıyle arabuluculuğa başvuru zorunludur. 6325 sayılı Kanunun 18/A-15 maddesi gereğince arabuluculuğun dava şartı olarak düzenlendiği hallerde arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez. Dosya içerisinde yer alan arabuluculuk son tutanağının incelendiğinde, arabuluculuk sürecinin .....tarihinde başladığı ve .....tarihinde sürecin sonlandığı, her iki tarih arasında geçen 35 günlük süresin 1 yıllık hak düşürücü sürenin hesabında dikkate alınması gerekir. Davacı tarafından Ergani .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava tarihi itibarıyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başladığı kabul edildiğinde, arabuluculuk aşamasında geçen 35 günlük süre eklendiğinde eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü gerekir.
Dosya içerisinde yer alan ve davacı tarafça 21.07.2005 tarihinde imzalandığı ileri sürülen Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Fonu İşbirliği ile Uygulanan Kırsal Alanda Sosyal Destek Projesinden Yararlanan Kooperatif Ortaklarından Alınacak Taahütname ve Borçlanma Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşme gereğince davacıya .....TL kredi tahsis edildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf vekillerince dosyaya konu borcun ödendiği beyan edilmiş, davalı vekili tarafından davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edilmiştir.
Davacı vekili .....tarihli celsede, davalı tarafından yapılan ödeme ile birlikte davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, yargılama giderine ilişkin olarak ise arabuluculuk ücreti hariç yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olmasını talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve taraf vekillerinin beyanlarından, icra takibine ve davaya konu edilen borcun davalı tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bu haliyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin kabulü gerekir. Bu halde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi doğrultusunda arabuluculuk ücreti hariç yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğuna hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekili icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekilinin yargılama gideri talebi bulunmadığından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin yargılamaya sebebiyet verdiğinden davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim