TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait .....ve .....plaka sayılı, .....marka araçların motor arızası dolayısıyla Diyarbakır'da bulunan davalı şirkete tamir edilmesi için teslim edildiğini, araçların maliki ve .....Gıda Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ....tarihinde akşam saatlerinde .....’ın telefonu üzerine araçların parçalarının çalındığını öğrendiğini, .....Bingöl’de olması nedeniyle araç şoförü .....tarafından kolluk görevlilerine haber verildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar neticesiyle oluşan zararın belirlenmesi için .....tarihinde delil tespiti talebiyle Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesine başvuru yapıldığını, Diyarbakır .....Sulh Mahkemesinin .....D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen .....tarihli karar ile delil tespiti talebi kabul edilerek tespit için resen bilirkişi seçilmesine karar verildiğini, .....tarihinde mahkeme heyeti tarafından alanında uzman makine mühendisi bilirkişisi ile söz konusu araçların tamir için bırakıldıkları adreste keşif yapıldığını, keşif sonrası makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda, .....ve .....plaka sayılı .....marka araçlarda eksik olan parçaların tespit edildiğini, araçlardaki eksik parça, yedek parça fiyatları ile montajı için gerekli işçilik giderlerinin tabloda belirtilen şekilde, .....plaka sayılı araç için 188.900,00 TL olarak, .....plaka sayılı araç için ise 15.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporunda .....plaka sayılı aracın kriko ile kaldırıldığı, diferansiyelin montajlı halde olduğu, fakat araç çalışır faal halde olmadığından diferansiyelin orjinal ve çalışır vaziyette olup olmadığı hususunun değerlendirilemediğinin belirtildiğini, söz konusu araçların yolcu taşımacılığında kullanılmakta olduğunu, onarım için davalı şirkete bırakılan araçların 3 ay süresince yolcu taşımacılığında kullanılmadığını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlemeye yer verildiğini, böylece haksız fiilden sorumluluğun tazminat borcunun kaynağını oluşturduğunu, mezkur araçların serviste parçalarının çalınması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, 3 ay süresince yolcu taşımacılığı yapılamadığını ve kazanç kaybı yaşandığını, bu nedenle de araçların kullanılamamasından kaynaklı kazanç kayıplarının da davalı şirketten tazmininin gerektiğini, müvekkili şirketçe ikame edilen davanın 11. Maddesinde belirtilen talepler yönünden belirsiz alacak davası şeklinde ikame edildiğini, zira kazanç kaybının net olarak belirlenebilmesinin şu an için mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebilir hale geleceğini, arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek fazlası saklı .....plaka sayılı araç için 15.000,00 TL maddi zarar ve aracın 3 ay süresince kullanılmamasından kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminat ile .....plaka sayılı araç için 188.900,00 TL maddi zarar ve aracın 3 ay süresince kullanılmamasından kaynaklanan 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 205.900,00 TL'nın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın araçlarda yer alan parçaların müvekkil şirket tarafından sökülüp çalındığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesi ile .....ve ....plakalı .....marka araçların parçalarının müvekkil şirket yetkilileri/çalışanları tarafından çalındığı ve eksik parçaların olduğu iddiası ile delil tespiti için başvurduklarını delil tespiti neticesinde ise, .....tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda iki araç yönünden eksik parça, yedek parça ve montaj için gerekli işçilik giderleri yönünden hesaplama yapıldığı, .....plakalı araçta 15.000 .....plakalı araçta ise 188.900 TL giderlerin olduğu yönünde bilirkişi raporu tanzim edildiğini beyan ettiklerini, ancak söz konusu olay özelinde davacı taraf yetkilisi müşteki .....ve şoför ....., Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğü Güven Polis Merkezi Amirliğine müvekkil şirket yetkilisi ve çalışanları adına hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunduklarını, olay özeti ile bilgi veren olarak ifadesi alınan dava dışı şoför .....vermiş olduğu ifadesinde, şoför olarak aracın tamiri için ilgili araçları .....Otomotiv işyerine tamir amacı ile bıraktıklarını, tamir sonrası araçları teslim aldıklarını, tamir sonrası araçta arızanın devam ettiğini bu sebeple ikinci etapta tekrar tamir için aynı işyerine bıraktıklarını, aracı almaya giderken sadece .....plakalı araçta bulunan arka difeansiyel ile arka tekerleğinin söküldüğünü gördüğünü beyan ettiğini, yapılan soruşturma neticesinde müvekkil şirket yetkilisi .....alınan ifadesi ile söz konusu araç tamirinin gerçekleştirildiğini ancak karşı tarafın herhangi bir ödeme yapmaması sebebi ile sadece .....plakalı aracın diferansiyel ile arka tekerliğinin söküldüğünü ve sonradan geri teslim ettiğini açıkça belirttiğini, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....soruşturma numaralı ve .....karar numaralı dosyası ile müvekkil şirket yetkilisi ve çalışanlar yönünden "bahse konu araç parçalarının araç şoförü bilgi sahibi .....teslim edildiği, taraflar arasında kurulu anlaşmanın edimini yerine getirmeyen müştekinin aracının parçalarını araçtan sökülerek işyerine koyması şeklindeki eyleminde kendisine veya başkasına hukuka aykırı müşteki ile aralarında kurulan hukuki ilişkinin amacından farklı bir menfaat sağlama saikiyle hareket etmediği, şüphelinin somut olaydaki eyleminde güveni kötüye kullanma suçunun unsurları itibariyle vücut bulmadığı" şeklindeki gerekçeler ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, soruşturma dosyası ile açıkça anlaşılacağı üzere; davacı şirket yetkilileri tarafından eksik olduğu iddia edilen fren, motor, şanzıman, radyatör, cam, akü parçalarının eksikliği açısından, soruşturma dosyası kapsamında alınan ilk beyanlarda belirtildiği üzere, müvekkil şirket yetkilisi ve çalışanları yönünden eksik olduğu iddia edilen parçalar yönünden herhangi bir iş ve işlem yapıldığı yönünde herhangi bir beyanın bulunmadığının açıkça görüleceğini, ayrıca müvekkili şirkete ait işyerinde salt motor montaj işlemi dışında herhangi bir iş ve işlem yapmamakta olduğunu, davacı taraf yetkililerinin ise aracı başkaca bir yerden motor temin ederek müvekkil şirket ile sadece motor montajının yapılması konusunda anlaştıklarını, ancak müvekkil şirketin ilgili araçlar üzerinde işlemleri tamamladıktan sonra motorun arıza verdiği iddiası ile tekrar işyerine getirdiklerini ancak anahtar teslimi yapmadıklarını, ayrıca karşı tarafın ödeme yapmadıkları gerekçesi ile müvekkil şirket yetkilisi tarafından araç tamir işlemini yüklenmediğini ve araçlarda herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi .....tarafından sadece .....plakalı araçta arka diferansiyel ile tekerlek sökümü gerçekleştirildiğini, bu durumun sebebinin ise davacı taraf yetkililerinden herhangi bir ödeme alamaması olduğunu, bu durum karşısında müvekkil şirket yetkilisi ve çalışanlar tarafından Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan soruşturma yapıldığını ve yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığında dair karar verildiğini, soruşturma dosyasının celbedilmesi neticesinde olay akışı ve karşı tarafın dava dilekçesi ile eksik olduğu iddia edilen parçaların müvekkil şirket ile herhangi bir ilgisinin olmadığı açıkça anlaşılacağını, davacı tarafın soruşturma dosyasındaki iddiasının sadece .....plakalı aracın arka diferansiyel ile tekerleğinin söküldüğü yönünde olduğunu, soruşturma aşamasında sökülen parçaların şoför .....teslim edildiğinin açıkça yer aldığını, ayrıca yapılan işlemlere ilişkin fatura ve fişlerin de savcılık dosyasında mevcut olduğunu, celbi hâlinde tüm işlemlerin görüleceğini, davacı tarafça aracın motor montajı yapılması için müvekkili şirkete teslim edildiğini müvekkil şirket söz konusu gerekli tüm tamir işlemlerini yerine getirerek davacı tarafa araç teslimini sağladığını, davacı taraf, söz konusu parçaların müvekkil şirket yetkilileri tarafından çalındığı hususunu ve müvekkil şirketin sorumlu olduklarını ispatla yükümlü olduğunu, ikinci tamir için geldiklerinde söz konusu araçların, müvekkil şirkete ait işyerine dahi girmediğini, araçların anahtarının da müvekkil şirket yetkilisi ve çalışanlarına teslim edilmediğini, alınan bilirkişi raporunda da, .....işyerinin sağ tarafından geçen yol üzerinde demiryolu paraleli park hâlinde olduğunun açıkça belirtildiğini, ikinci etapta araç tamiri için geldiklerinde araç teslimi müvekkil şirkete dahi yapılmamış olup aralarında sözleşme ilişkisi de kurulmadığını, müvekkil şirket yetkilisi ile çalışanların söz konusu eksik olduğu iddia edilen parçalar üzerinde herhangi bir iş ve işlemi bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, .....ve .....plaka sayılı araçların UYAP sistemi üzerinden tescil bilgileri sorgulanarak çıktıları dosya arasına konulmuş, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden, Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D. İş sayılı dosyası ise fiziken celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.
.....plaka sayılı aracın .....-.....tarihleri arasındaki kayıt malikinin davacı şirket olduğu, aracın .....tarihinde dava dışı .....noterde satışının gerçekleştirildiği ve .....tarihli noter satış sözleşmesi ile tekrar davacı şirket tarafından satın alındığı, .....plaka sayılı aracın ise, .....-.....tarihleri arasındaki kayıt malikinin davacı şirket olduğu UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamadan anlaşılmaktadır.
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyası incelendiğinde;
.....tanık sıfatıyla verdiği.....tarihli kolluk beyanında; .....Şirketi'nde iş takibini yaptığını ve aynı zamanda suça konu .....ve .....plaka sayılı iki araçtan .....plaka sayılı aracın resmiyette olmayan yarı ortağı olduğunu, araçları yaklaşık 2 ay önce motor yapımı için Seyrantepe sanayi içerisinde bulunan .....Otomotiv isimli işyerine tamir için bıraktıklarını ve yaklaşık 15 gün sonra teslim aldıklarını, .....plaka sayılı aracın yaklaşık 100 km yol gittikten sonra motorunun yatak sardığını ve aracı çekiciye yükleyip tekrar aynı iş yerine tamiri için teslim ettiklerini, .....plaka sayılı aracın ise teslim alınacağı gün test sürüşü esnasında yatak sardığından bu aracı teslim almadıklarını ve tekrar aynı iş yerine bıraktıklarını, .....günü saat .....sıralarında araçları kontrol etmek için ticari taksi ile araçların bulunduğu .....Otomotiv isimli işyerine gittiğinde.....plaka sayılı beyaz renkli .....model .....arka kısmında bulunan difransiyelinin, arka tekerlerinin ve teker disklerinin sökülmüş olduğunu gördüğünü, o esnada iş yerinde .....kardeşi olan .....bulunduğunu, hemen polisi aradığını, polis ekibinin olay yerine geldiğini ve ardından .....Otomotiv isimli işyerine gittiğini, iş yerine gittiğinde .....kardeşi olan .....iş yerinde olduğunu, .....paralarını alamadığı için parçaları söktüğünü beyan ettiğini, bir süre sonra .....iş yerine geldiğini, .....da kendisine aracın borcu olduğunu ve bundan dolayı parçaları söktüklerini beyan ettiğini, ardından polislerin ifadelerini almaları için polis merkezine getirdiğini, yaşanan olay ile ilgili .....bilgilendirdiğini beyan ettiği,
.....müşteki sıfatıyla verdiği .....tarihli kolluk beyanında; .....Turizm isimli işyerinin sahibi olduğunu, .....firmalarında işçi olarak çalıştığını, ruhsatta adına kayıtlı .....ve .....plaka sayılı .....marka araçların motor arızası olduğu için Diyarbakır İlinde bulunan .....Otomotiv isimli işyerine bilgisi dahilinde yaklaşık 2 ay önce götürüldüğünü, .....tarihinde akşam saatlerinde .....kendisini aradığını .....Otomotiv isimli işyerinde tamir için bulanan .....ve .....plaka sayılı araçların söküldüğünü gördüğünü kendisine söylediğini, Bingöl İlinde bulunması nedeniyle polise haber vermesini ve şikayette bulunmasını söylediğini, .....ve .....plaka sayılı araçlarından tam liste olarak nelerin söküldüğünü şu an bilmediğini, ancak bu konu ile ilgili iki aracında yaklaşık olarak maddi zararının 150.000,00 TL civarında olduğunu, araçlarından sökülen parçaların teslimi için akşam polis memurlarının kendisini aradığını ve kendisinin de .....teslim alması için rıza gösterdiğini, .....de bu parçaları teslim aldığını, daha öncede bu işyerinde araç tamiri yaptırdığını, işyerinden sorumlu olduğunu bildiği ....., ....., .....ve .....isimli şahıslardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği,
.....bilgi sahibi sıfatıyla verdiği .....tarihli kolluk beyanında; .....günü saat .....sıralarında öz abisi olan .....Otomotiv isimli işyerine ziyaret için gittiğinde .....20 dakikalığına bir yere gidip geleceğini beyan ettiğini, kendisinin iş yerinde kaldığını, iş yerindeyken önceden tanıdığı .....'ın iş yerine gelerek siz ne yapıyonsunuz, aracın tekerlerini neden söktünüz diye sorduğunu, kendisinin de cevaben herhangi bir şeyden haberi olmadığını söylediğini, sonrasında işyerine polislerin geldiğini, abisini aradığını, abisi iş yerine gelince .....ödeme yapmadıkları için aracın tekerlerini ve defransiyelini söktüğünü söylediğini, .....ve aracı abisine daha önce teslim eden .....isimli şahısların abisine borçları olduğunu, abisinin araçları tamir ettiğini ancak ücretini bu kişilerden alamadığından araçlardan birisinin defransiyelini ve tekerini söktüğünü beyan ettiği,
.....bilgi sahibi sıfatıyla verdiği .....tarihli kolluk beyanında; .....Şirketinde .....plaka sayılı aracın şoförü olarak çalıştığını, 2021 yılı Kasım ya da Aralık ayında .....isimli işyerinde .....plaka sayılı aracın motorunu komple yaptırdıklarını, 2022 yılı Nisan Mayıs ayında arabanın su kaynatmaya başladığını, bunun üzerine tekrar .....Otomotiv isimli işyerine götürüp motoru indirdiklerini ve tamirini yaptırdıklarını, ancak aracın randuman vermediğini, 2022 yılı Ağustos ayında tekrar .....Otomotiv isimli işyerine bıraktıklarını, tamirciler aracın motorunu indirip Adana iline tamire gönderdiklerini, Adana'da tamirden sonra motoru tekrar araca takarak aracı Eylül yada Ekim ayında teslim aldıklarını, aracı teslim aldığı gün Diyarbakır İli Mermer köyüne giderken motorunun yatak sardığını, çekici ile .....Otomotiv isimli işyerine tekrar getirdiklerini, .....tarihinde kendisi il dışında iken şirket çalışanlarından .....sanayiye gittiğini ve aracın parçalarının sökülmüş olduğunu görmesi üzerine polise ihbarda bulunduğunu belan ettiği,
.....şüpheli sıfatıyla verdiği .....tarihli kolluk beyanında; Seyrantepe Sanayisinde bulunan .....Otomotiv isimli iş yerinin işletmecisi olduğunu, .....tarihinde .....ve .....plaka sayılı .....marka araçların motor arızası sebebiyle .....isimli şahıs tarafından iş yerine getirilerek iki aracın da motorunun yapılacağını söylediğini ve araçların motorunun montajı için anlaştıklarını, .....isiinli şahsın motor tamirini dışarıda yaptırdığını, kendilerinin ise motorun montajını yaptığını, montaj yapıldıktan sonra .....tarihinde .....plaka sayılı aracı ve .....plaka sayılı aracı .....ve .....şahıslara teslim ettiklerini, şahısların araçları teslim aldıktan sonra otogara gidip para çekip geleceğiz dediklerini ancak gelmediklerini, defaten aradığı halde telefonlara cevap vermediklerini, şahısların 1-2 gün sonra tekrar iş yerine geldiklerini ve her iki aracın da motorunun yatak sardığını söyleyerek araçları iş yerine bıraktıklarını ancak anahtarlarını bırakmadıklarını, kendisinin iki üç kez arayıp araçların anahtarını getirmelerini ve araçların kamera önüne park edilmesini söylediğini halde dikkate alınmadığını, ilerleyen günlerde bu şahıslarla ödeme için irtibat kurmaya çalıştığını ancak şahısların telefonlarına bakmadığını, kendisinin de bunun .....günü saat .....sıralarında bahse konu araçlardan .....plaka sayılı beyaz tenkli .....marka aracın arka difransiyelini ve arka tekerinin birini söktüğünü ve söktüğü malzemeleri iş yerinin içerisine kapı önüne bıraktığını, bu malzelemelerin şu an iş yerinde olduğunu, kendisinin bu malzemeleri araç sahiplerine ödeme konusunda ulaşamadığı ve parayı da bu şahıslardan alamadığından dolayı şahısların kendisi ile irtibat kurması amacıyla söktüğünü, araçlardan hırsızlık yapmak gibi bir niyetinin olmadığını, sadece şahıslardan parasını almaya çalıştığını, şahısların kendisine 50.000,00 TL parça 20.000,00 TL işçilik olmak üzere toplamda 70.000,00 TL borçları bulunduğunu, şahıslara kesilen veresiye fişlerinden iki tanesinin birer suretlerini kendi rızası ile kolluğa teslim ettiğini, üçüncü fişi ise daha sonra polis merkezine teslim edeceğini beyan ettiği,
.....şüpheli sıfatıyla verdiği .....tarihli kolluk beyanında; .....Otomotiv isimli işyerinde işçi olarak çalıştığını, iş yerini daha önce .....işletiyor iken abisinin bu iş yerini .....devrederek Antalya'ya gittiğini, kendisinin ise .....yanında çalışmaya devam ettiğini, olayın meydana geldiği .....tarihinde izinli olduğunu ve iş yerinde bulunmadığını, .....Turizm Nakliyat Şirketi'nin abisinin eski müşterisi olduğunu, abisinin iş yerini devretmeden önce de .....araç şoförleri olan .....ve .....isimli şahısların abisinin iş yerine geldiklerini ve araçların bakımlarının yapıldığını, araçlardan alınan parçalarla hiç bir alakası ve bilgisi bulunmadığını beyan ettiği,
.....tarihli muhafaza altına alma ve teslim ve tesellüm tutanağında: .....tarihinde saat .....sıralarında idarelerinin sorumluluk alanında bulunan .....Sanayli Mah.....Sanayi Sitesi No:.....sayılı yerde meydana gelen “Güveni Kötüye Kullanıma” suçu ile ilgili olarak olayda .....plaka sayılı .....marka araca ait arka 2 teker (komple) ve araca ait diferansiyel olmak üzere malzemeler hakkında günün nöbetçi Cumhuriyet Savcısına bilgi verildiği, alınan talimat doğrultusunda sökülen malzemelerin iş yeri sahibinden muhafaza altına alınarak olayda bilgi sahibi olarak ifadesi alınan .....isimli şahsa teslim edilmesi talimatı alındığı, sökülen malzemelerin .....isimli iş yerinde iş yeri sahibinin rızası doğrultusunda muhafaza altına alınarak .....isimli kişiye muhafaza altına alındığı şekliyle teslim edildiğinin belirtildiği ve tutanağın ilgili polis memurları ile birlikte teslim alan sıfatıyla .....tarafından, iş yeri sahibi sıfatıyla da .....tarafından imzalandığı,
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucu .....tarihinde; müştekinin ifadesinde şikayetçi olduğu kişilerden şüpheli .....iş yerinin eski işletmecisi olduğu ve konu ile alakasının olmadığı, şüpheli .....iş yerinde işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde izinli olduğu ve konu ile alakasının olmadığı, şüpheli .....şüpheli .....kardeşi olduğu, olay sırasında iş yerinde ziyaret için bulunduğu, konu ile alakasının olmadığı, bahse konu araç parçalarının araç şoförü bilgi sahibi .....teslim edildiği, şüpheli .....taraflar arasında kurulan hukuki antlaşmanın edimini yerine getirmeyen müştekinin aracının parçalarını araçtan sökerek iş yerine koyması şeklindeki eyleminde kendisine veya başkasına hukuka aykırı, müşteki ile aralarında kurulan hukuki ilişkinin amacından farklı bir menfaat sağlama saikiyle hareket etmediği şüphelinin somut olaydaki eyleminde güveni kötüye kullanma suçunun unsurları itibariyle vücut bulmadığı, ayrıca şüpheliler ....., .....ve .....şikayete konu olayda değerlendirilebilecek bir eylemlerinin olmadığı gerekçesiyle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, takipsizlik kararına itiraz edildiğine ilişkin soruşturma dosyasına yansıyan herhangi bir beyan ve/veya belge bulunmadığı,
Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesinin .....D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça .....tarihinde delil tespit talebinde bulunulduğu, talep dilekçesinde .....tarihinde araç parçalarının sökülmesinden kaynaklı araçlarda oluşan hasar nedeniyle meydana gelen zararın tespitinin talep edildiği, mahkemece makine mühendisi refakatinde mahallinde .....tarihinde keşif yapıldığı, makine mühendisi tarafından düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda; tespite konu iki aracın .....Otomotiv adlı işyerinin sağ tarafından geçen yol üzerinde (demiryolu paraleli) park halinde görüldüğü, araçlar üzerinde inceleme yapıldığı ve birçok açıdan fotoğraflandığı, .....tarihinde de yerinde inceleme yetkisi ile .....Sanayi sitesinde yeniden incelendiği, .....plaka sayılı aracın hasar bedelinin; 4.000,00 TL 2 adet ön fren merkezi, 135.000,00 TL komple motor, 26.000,00 TL şanzıman, 3.900,00 TL su radyatörü, 3.000,00 TL elektrik aksamı ve 17.000,00 TL işgilik gideri olmak üzere toplamda 188.900,00 TL olarak belirlendiği, .....plaka sayılı aracın hasar bedelinin ise; 4.000,00 TL 2 adet ön cam fren merkezi, 2.000,00 TL akü, 1.000,00 TL 2 adet cam kelebeği, ve 8.000,00 TL işçilik olmak üzere toplamda 15.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce .....tarihli celsede davacı vekilinin talebine istinaden, davacı vekiline, davaya konu edilen araçların ilk olarak hangi tarihte tamirat için davalı şirkete teslim edildiği, tamiratın içeriğinin ne olduğu, tamirat hususunda anlaşılan bedelin miktarı, ilk onarım işlemi gerçekleştikten sonra aracın ne zaman teslim alındığı, araç teslim alındıktan ne kadar süre sonra aracın ikinci defa arızalandığı, ikinci defa tamirat için aracın ne zaman davalı şirkete teslim edildiği hususlarında açıklama yapılması için 2 haftalık süre verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan .....tarihinde sunulan beyan dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından her iki aracın motorunun “yatak sarma” diye tabir edilen arızası sebebiyle .....tarihinde davalı şirket ile aralarında sözlü akit kurulduğunu, kurulan sözlü akdi ilişki karşılığı 110.000,00 TL'nın elden teslim edildiği, 10.000,00 TL'nın da taraflarca sonradan ödeneceğinin kararlaştırıldığını, .....tarihinde müvekkili şirket tarafından araçların teslim alındığını ancak geri-dönüş yolunda araçların motorunda tekrar “yatak sarması” arızası oluştuğunu ve çekici çağrılarak tekrar davalı şirkete teslim edildiğini, araçların ikince kez tamir edilme amacıyla .....hfusosıyd davalı şirkete ait iş yerine çekilmesinden sonra müvekkilinin davacı şirket tarafından araçlardan parça çalındığını farkettiğini, davaya konu araçların Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesinin .....Değişik iş sayılı dosyasında yapılan .....tarihli keşif işlemi sonrasında teslim alındığını beyan etmiştir.
Dava, davacı şirkete ait iki adet .....marka aracın motorlarında meydana gelen arızaların giderimi için davalı şirkete teslim edilip onarım gerçekleştirildikten ve teslim alındıktan sonra motorda tekrar arıza meydana gelmesi nedeniyle tekrar davalı şirkete onarım için teslim edilen araçlarda davalı şirket tarafından söküldüğü iddia edilen yedek parçalar nedeniyle oluşan zarara ilişkin yedek parça ve işçilik bedeli ile yolcu taşımacılığında kullanılan araçların 3 ay süre ile kullanılamadığından bahisle kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç tamir sözleşmesi gereğince davalıya teslim edildiği iddia edilen davacıya ait .....ve .....plaka sayılı araçlardaki parçaların davalı tarafından tamirat ücreti ödenmediğinden bahisle sökülüp sökülmediği, bu hususta Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesinin .....D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının parça bedeli ve aracın kullanılmamasından kaynaklı maddi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarlarına ilişkindir.
Davacı şirkete ait iki adet .....marka aracın motor onarımı için davalı şirkete 2022 yılı Ağustos ayında teslim edildiği ve davalı şirket tarafından onarımı gerçekleştirildikten sonra davacı şirkete teslim edildiği taraflar arasında ihtilafsız olup, davacı taraf, taminat karşılığı sözlü akdi ilişki gereğince 110.000,00 TL'nın elden ödendiğini, 10,000,00 TL'nın ise sonradan ödeneceğinin kararlaştırıldığını, araçların teslim alındığı .....tarihinde motorlarının tekrar arızalanması üzerine çekici marifeti ile tekrar davalı şirkete ait iş yerine teslim edildiğini ve davalı şirket çalışanları tarafından onarımın gerçekleştirilmesinden ziyade aracın parçalarının söküldüğünü ileri sürmüş, davalı taraf ise, araçların sadece motor montajının üstlenildiğini, onarımın Adana'da yapıldığı, araçların ilk onarımı gerçekleştirildikten sonra tamirat bedelinden alacağı olan 70.000,00 TL'nin ödenmediğini, araçların motor montajları yapıldıktan sonra tekrar arızalandığından bahisle şirkete ait iş yerinin yakınına getirildikten sonra araç tesliminin yapılmadığını ve araçların anahtarlarının teslim edilmediğini, nitekim, delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda da, araçların .....işyerinin sağ tarafından geçen yol üzerinde demiryolu paralelinde park hâlinde olduğunun açıkça belirtildiğini, tamirat ücretinin ödenmemesi nedeniyle ikinci akdi ilişkinin kurulmadığını, tamirat ücretinin ödenmemesi nedeniyle .....plaka sayılı aracın difransiyeli ile arka tekerleğinin söküldüğünü, nitekim yürütülen soruşturma kapsamında davacı şirket çalışanın tarafından da .....plaka sayılı aracın difransiyeli ile arka tekerleğinin söküldüğünün beyan edildiğini,.....plaka sayılı araçtan sökülen difransiyel ile arka tekerleğinin söküldüğünü ve ilgili parçaların davacı şirket çalışanı .....teslim edildiğine ilişkin tutanak düzenlendiğini ve yürütülen soruşturma sonucu takipsizlik kararı verildiğini, difransiyel ve arka tekerin sökülmesi haricinde araç üzerinde başka bir işlem yapılmadığının soruşturma dosyasından anlaşılacağını savunmuştur.
Davacı tarafça araç tamiratına ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı taraf, davaya konu edilen araçların motor arızalarının davalı tarafından onarımı gerçekleştirilip kendisine teslim edildikten sonra aracın çekici marifeti ile tekrar davalı şirkete ait iş yerine teslim edildiğini ileri sürmüş ise de, araçların ikinci defa davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmamış, bu yöne ilişkin iddia ispatlanamamıştır. Davaya konu edilen araçların davalı şirkete ait iş yerinin yanına bırakılmış olması araçların ve anahtarlarının davalıya teslimi sonucunu doğurmayacaktır. Davacı şirket yetkilisinin davalı şirket çalışanları tarafından araçlardan parçaların söküldüğüne ilişkin .....tarihinde yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturmada, sadece .....plaka sayılı aracın difransiyelinin ve arka tekerleğinin söküldüğüne ilişkin tespit yapılmış, nitekim söküldüğü belirtilen parçaların davacı şirket çalışanına .....tarihinde teslim edildiğine ilişkin tutanak düzenlenmiş ve yürütülen soruşturma sonucu nihai aşamada takipsizlik kararı verilmiş ve ilgili takipsizlik kararına davacı şirket yetkilisi tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davacı tarafından ise .....tarihli delil tespit talebi üzerine .....tarihinde yapılan keşif esnasında davaya konu edilen yedek parçaların araçlarda bulunmadığına ilişkin tespit yapılmış, ancak bu parçaların davalı şirket çalışanları tarafından araçlardan söküldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil yansımamıştır.
Öte yandan, davalı şirket yetkilisi tarafından araçların ikinci defe tamire getirildiği esnada iş yerine tesliminin gerçekleştirilmediğini ve araçların anahtarlarının teslim edilmediği savunulmuş ve mahkememizce de davalının bu savunmasına itibar edilmiştir. Davacı tarafça araçların ilk tamirat ücretinin 120.000,00 TL kararlaştırıldığını ve 110.000,00 TL'nın elden ödendiği ileri sürülmüş ise de bu yöne ilişkin iddia davacı tarafça ispatlanamamıştır. Araçların ilk tamirinin davalı tarafından gerçekleştirilmesi ve araçların teslimi ile birlikte davalının iş bedelini istemeye hak kazanmıştır. Ancak, davalı tarafından araçların ikinci defa getirildiğinde teslim alınmadığı savunulduğu halde, taminat ücretinin ödenmesini sağlamak amacıyla zilyetliğinde bulunmayan davacıya ait araçlardan parça sökülmüş olması usulüne uygun hapis hakkının kullanıldığı sonucunu doğurmayacaktır. Bu halde, davalı taraf .....plaka sayılı araçtan sökmüş olduğu difransiyel ile arka tekerleğin tekrar montajı için yapılması gereken işçilik giderleri ile bu işlemin gerçekleştirilmesi için makul süre ile sınırlı olarak benzer nitelikteki bir aracın ikame bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır. Mahkememizce, makine mühendisi bilirkişiden bu yönde alınan .....tarihli ek bilirkişi raporunda, işçilik bedeli 1.500,00 TL olarak, araç mahrumiyet bedeli ise 1.590,00 TL olarak hesaplanmış, mahkememizce bilirkişi raporunda yapılan bu tespite itibar edilmiştir. Bu halde, davacı tarafından .....plaka sayılı araç yönünden hasar bedeline ilişkin talebin 1.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, .....plaka sayılı araç yönünden kazanç kaybına ilişkin talebin, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL üzerinden kabulüne, .....plaka sayılı araç yönünden hasar bedeli ve kazanç kaybı istemine ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davacı tarafından araç tamir ücretine ilişkin açılan davanın;
A-).....plaka sayılı araç yönünden KISMEN KABULÜNE, 1.500,00 TL araç tamir ücretinin ....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-).....plaka sayılı araç yönünden REDDİNE,
2-)Dava tarafından kazanç kaybına ilişkin açılan davanın;
A-).....plaka sayılı araç yönünden KABULÜNE, 1.000,00 TL kazanç kaybının .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
B-).....plaka sayılı araç yönünden REDDİNE,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 3.516,26 TL peşin harçtan mahsubu sonucu bakiye kalan 2.900,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 3.516,26 TL peşin harcın toplamı olan 3.786,11 TL'den (3) nolu bent gereğince iadesine karar verilen 2.900,86 TL harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 885,25 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından 261,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 4.761,00 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 57,79 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 37,87 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan 3.082,13 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
9-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim