TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2023
KARAR TARİHİ : 06/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davadışı-sürücü .....kullandığı, davadışı .....kayden maliki-işleteni olduğu, davalı şirkette .....ZMMS Poliçesi ile sigortalı .....plaka sayılı aracın, sürücü tarafından aşırı hızlı, kontrolsüz, dikkatsiz ve insan ve trafik yoğunluğunun gerektirdiği özen ve dikkate aykırı kullanılmak suretiyle davacı .....çarpması sonucu; davacı .....ağır yaralanması ile çok sayıda ameliyat ve operasyon geçirmesine neden olduğu, yoğun ve zor bir tedaviye rağmen davacının henüz iyileşmediğini ve tedavisinin devam ettiğini, davacının ev hanımı olduğu, geliri asgari ücrete göre hesaplanmasını talep ettiklerini, davacının uğradığı kaza sonrası ağır yaralanması nedeniyle bakıcı hizmetine muhtaç kaldığını, davacının yapmış olduğu tedavi masrafları da davalı şirket tarafından ödenmesi zorunlu olduğunu, davacının geçici ve tam işgöremezlik döneminde uğradığı maddi kayıplar yanında kalıcı sakatlık nedeniyle hayatının sonuna kadar, aynı konumda bulunan şahıslardan daha fazla efor harcamak zorunda olduğunu ve dolayısıyla poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, bakıcı gideri ile sürekli sakatlık tazminatının davalı tarafça tazmini gerektiği, .....tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin .....Poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalısı davadışı .....’ın maliki ve işleteni olduğu davadışı .....ün sürücüsü olduğu .....plakalı aracın tam kusurlu davacı .....çarpması sonucu; davacı .....; uğramış olduğu maddi zararlardan; fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalması kaydıyla şimdilik; 1,00 TL Bakıcı Gideri, 1,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 1,00 TL Tedavi Gideri Masrafı, 1,00 TL Manevi Tazminat, 1.000,00 TL Sürekli Sakatlık Tazminatı, olmak üzere toplam 1.004,00 TL Maddi Tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı .....Sigorta A.Ş.’dan tahsiline, davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı araç müvekkil şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, davayı kabul anlamında olmamak üzere davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan müvekkili şirketin davacının zararından poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu olacağını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine, müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, .....plaka sayılı aracın tescil bilgileri ve UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır CBS .....sayılı soruşturma dosyası, Diyarbakır .....ASCM .....esas sayılı ceza dosyası celb edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespiti yönünden Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, tazminat hesabı yönünden ise aktüer bilirkişi raporu, tedavi gideri talebine ilişkin adli tıp uzmanı bilirkişisinden bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketine yöneltilmiş, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri olarak maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
.....tarih saat .....sıralarında Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, Şehitlik Mahallesi, Sezai Karakoç Bulvarında, .....plakalı ticari hat minibüs sürücüsü .....ile yaya .....karışmış olduğu tek araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ilgili aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma halinde maddi tazminat üst limitinin ve sağlık giderlerine ilişkin maddi tazminat üst limitinin ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik kurumu tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi, tedavi giderinin tespiti hususlarının tespiti ile maddi tazminatların miktarı, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat istemine yönelik sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise manevi tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edildi.
Diyarbakır .....ASCM .....esas sayılı dosyada mübrez .....tarihli kusur durumunun tespitine yönelik alınan Ankara ATK raporunda; " sürücü .....sevk ve idaresindeki minibüsü ile duraklayıp yolcu indirmesi akabinde tekrar harekete başladığı esnada yola gereken dikkatini vermesi, hareket alanını kontrol altında bulundurması, seyir istikametine göre sol tarafında kavşak içerisinde bulunan ve karşıdan karşıya geçmeye çalışan müşteki yayaya geçiş hakkını vermesi, ardından dikkatli kontrollü bir şekilde seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla; kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur, yaya .....nizamlara uygun şekilde kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada sanık sürücü sevk ve idaresindeki minibüsün sadmesine maruz kaldığı bahse konu kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır." şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Anılan rapordaki tespitlerin usulüne uygun belirlendiği ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu kanaatine varılarak, ilgili rapor Mahkememiz iş bu dosya arasına kazandırılarak taraflara tebliğ edilip Mahkememizce hükme esas alınarak, ilgili kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli maluliyet durumu, bakıcı ihtiyacı oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; "Kişinin engel oranının %24 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme— İçme, vb.) ihtiyaç süresinin 21 gün olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" mütalaa edilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. Buna göre dosya kapsamında sunulan aktüer bilirkişi raporunda özetle; ".....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı .....’un dava dosyasına sunulan maluliyet ve kusur raporlarındaki tespitler doğrultusunda maddi
zararının hesaplaması yapıldığını, kaza sonucu % 24 oranında malul kalan davacının bilinen ve bilinmeyen dönem Sürekli
İşgücü Kaybı tazminatı ile 21 günlük bakıcı giderinin giderine ilişkin maddi zararının yukarıda
hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik dönemi ile bilinen dönem içerisinde 60 yaşından büyük
olması nedeniyle 4 aylık geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı, aynı kazaya ilişkin olarak
Diyarbakır Asliye Ceza Mahkemesinin .....esas sayılı dava dosyasına sunulan kusur raporuna
göre davacıya atfı kabil kusur tespit edilmediğinden hesaplanan tazminattan kusur indirimi
yapılmadığı,
trafik kazası sonucu sakatlanma ve ölüm halinde 2023 yılı(01.01.2023-31.12.2023) için kişi
başına azami teminat miktarı 1.200.000,00 TL olduğu, keza sağlık gideri teminatının(tedavi gideri,
bakıcı gideri ve GİG tazminatının) da ayrıca 1.200.000,00 TL olduğu, takdiri sayın mahkemede olmak
üzere davalı sigorta şirketinin söz konusu limitle sınırlı sorumlu olduğu, hesaplanan toplam tazminatın
teminat limitlerinin altında olması nedeniyle poliçe teminat limitlerinin ayrı olarak
değerlendirilmediği,
davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün kusuruna tekabül eden toplam
tazminat miktarının, 953.668,39 TL sürekli iş göremezlik, 7.005,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 960.673,99 TL toplam maddi tazminat talep edebileceği" mütalaa edilmiştir.
Maluliyet durumuna ilişkin raporun yöntemince mevzuata uygun şekilde hazırlandığı hesaplanmış olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır. Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat kalemleri yönünden alınan raporda karar tarihine en yakın tarihli asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapıldığı, aktüerya raporunun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
.....tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporunda özetle; "dosya içeriğinde fatura edilmiş 1761,31 TL tedavi masrafı bulunduğu, bu tür bir yaralanmada fatura edilemeyen bir takım (ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb.) masrafların olması beklendiği, kişinin hastaneye pek çok kez tedavi, pansuman ve kontrol amacıyla gidip gelmesi gerektiği, kendisinin ve yakınlarının yol gideri, beslenme ve barınma gideri, pansuman, temizlik, kanedyen (koltuk değneği), ilaç ve vitamin gibi kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kullanılan ulaşım araçları gibi hususlar dikkate alındığında, masrafların yaklaşık olarak belirlenmesinin uygun olduğu, yaralanmanın ağırlığı, mesafeler ve tedavi süreci göz önüne alındığında, .....SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerinin kaza tarihi itibariyle 6.000,00 (altıbin) TL olabileceği" mütalaa edilmiştir. İlgili tespit ve hesaplamaların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.
6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan .....plakalı aracın asli (%100) kusuru ile trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, davacının kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının %24 ve sürekli olarak belirlendiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin anlaşıldığı ve bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 21 gün olarak belirlendiği, aktüer raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatının 953.668,39 TL, bakıcı gideri tazminatının 7.005,60 TL ve tedavi gideri/ hastane masrafının 6.000,00 TL olarak hesaplandığı sabit olmakla, belirlenen maddi tazminat miktarlarının 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin teminatta yazılı miktarı içerisinde kaldığı dikkate alınarak sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat kalemlerine ilişkin istemlerin kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davacının kaza tarihinde 60 yaşının üzerinde olması ve dosya kapsamına göre aktif çalışmasının bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının ispatlanamadığı dikkate alınarak ilgili istemin reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebinin ZMMS poliçesinde teminat kapsamına alınmadığı, manevi tazminat talebi bakımından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili tarafından sigorta şirketine başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir evrakın sunulmadığı ve ilgili başvurunun hangi tarihte davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği dosya kapsamından belirlenemediğinden kabul edilen maddi tazminat miktarına dava tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Yönünden;
Davanın kısmen KABULÜ kısmen REDDİ İLE;
a) 953.668,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.005,60 TL bakıcı gideri ve 6.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 966.673,99 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
b)Geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin davanın REDDİNE,
2-Manevi Tazminat Yönünden; Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davanın REDDİNE
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 66.033,50 TL karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç ve sonradan yatırılan 824,57 TL ıslah harcının mahsubu ile 64.939,08 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 3.119,99 TL lik kısmının davalı sigorta şirketinden, kalan kısım 0,01 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan toplam 11.825,50 TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranı dikkate alınarak 11.825,47 TL lik kısmının davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 147.334,36 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden; davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden; davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
Katip Hakim