TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2023
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Diyarbakır istikametinden Eğil istikametine seyir halinde iken, aynı istikamette ilerleyen ve sol tarafa TPAO Dolum tesise dönüş yapan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı tıra çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi amacıyla kusurlu aracın sigortalandırılmış olduğu sorumlu sigorta şirketine başvurduğumuz halde herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın (50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere) davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı araç müvekkil şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup,poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, .....tarihinde sigortalımız aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, davayı kabul anlamında olmamak üzere; davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını talep etiklerini, davacının ekonomik ve sosyal durumu ispatlanmasını, müvekkili sigorta şirketi, manevi tazmibat taleplerinden, geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kazaya konu kusur oranı ve zarar tespitinin (maluliyet oranının) adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, her ne kadar davacı malul kalındığı iddiasında olsa bile , dosyaya maluliyet raporu sunulmadığını, maluliyet raporu aşağıda belirtilen şekli ile alınmasını, SGK'ca davacıya tazminat ödenip ödenmediğini, gelir bağlanıp bağlanmadığını, bağlanmış ise miktarının sorulmasına ve çıkan tazminattan mahsubunu, davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı tutulmasını, müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Kaza Tespit Tutanağı; .....günü saat .....sıralarında, .....kullandığı .....plakalı dorsenin bağlı olduğu .....plakalı .....marka çekici ile trafik akımının iki yönlü işlediği Diyarbaktr/Eğil yolunda Eğil istikametine seyir halinde iken Km ....de .....tesisleri istikametine sola manevra eylemine başladığı, tali yola katılımı tamamlamak üzere iken kullandığı çekiciye bağlı yarı römork/dorseftankerin sol arkaforta tastik kısımlarına, aynı istikamete seyreden istikametine hitaplı “Geçme Yasağı, Dört Yönlü Kavşak” trafik işaret tevhalarının bulunduğu dört yönlü kavşak ortak alanına yaklaşmasına rağmen önü sıra giden aracı geçme eylemine başlayan, karşı istikamet için kullanılan yol hattında/dört yönlü kavşak bölgesinde geçme eylemine devam eden ....., kullandığı .....plakalı .....marka otomobilin ön kısımları temaslı çarpmasıyla yaralanmalı/maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, tutanağın iki adet polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....olduğu .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 1.200.000TL olduğu anlaşılmıştır.
3-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; Davacı .....hakkında yapılan araştırmada davacının tekstil işi ile uğraştığı, asgari ücret aldığı, başka bir gelirinin bulunmadığı, bakmakla yükümlü kimsesinin bulunmadığı, üzerine kayıtlı menkul gayrimenkul bulunmadığı, 34 yaşında, bekar ve ilkokul mezunu olduğu, fiziksel herhangi bir engelinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
4-Hatır taşımasına ilişkin kolluğa yazılan müzekkere cevabı; .....ve .....isimli şahıslar arasında akrabalık, komşuluk, mesai arkadaşlığı vb. bir ilişki bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması sonucu şahısların normal arkadaşlık ilişkilerinin ve çocukluk arkadaşlıklarının olduğu, şahısların Eğil yolunda bulunan .....iş arkadaşı oldukları yapılan tahkikat neticesinde anlaşılmıştır.
5-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; .....rücuya tabi ödeme yapıldığı, .....ödeme başlangıç tarihi, .....ödeme bitiş tarihli olduğu, davacıya 13 günün karşılığı olarak 3.254,30 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Eğil CBS'nin .....sayılı soruşturma dosyasına aldırılan .....tarihli kusur raporu; .....günü .....kullandığı .....plakalı dorsenin bağlı olduğu .....plakalı araç ile .....kullandığı .....plakalı araçların karıştığı trafik kazası değerlendirildiğinde; .....(Kazalı- Sürücü): trafik kazasının oluşumunda “asli kusurlu” olduğu, .....(Kazalı-Sürücü): Trafik kazasının oluşumunda yukarıda sayılan hususlar kapsamında “kusursuz” olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce .....tarihinde aldırılan Dicle Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu; .....Doğumlu .....T.C, numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; .....gün ve .....sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi %5 Az etkilenme varsa (Takdiren %20/4), Kişinin engel oranının %5 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince Ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vh.) ihtiyaç süresinin .....gün olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar Uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
8-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli rapor; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacının sayın mahkemece aldırılan maluliyet ve Soruşturma dosyasına sunulan kusur raporu doğrultusunda maddi zararının hesaplamasında, dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu % 5 oranında malul kalan ve geçici iş göremezlik dönemi 3 ay olarak tespit edilen ve ayrıca 15 gün süreyle bakıcıya ihtiyaç duyan davacının bilinen ve bilinmeyen dönem geçici ve sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi zararının hesaplandığı, meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun tespit edilmediği, varsa müterafik kusur ile hatır taşıması indiriminin takdirinin sayın mahkemede olduğu, trafik kazası sonucu sakatlanma ve ölüm halinde 2023 yılı(.....-.....) için kişi başına azami teminat miktarı .....TL olduğu, keza sağlık gideri teminatının da ayrıca .....TL olduğu, hesaplanan tazminatın azami teminat limiti dahilinde olduğu, takdiri sayın mahkemede olmak üzere davalı sigorta şirketinin söz konusu limitle sınırlı sorumlu olduğu, hesaplanan miktarın Geçici İş Göremezlik 28.292,12-TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) 25.307,45-TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) 512.128,36-TL, Bakıcı Gideri 5.912,67-TL, Toplam Tazminat 571.640,60-TL olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
9-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
10-Davacı vekilinin .....tarihli belirli hale getirme dilekçesi; Maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 100 TL olarak talep ettiği dava değerini, 50 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatını 28.242,12 TL arttırarak 28.292,12 TL, 50 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatını 537.385,81 TL arttırarak 537.435,81 TL olmak üzere toplam 565.727,93'ye yükseltmekle beraber kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .....Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı kalemlerinden oluşan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının .....tarihinde meydana gelen kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurlu olup olmadığı kusurlu ise oranı kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin oluşup oluşmadığı, tazminat bedelinin belirlenmesi, maluliyetin artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, hatır taşıması şartlarının oluşup oluşmadığı ve tazminat miktarının tespiti ile buradan varılacak sonuca göre faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın .....tarihinde .....kullandığı .....plakalı dorsenin bağlı olduğu .....plakalı .....marka çekici ile seyir halinde iken sola manevra eylemine başladığı, tali yola katılımı tamamlamak üzere iken kullandığı çekiciye bağlı yarı römork/dorseftankerin sol arkaforta tastik kısımlarına .....kullandığı .....plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpmasıyla trafik kazasının meydana geldiği, .....kullandığı araçta bulunan yolcu davacının yaralandığı kazada; dava dışı sürücü .....kavşak bölgesine yaklaşırken geçme yasağı olan bölgede hızını ayarlamadığı anlaşılmakla KT md.52/b, 54/a-3,b-1 ve 84/e maddeleri gereğince asli tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü .....ise kusur izafe edilecek eyleminin bulunmadığı kanaat edilmekle, Eğil CBS .....sayılı soruşturma dosyasında alınan .....tarihli kusur raporu dosya kapsamı ile uyumlu olmakla hükme esas alınmıştır. Davacının .....plakalı araçta yolcu olmakla kazanın meydana gelmesinde kusur izafe edilecek bir eylemi olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu .....tarihli Dicle AADB'dan alınan maluliyet raporuna göre davacının %5 sürekli iş göremezlik, 3 ay iyileşme süresi ve 15 gün bakıcıya muhtaç kaldığının tespiti yapılmış olup; mahkememizce sunulan rapor incelendiğinde; tedavi süreci tamamlandıktan sonra kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerince maluliyet raporu tesisi yoluna gidilmiş alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili kurumdan alındığı anlaşılmakla tanzim edilen bu rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin kolluğa yazılan araştırma neticesinde davacının tekstil işi ile uğraştığı, asgari ücret aldığı, SGK'dan gelen yazı cevabına göre 3.254,30 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin yapıldığı anlaşılmış, gelen yazı cevaplarına göre dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın da bulunmadığı anlaşılmakla güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre, güncel asgari ücret tarifesi üzerinden;sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de; davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 537.435,81TL, geçici iş göremezlik tazminatının 33.531,24 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı olarak rücuya tabi 3.254,30TL ödeme yapıldığı, bu miktar mahsup edildiğinde 28.292,12TL olarak hesap edilmiş olduğu; asgari ücret tarifesine göre hesap edilen raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Hatır taşıması yönünden; Türk Borçlar Kanununun "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Kanununun 52. maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. Kolluk tarafından yapılan .....tarihli araştırma tutanağında ve soruşturmada aşamasında bilgi sahibi olarak beyanı alınan ....., .....beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde kaza tarihinde davacının dava dışı .....ile iş arkadaşı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekmektedir.Davacının dava dışı sürücü ile menfaat karşılığı taşındığına dair bir delil bulunmamakla somut olayda davalı vekilinin hatır taşımasına binaen davacının taşındığına kanaat getirilmekle %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde meydana gelen kazada davalı nezdinde sigortalı olan .....plakalı aracın dava dışı .....sevk ve idaresinde iken tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asılın .....plakalı araçta yolcu olduğu anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının %5 oranda sürekli iş göremezlik maluliyetinin, geçici maluliyet
Oranının 3 ay olabileceğinin belirlendiği, aktüer raporuna göre; sürekli iş göremezlik tazminatının 537.435,81TL, geçici iş göremezlik tazminatının 33.531,24 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı olarak rücuya tabi 3.254,30TL ödeme yapıldığı, bu miktar mahsup edildiğinde 28.292,12TL geçici iş göremezlik tazminatı olduğunun belirlendiği, yukarıda izah edildiği üzere müterafik kusur indirimi koşullarının oluşmadığı, %20 oranında hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiği kanaat edilmekle, hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi tenzil edildiğinde 22.633,70TL geçici iş göremezlik, 429.948,65TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 1.200.000TL, tedavi gideri için 1.200.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği ve mahkememizce hesap edildiğinde talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin bu teminat limitleri içerisinde kaldığı, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemleri yönünden davasını ispat etmiş olduğu, hatır taşıması indirimi uygulanan kısım bakımından talebin yerinde görülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu mail çıktıları incelendiğinde .....tarihinde davalı sigortaya başvurduğu kabul edilmekle, bu tarih itibari hesap edlen 8 iş günü sonunun .....tarihine tekabül ettiği anlaşılmakla, bu tarih itibari ile faize hükmedilmiş olup, talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hatır taşıması defi nedeni ile reddedilen kısım yönünden TBK'nin 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim nedeni ile vekalet ücreti takdir edilmeyeceğine yönelik içtihatlar nazara alındığında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir(Yargıtay 17.HD. 2020/1982E., 2021/1487 K. Sayılı kararı).
HÜKÜM:Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A) Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabülü ile; 22.633,70TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabülü ile; 429.948,65TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen miktar 452.582,35TL üzerinden alınmasına gereken 30.915,90-TL harçtan, peşin alınan 269,85TL ve 2.000TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 28.646,05- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın ödediği 269,85 TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç ve 2.000TL ıslah harcı toplamı 2.539,70-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.400TL bilirkişi ücreti, 286,75TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2686,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 75.887,35 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim