TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/12/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ...../0 numaralı poliçeyle zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanan .....adına kayıtlı .....plakalı araç, .....tarihinde .....tarafından araç içinden ürünlerin indirilmesi için el freni çekilerek park edilmiş, .....tarafından ürünler indirilerek eve bırakılmak için gidildiği esnada, aracın içerisine giren kimliği saptanamamış çocukların aracın el frenini indirmesi ve aracın frenden boşalarak geri geri kayması sonucu araç, arka kısmında yaya vaziyette yer alan müvekkil .....çarparak müvekkil .....yaralanmasına neden olduğunu, davanın kabulüne karar verilerek; 10,00 TL geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat talebin kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesini 10,00 TL kalıcı maluliyet nedeniyle gelişen sürekli iş görmezlikten doğan zarardan kaynaklı maddi tazminat talebin kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bu doğrultuda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi gereğince sigortacılar, hak sahibinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde talep teminat kapsamında kalıyor ise, hak sahibine ödemek zorundadırlar. .....plakalı araç müvekkil şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraflarca sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, davacı hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, davaya konu kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının tespiti yönünden Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ve tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
.....adına kayıtlı. .....plakalı araç, .....tarihinde .....tarafından araç içinden ürünlerin indirilmesi için el freni çekilerek park edilmiş, .....tarafından ürünler indirilerek eve bırakılmak için gidildiği esnada, aracın içerisine giren kimliği saptanamamış çocukların aracın el frenini indirmesi ve aracın frenden boşalarak geri geri kayması sonucu araç, arka kısmında yaya vaziyette yer alan müvekkil .....çarparak müvekkil .....yaralanmasına
.....tarihinde dava dışı .....adına kayıtlı .....plakalı aracın park halindeyken aracın içerisine giren kimliği saptanamamış çocukların aracın el frenini indirmesi ve aracın frenden boşalarak geri geri kayması sonucu aracın arka kısmında yaya vaziyette durmakta bulunan davacıya çarpması neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede kişi başına sakatlanma teminatı üst limitinin 1.200.000,00 TL, sağlık gideri teminatının 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın zamanaşımı süresin içerisinde açılıp açılmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi, tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Davaya konu kazada kaza tespit tutanağının incelenmesinden yaya vaziyette bulunan davacıya sigortalı aracın park halinde iken geri gelmesi neticesinde çarpmasıyla ve neticesinde davacının yaralanmasıyla sonuçlanan olayda davacının atfı kabil kusurunun bulunmadığı, aracın park halinde iken kimliği tespit edilemeyen yaşı küçük çocuklar tarafından ilgili aracın el freni indirilmek suretiyle geri gelmesi şeklinde gerçekleşen eylemde araç işleteninin kaza tespit tutanağına göre "araç park halinde iken camlar kilitlenerek kapılar kitlenir" şeklinde düzenlenen kuralı ihlal ettiği anlaşılmakla ilgili kusur tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle kusur raporu alınması yoluna gidilmeyerek dava dışı araç işleteninin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından bilirkişi raporu alınmıştır. 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı tüm vücut engellilik oranının % 15 ve sürekli olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süreçte %100 özürlü sayılması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, % 8 sürekli iş göremezlik, 9 ay geçici iş göremezlik, % 100 kusur oranı ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenen bilirkişi raporların neticeten; geçici iş göremezlik tazminatı 129.313,26 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı (bilinen dönem + bilinmeyen dönem) 1.729.343,47 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezliği oluşup oluşmadığının tespitine yönelik Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında belirtilen oran ve süreler ile miktarların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek benimsenmiştir.
Davalı sigorta şirketi, sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurludur. Bu halde davalı sigorta şirketi, bilirkişi raporu ile hesaplanan ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden poliçe limiti dahilinde 1.200.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sağlık gideri poliçe limiti dahilinde kalan 129.313,26 TL tazminatın ödenmesinden sorumlu olup, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin 1.200.000,00 TL TL üzerinden, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin 129.313,26 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak;
Talep ile bağlı kalınarak davacının yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine .....tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde davalı sigorta şirketi .....tarihinde temerrüde düştüğünden, kabul edilen tazminat miktarlarına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre güvence hesabı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜNE, 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 129.313,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.329.313,26 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen tazminat yönünden alınması gereken 90.805,38 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 4.540,60 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 85.994,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ve 4.540,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.080,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 604,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.104,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 204.103,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim