T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
DAVA TARİHİ: 28/03/2023
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili,................. tarihinde ............. Sitesi ................ Bakanlığı Komiserleri nezaretinde kooperatife ait idare binasında genel kurulunun yapıldığını, genel kurulda yeni yönetim kurulunu belirlemek için seçim yapıldığını, müvekkili ile davalının iki ayrı liste ile seçime katıldığını, seçim sonucunda müvekkili ve listesinin yeni yönetim kurulu olarak belirlendiğini ve böylece müvekkilinin yeni yönetim kurulu başkanı olduğunu,1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 26/c maddesindeki niteliklere ve ortaklar kayıt defterindeki kayıtlara göre hazırlanan listede kayıtlı ..............ortaktan 105 ortağın genel kurula katılım sağladığını, müvekkilinin............oyla başkanlığa seçildiğini, davalının mevzuat gereğince süresi içerisinde seçim sonuçlarına itirazda bulunmadığını ve seçimlerin iptaline yönelik herhangi bir dava açmadığını, bu şekilde seçim sonuçlarının kesinleştiğini, seçimi müvekkili ve listesi kazanmasına rağmen önceki başkan olan davalının kooperatife ait belgeleri yeni seçilen başkana vermekten imtina ettiğini ve kooperatife ait muhasebe defterleri ve diğer evrakları da muhasebeden alarak müvekkilinin zimmetine geçmesine engel olduğunu, ayrıca, koopoeratife ait banka hesaplarını da devretmediğini ve hesapları kullanmaya, kooperatife ait işyerlerinden kira bedellerini de tahsil etmeye devam ettiğini, kooperatife ait idare binasının anahtarlarını teslim etmediğini gibi kendi özel eşyalarını yerleştirerek mesken olarak kullanmaya başladığını, 1163 sayılı Kooperatiller Kanununun 62. maddesi gereğince, yönetim kurulunun kendi tutanakları, genel kurul tutanakları, ortak listeleri, gelir-gider hesapları ve yıllık bilançonun usulüne uygun olarak hazırlanması ve saklanmasından, tetkik olunmak üzere denetçilere verilmesinden sorumlu olduğunu, ayrıca görevi sona eren yönetim kurulu üyeleri tarafından sorumlulukları altında bulunan para, mal, detter, belge ve diğer kooperatif varlıklarının seçimlerin yapıldığı genel kurul toplantı tarihinden itibaren üç iş günü içinde tutanakla yeni seçilenlere teslimi zorunlu olduğunu, müvekkilinin Silvan Kaymakamlığına başvurarak duvalının devir işlemlerini usulüne uygun olarak gerçekleştirmesi ve sorumluluğu altında bulunan para, mal, defter. belge ve diğer kooperatif varlıklarının Kaymakamlık makamına teslimini talep etmesi üzerine Silvan Kaymakamlığı tarafından bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilmiş ise de, davalının ihtar gereğini yerine getirmediğini, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda Silvan .................yeni yönetim kurulunun faaliyet yapmasına engel olarak birden fazla suç işleyen davalı hakkında Silvan Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ve yürütülen soruşturma kapsamında iddianame düzenlendiğini, Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin.............. esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın devam ettiğini, davalının görevi sona erdiği halde ...............Sayılı Kooperatifler Kanununun 62. maddesine aykırı olarak sorumluluğu altında bulunan para, mal, defter, belge ve diğer kooperatif varlıklarının, seçimlerin yapıldığı genel kurul toplantı tarihinden itibaren üç iş günü içinde teslim etmemekle ve mevzuata aykırı olarak yetkisiz bir şekilde kooperatif malları üzerinde tasarrufta bulunmaya devam ederek haksız kazanç sağlamakla ve dolayısıyla kooperatifi zarara uğratmakta olduğunu ileri sürerek kooperatife ail yönetim kurulu karar defteri, genel kurul karar defteri, ortaklar delteri, kooperatlifle ilgili yazışmalar, faluralar. cetveller, senel ve makbuzlar, tutanaklar, ödeme ve kira ve benzeri tahsil fişleri, sözleşme, taahhütname, teminat senetleri. mahkeme ilamları vb her tür belgenin eski yönelimden ve davalıdan alınarak yeni yönetim kurulu başkanı olan davacıya teslimine, davalı tarafından işgal edilen Silvan Küçük Sanayi Sitesi Kooperatifi idare binasından davalının tahliyesi ile idare binasının davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın talebinin kanuna aykırı olduğunu,..............Sitesi Yapı Kooperatifinin yapılmış olan ................. tarihli kongresinin butlan niteliğinde olduğunu, kongrenin 1163 sayılı Kanunda düzenlenen kongre şartlarını taşımadığını, 1163 sayılı Kanunun üyelik şartları ve ücret başlıklı 56. maddesinde yönetim kurulu üyelerinde aranacak şartların belirtildiğini, bu veya anasözleşmede gösterilecek diğer bir sebeple yönetim kurulu toplantı nisabını kaybederse, boşalan yönetim kurulu üyeliklerine denetim kurulu üyeleri tarafından gecikilmeksizin ... şeklinde düzenleme yapıldığını, kooperatif ana sözleşmesinin 10. maddesinin 4. fıkrasında, kooperatife üye olmak için "mesleği bil fiil icra etmek, yada iş yeri sahibi olmak" şeklinde özel düzenleme yapıldığını, konu ile yönetim kurulu başkanı seçilen davacının Silvan Noterliğinin .................. tarih ve 2140 yevmiye numarası ile hissesini .............. adlı şahsa devir ettiğini, kooperatife üye vasfı taşımayan müştekinin Kooperatif başkanlığına seçilmesinin 1163 sayılı Kanunun 56. maddesine aykırı olduğunu, Kanun gereği seçilmesi yok hükmünde olan davacının yönetim kurulu üyeliği başkanlığına seçilmesi ve defterleri talep etmesinin mümkün olmadığını, bu konuda müvekkil tarafından bakanlık yetkililerine bilgi verildiğini ve genel kurul tutanağına şerhini koyduğunu, bu nedenle davacının seçilme kongresinin butlan niteliğinde olduğundan dolayı talep hakkı olmadığından davanın reddi gerektiğini, yine 1163 sayılı Kanunun 56.maddesinde üyelik şartlarının denetçiler tarafından araştırılacağı, bu şartları taşımadıkları halde seçilenler ile sonradan kaybedenlerin görevlerine yönetim kurulunca son verileceğinin düzenlendiğini, müvekkil tarafından davacının üyelik şartı taşımadığı ve bu durumun bakanlık yetkililerince denetlenmesi gerektiği yönündeki itirazının toplantı tutanağına şerh edildiğini ancak bakanlık yetkililerinin görevlerini yapmadığını, görevini yapmayan bakanlık yetkililerinin neden görevini yapmadığının sorgulanması gerektiğini, 1163 sayılı Kanunun temsil başlıklı 49. maddesinde, ana sözleşmede açıklama bulunduğu takdirde, bir ortağın yazı ile izin vermek suretiyle genel kurul toplantısında oyunu ancak başka bir ortağa kullandırabileceğini, bir ortağın genel kurulda birden fazla ortağı temsil edemeyeceğinin belirtildiğini, genel kurulda temsilde rey kullanan kişiler üye olmadığı gibi sahte evrak ve imzalarla temsil belgesi düzenleyip rey kullandıklarını, bu temsilcilerden ...............'nun sahte imza ile .................'ın yerine, .................'nun sahte imza ile ...................'nun yerine, .....................'ın sahte imza ile ...................'ün yerine, .............'in sahte imza ile ...............'ün yerine, ......................'nin sahte imza ile .................nin yerine ve ................'ın sahte imza ile .....................'ın yerine temsil belgesi düzenleyip rey kullandıklarını, rey kullanan ...................'ın temsil ettiği ................ yurt dışında olup imza vermesi imkansız iken sahte temsil belgesi düzenlenerek rey kullanıldığını, rey kullanan .................'nin üye olmayan .................. adına temsil belgesi düzenleyip rey kullandığını, rey kullanan ..................nin üye olmayan ...................... adına temsil belgesi düzenleyip rey kullandığını, rey kullanan...................'ün üye olmayan ......................adına temsil belgesi düzenleyip rey kullandığını, tüm bu sahte oylarla yapılan seçim sonucu seçilen kişilere belgelerin teslim edilmemesindeki müvekkilin haklılığının mahkemenin takdirinde olduğunu, ekteki tutanaklardan da anlaşılacağı üzere sahte belgeler ile kongrede seçim yapıldığını, üye olmayan şahısların üye gibi gösterilerek ve üye olup yetki vermeyenlerin yerlerine sahte yetki belgeleri düzenlenerek oy kullanıldığını, bu nedenle kullanılan her oyun incelenip, üye olup olmadığı tespit edilip üye ise yetki verip vermediğinin incelenmesi gerektiğini, 1163 sayılı Kanunun kararların bozulması başlıklı 53. maddesinde "Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri;...." düzenlemesine yer verildiğini, müvekkilin bu Kanun kapsamında yöneticiliğe seçilen davacının üyelik şartlarını taşımadığından seçilemeyeceği ve genel kurulda sahte oyların kullanıldığını belgeleriyle bakanlık görevlilerine bildirdiğini, bakanlık görevlileri tarafından kurulun geçerli olmadığını mahkemeye bildirip iptal etmesi gerekirken işlemi yapmadıklarını, bu durumun genel kurul tutanağına da geçildiğini, ayrıca bu kurulun iptali için ve kullanılan oyların sahteliğinin tespiti için Silvan Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, Silvan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmaya başlandığını ve soruşturmanın devam ettiğini, mahkemece bu dosyanın sonucunun beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin hiç bir şekilde belgeleri teslim etmeme gibi bir niyeti bulunmadığını, müvekkilin tek amacının sağlıklı bir genel kurul sonucu yönetimin tespit edilmesi olduğunu, yukarıda açıkça belirtilen nedenlerle geçerli olmayan bir yönetime kooperatifi teslim etmenin yıllarca vermiş olduğu emeklerin heba olacağı anlamına geldiğinden ve geçerli olmayan ve hukuken yok hükmünde olan bir yönetime evrakların teslim edilmesini istemediğini, ............. Sitesi Yapı Kooperatifinin yapılmış olan.............. tarihli kongresinde kullanılan oy ve temsil belgelerinin istenerek üye olup olmadıklarının, yetki verip vermediklerinin incelenmesini de talep ettiklerini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, ............Sitesi Yapı Kooperatifine ait kayıtlar, ............. Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifinin..............tarihli genel kuruluna ait genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, genel kurula ilişkin çağrı listesi, gündem maddeleri ve kooperatif ana sözleşmesinin bir sureti, UYAP sistemi üzerinden Silvan Cumhuriyet Başsavcılığının.............. nolu soruşturma dosyası ve .............. nolu soruşturma dosyası ve ................ Ceza Mahkemesinin............... esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, dava dışı ............. Kooperatifinin ............. tarihli genel kurulunda yapılan seçim sonucu yönetim kurulu başkanlığının değişimine bağlı yeni yönetim kurulu başkanı davacı tarafından önceki yönetim kurulu başkanı olan davalıya yöneltilmiş kooperatife ail yönetim kurulu karar defteri, genel kurul karar defteri, ortaklar delteri, kooperatlifle ilgili yazışmalar, faluralar. cetveller, senel ve makbuzlar, tutanaklar, ödeme ve kira ve benzeri tahsil fişleri, sözleşme, taahhütname, teminat senetleri. mahkeme ilamları vb her tür belgenin eski yönelimden ve davalıdan alınarak yeni yönetim kurulu başkanı olan davacıya teslimine, davalı tarafından işgal edilen ............. Sitesi Kooperatifi idare binasından davalının tahliyesi ile idare binasının davacıya teslimine karar verilmesi istemine ilişkindir.
...............Sitcsi Yapı Kooperatifinin ............. tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; yönetim kurulunun belirlemek için gizli oy açık tasnifle seçim yapıldığı ve davacı ve listesinin 50 oy alarak şeçimi kazandığı, diğer listenin 49 oy aldığı, genel kurulda vekaleten kullanılan oylar yönünden, vekaletnamelerde yer alan imzaların çoğunluğunun gerçek olmadığına davalı..........,..............,............., ............, ............ ve ........... tarafından yapılan itiraza ilişkin genel kurul toplantı tutanağına kayıt düşüldüğü anlaşılmaktadır.
............ Cumhuriyet Başsavcılığının ........ nolu soruşturma dosyası incelendiğinde; davacının müşteki sıfatıyla verdiği ..............tarihli beyanında; ..............arihinde ............. Sitesi Yapı Kooperatifine ilişkin yapılan seçimde seçimlerinde kooperatif başkanı seçildiği halde eski başkan olan davalı.............i'nin kooperatife ilişkin defter ve belgeleri tarafına teslim etmediğini, bu hususun kanına aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek ............'nin cezalandırılması istemiyle şikayette bulunduğu ve yapılan soruşturma sonucu hakkında Kooperatifler Kanununun Ek Madde 2/1'den cezalandırılması istemiyle iddianame düzenlendiği, bu kapsamda ............. Ceza Mahkemesinin .............esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
........... Cumhuriyet Başsavcılığının ............... nolu soruşturma dosyası incelendiğinde; davalının müşteki sıfatıyla verdiği................tarihli beyanında; kooperatifin................tarihinde başkanlık seçiminin yapıldığı, genel kurulda yapılan seçimde adına vekaleten oy kullanılan kişilerden alınan vekaletnamelerdeki imzaların aslında vekalet verilen kişiler tarafından değil başka kişiler tarafından imzalandığını, bu kapsamda kooperatif üyeleri olan............., ...............,..............., ................ ve..............adına imza atılarak seçime katılım sağlandığını ileri sürerek seçimlerde usulsüzlük yaparak sahte imza kullanan kişilerden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, soruşturma dosyasında beyanı alınan ............'in, oy kullanmak için diğer kooperatif üyesi ..............'e yetki vermediğini, bu kişiye arayıp sorduğunda da, adına oy kullanmadığını beyan ettiğini, soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce,............ tarihli genel kurulda yapılan seçim sürecinin usulüne uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, hangi üyelerin oy kullandığı, hangilerinin geçerli hangilerinin geçersiz sayıldığı, itiraz sürelerinde gerekli itirazların yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;.............. Sitesi Yapı Kooperatifini.............. tarihinde yapılmış olan.............faaliyet yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısına katılmaya hak kazanmış olan ortakları gösteren listenin tetkik edilmesi neticesinde ortaklık defterinde............. ortağın kaydının bulunduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 45. maddesinde yapı kooperatiflerinde toplantı yeter sayısının ortakların 1/4'ü olarak belirlendiğini ve 51. maddesinde ise karar yeter sayısının toplantıya katılanların yarısından bir fazlası olarak belirlendiği, 01.09.2022 tarihli toplantıya toplamda 105 ortak katıldığı ve toplantı nisabının sağlandığı, Hazirun listesine kayıtlı.............. ortaktan 69 ortağın asaleten 36 ortağında vekaleten olmak üzere toplam da 105 ortağın aynı zamanda oylamaya katıldığı ve seçilebilmek için bir grubun (105/2=52,5= 53) oy almasının gerektiği, hazirun listesinin ilgililer tarafından imza altına alındığı, genel kurulda yapılan yönetim kurulu seçiminde davalı ..............nin grubu .............oy alırken davacı ..............’in grubunun ..............oy aldığı ve seçimi 1 oy farkla davacı .............’in grubunun kazandığı, karar nisabı sağlanamadığından alınan kararın kanuna aykırı olduğu ve alınan kararın mutlak butlanla geçersiz olacağı, eğer davalının iddiaları neticesinde ilgili kişinin vefat ettiği ve böylece ortaklığının düşmüş olacağının, bir ortağında yurtdışında bulunması bunun yanında da vekaletlerin verilmediği ve imzaların gerçek olmadığı iddialarının somutlaştırılması da göz önünde bulundurulduğunda, 50-9 (geçersiz oylar)=41 nisabı etkileyecek nitelikte olacağından alınan kararın etki kuralı gereğince iptalinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 45 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki "Genel Kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağırılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir.", kooperatif ana sözleşmesinin 33 üncü maddesi "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuların görüşülebilmesi için kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir." hükmü ile aynı Kanunun 51 nci maddesinin birinci fıkrasındaki "Kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur." hükümleri emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırı olarak yapılan toplantı ve alınan kararlar yok hükmündedir.
Yeri gelmişken belirtmek gerekir ki, genel kurul kararlarını sakatlayan hukuka aykırılıklar bakımından Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereğince kararlar yoklukla malul, mutlak butlanla malul ve iptal edilebilir kararlar olarak üçe ayrılmaktadır. Emredici kurallara aykırı kararlar bakımından kararın şekil ve kurucu unsurları bakımından emredici kurallara aykırılık halinde (örneğin, toplantı ve karar yeter sayılarının bulunmaması) yokluk yaptırımı ile karşı karşıya kalacağı, maddi-öze ilişkin kanunun emredici kurallarına aykırılık halinde ise (örneğin, kararın ahlaka ve adaba aykırı olması, konusunun imkansız olması, kesin hükme ve kanunun emredici madde hukuk kurallarına aykırı olması) alınan kararların mutlak butlanla malul olacağı, kişisel hakları ilgilendiren ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı kararların ise iptal edilebilir kararlar olduğu kabul edilmektedir.
Bu kapsamda kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak toplantı yeter sayısı oluşmadan alınan kararların yok hükmünde olduğu bu kararlar bakımından taraflarca açıkça ileri sürülmemiş olsa dahi kararların yok hükmünde olduğunun hakim tarafından re’sen nazara alınacağı bu kararlar bakımından dava açan üyenin genel kurula katılmış olması, karşı oy kullanması, muhalefet şerhinin tutanağa yazdırılması ve hak düşürücü süre içinde açılmış olması koşulları aranmayacağı gibi yok hükmünde olan kararların baştan itibaren hukuk aleminde varlık kazanmayacağı kabul edilmektedir (Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli 2016/6131 E., 2018/5820 K., 03.10.2017 tarihli 2015/7915 E., 2015/2501 K. ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.06.2023 tarihli 2022/2547 E.-2023/2476 K. sayılı ilâmları).
Somut olayda, ............... Kooperatifinin ............... tarihli genel kurulunda yapılan şeçimde...............ortağın asaleten, 36 ortak adına da vekaleten olmak üzere ...............ortağın oy kullandığı, davacı ve listesinin............. oy, davalı ve listesinin ............. oy aldığı, 6 oyun ise geçersiz olduğu dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Gerek Kooperatifler Kanununun 51. maddesinde, gerekse kooperatif esas sözleşmesinin 33. maddesinde, genel kurulda kararların toplantıya katılanların yarısından bir fazlası ile alınacağı belirtilmiştir. Buna göre, ............... tarihli genel kurula ilişkin karar yeter sayısı ..............'tür. Bu halde,............... tarihli genel kurulda alınan kararlara yönelik karar yeter sayısı sağlanmamıştır. Her ne kadar Kooperatifler Kanununun 53. maddesinde, genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı takip eden günden itibaren bir ay içerisinde dava açılabileceği düzenlenmiş ise de, karar yeter sayısı bulunmadan alınan kararlar şekli bakımdan ve kurucu unsur bakımından emredici kurallara aykırı olduğundan alınan kararların hukuk aleminde hiçbir şekilde varlık kazanamayacağı, baştan itibaren geçersiz olduğu, geçmişe etkili olarak hüküm ve sonuçlarını doğuramayacağı, bu nedenle de hak düşürücü süre şartının da aranmayacağı Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.06.2023 tarihli 2022/2547 E.-2023/2476 K. sayılı ilamında belirtilmiştir. Bir an için karar nisabının hesabında, davalının iddiaları doğrultusunda ölü kişi adına oy kullanıldığı ve bir kısım vekaleten kullanılan oylara ilişkin sahte imzalar atıldığına yönelik iddiaların somutlaştırılması ve ispatlanması halinde karar yeter sayısı hesabına etki edebileceği düşünülse dahi, genel kurulda yapılan oylamanın gizli olduğu ve hangi üye tarafından hangi aday için oy kullanıldığı tespit edilemeyeceğinden, mahkememizce, bu yöne ilişkin yapılacak tahkikatın sonuca etkili olmayacağı değerlendirilmiş ve ........Kooperatifinin.............. tarihli genel kurulunda alınan kararların karar nisabı sağlanmadığından yok hükmünde olduğu kabul edilmiş ve davacı tarafından yok hükmünde olan genel kurul kararına dayalı açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
5-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim