TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...
tarihinde davalı sigorta şirket tarafından sigortalı araç sürücüsü ...sevk
ve idaresindeki ...plakalı aracı ile müvekkiline ait ...plakalı araca çarpması
neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...plakalı araç
sürücüsünün kusuru sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda
müvekkiline ait ...Plakalı araçta büyük hasar meydana geldiğini, bu hasar sigorta
şirketi tarafından açılan ...TRAFİK dosya numaralı hasar dosyası neticesinde orijinal
olmayan parçalarla ve yetkili servis dışında onarım ve parça değişimi işlemi sonucunda
giderildiği, ancak meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar
nedeniyle yapılan parça değişimi ve onarımına bağlı olarak araçta değer kaybı meydana
geldiğini, araçta meydana gelen hasara bağlı olarak ...TL Hasar Kaydı oluştuğunu,
taraflarınca, davalı sigorta şirketine ...tarihinde başvuru yapıldığını, yapılan başvuru
sonucunda taraflılarına ...tarihinde ...TL ödeme yapıldığını, ancak iş bu
ödeme müvekkilinin zararı için yetersiz olduğunu ve ödenen ...TL iade edildiğini
beyan etmektedir. Meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer
kaybını ve aracın yetkili servis dışında onarılması nedeniyle parça fiyat farkının davalıdan
alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkilinin şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına ...-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, talebin cevap dilekçesinde belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile,değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden yukarıda belirtilen gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ve araçtaki hasara ilişkin maddi zararın tazmini talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.
...günü saat ...sıralarında, ...kullandığı ...plakalı otomobil ile Diyarbakır ili ...ilçesinde kesikli trafik akımı çizgi ile bölünmüş, iki şeritli caddede sol şeritte seyir halinde iken şerit değiştirmek istediği sırada kullanığı aracın sağ yan tarafıyla sağ şeritte seyir halinde olan ...’nin kullandığı ...plakalı halk otobüsünün sol yan kısımlarına çarpmasıyla dava konusu olayın (Maddi Hasarlı Trafik Kazası) meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; ...plakalı aracın sol şeritte seyri sırasında geçeceği sağ şeritte otobüsün emniyetle geçişini beklemeden ani sağa manevra eyleminde bulunduğu ve sürüş güvenliğine yönelik gerekli tedbirleri almadığı, yan şeritten gelen araca karşı gereken dikkat ve özeni göstermeyerek yan şeride geçip kazaya sebebiyet verdiği bu nedenle ...plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Değer kaybı ve hasar bakımından yapılan irdeleme;
...plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde ...numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ...- ...tarihleri arasında kaza tarihiNİ kapsar şekilde sigortalı olduğu görülmüştür.
Dava konusu aracın; ...plaka sayılı, yeşil renginde ...tipinde ...marka, ...model, ...şasi numaralı ...Kilometrede otobüs olduğu, Makine mühendisi bilirkişinin ...tarihli raporu içeriğinde tespit edildiği üzere araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi Gözlem merkezi yapılan sorgulamada ...plakalı aracın hasar tarihi dikkate alındığında; mevcut kazadan önce farklı tarihte ve aynı şasi numarası(...) ile ...(...) ayrı kazaya karışmış olduğu tespit edilmiş ve önceki tarihli hasar dosyaları dosyaya getirtilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin ...tarihli raporu ışığında anlaşıldığı üzere; kaza sonrası dava konusu araç üzerinde ...Ltd. Şti. tarafından ...Yetkili Servisi gözetiminde ...dosya numarası ile ekspertiz incelemesi yapıldığı, hazırlanan ekspertiz raporu ve araca ait resimler detaylı olarak incelendiğinde; soy arka çamurluk, reflektör, bağaj açma tutamağı, kilit ve reklam bantı parçalarında değişim işlemi yapıldığı, sol ön çamurluk, sol ön bagaj kapağı, sol arka bagaj kapağı, sol arka yan pano sacı ve arka tampon parçalarında onarım işlemi yapıldığı, toplam ...adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı, davaya konu aracın hasar onarım işlemlerinin yetkili serviste yapıldığı ve hasarda kullanılan parçaların referans kodları incelendiğinde ise tamamen orijinal parça kullanıldığı ve yetkili serviste işlem gördüğü tespit edilmekle davacının "aracın yetkili servis dışında onarılması nedeniyle oluşan zarar" talebinin şartları oluşmamakla bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin ...tarihli raporunun incelenmesinde; hesaplama yönetiminin güncel yargı içtihatlarına uygun olduğu, aracın markası, modeli, teknik özellikleri, kaza anındaki kilometre bilgisi, kaza tarihindeki yaşı, kullanım amacı, kullanılan parçaların orijinal parça olup olmadığı, varsa geçmiş hasar bedeli, hasarın oluştuğu bölge, onarım işlemleri ve taraf beyanları gibi kriterler baz alınarak, aracın kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarındaki kazasız ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamirat sonrası hasarın giderilmesinden sonraki halinin kaza tarihi itibariyle serbest piyasa şartlarındaki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre hesaplandığının anlaşıldığı, davaya konu araçta ...TL değer kaybının oluştuğu sonucuna varılmış, Mahkememizce de bilirkişi raporu denetime elverişli, açık ve anlaşılır görülmekle hükme esas alınmıştır.
Tarafların dosyada mübrez bilirkişi raporlarına yönelik itirazları haksız ve dayanaksız görülmekle itibar edilmemiştir.
Temerrüt tarihi olarak; davacı tarafından değer kaybı tazminatı bakımından sigorta şirketine ...tarihinde posta yolu ile başvurulduğu ancak ilgili başvurunun tebliğine ilişkin tebliğ evrağı sunulmadığı anlaşılmakla, davalı şirket tarafından davacıya ödenen değer kaybı bedelinin davacı vekilince ...tarihinde davalı sigorta şirketi hesabına iade edilmesi dikkate alınarak temerrüt tarihi ...tarihi olarak kabul edilmiştir. Kabul edilen tutara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, ...TL'nin temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının hasar tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1741,90 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 1112.00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 450,00 TL ıslah harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 515,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.506,75 TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen 2.505,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 3.118,78 TL'sinin davalıdan, 1,22 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
KatipHakim