TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilin davalı şirkete satmış olduğu mallara ilişkin açık hesap şeklinde oluşan ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin .....tarihinden itibaren davalı şirketten 161.825,35 TL asıl alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin arz ve talep üzerine ihtiyaç halinde gerçekleştiğini, davalı şirketin inşaat yapım işleriyle ilgilendiğini ve petrol, dağıtım ve pazarlama işiyle ilgilenen müvekkilinden ihtiyaç duydukça faaliyet gösterdikleri inşaatın devamlılığını sağlamak amaçlı malzeme talep ettiğini, müvekkili şirketten talep edilen malların siparişinin davalı şirket bünyesinde çalışan .....adında kişi tarafından alındığını, müvekkili şirket yetkilisi .....bey ile davalı şirkette çalışan proje müdürü .....beyin siparişlerden önce istenilen malların fiyat ve adeti konusunda mutabakata varmakta olduğunu, keza proje müdürü .....beyin, davalı şirket yetkilisi .....beyden onay aldıktan sonra müvekkile bildirdiğinin de bilinmekte olduğunu, akabinde taraflarca anlaşılan tutar ve adete göre davalı şirket bünyesinde çalışan elektrik mühendisi .....adlı kişinin siparişleri kaydetmekte olduğunu, malzemelerin sevkiyatını müvekkili şirketin kendi aracıyla gerçekleştirdiğini, davalı şirkete giden müvekkile ait araçtaki malların davalı tarafın güvenlik görevlileri tarafınca karşılandığını, müvekkili şirketin sevkiyat sırasında malları teslim edip akabinde malı teslim alan davalı şirket çalışanlarıyla (güvenlik görevlileri) teslim/sevk fişi imzaladığını, müvekkili şirketin davalı şirket yetkilisi .....bey, proje sorumlusu .....bey, sipariş alan .....bey ve muhasebe birimi ile her sevkiyattan önce görüşme sağlayarak, malların bedeli, miktarı, sevk tarihi ve yeri üzerinde mutabakata vardıktan sonra satışı ve teslimi gerçekleştirdiğini, sevk fişlerinde bulunan imzaların davalı şirket çalışanlarına ait olup fişler üzerinde teslim alanların adı soyadı ve imzasının da bulunduğunu, müvekkilinin, davalı inşaat şirketinin Gebze/Kocaeli bölgesinde .....Mahallesi TOKİ alanında yer alan şantiyesine .....ile .....tarihleri arasında, talep üzerine, 30-MICIR adlı ürünlerin (iri agrega ve kırma taş olarak da adlandırılır) sevkiyatını gerçekleştirdiğini, daha sonra da müvekkili tarafından davalı firmaya .....tarihinde fatura düzenlendiğini, davalının iş bu faturanın 2.sütununda 0-5 Taş Tozu ürün adıyla yer alan bedeli müvekkiline ödediğini ancak 0-30 Mıcır adıyla yer alan ürüne ilişkin kalan bedeli ödemediğini, davalı şirket yetkilisi ve çalışanları ile şifaen yapılan görüşmelerde, ödemeyi gerçekleştireceklerini beyan ederek süre talebinde bulunanak müvekkili şirketi oyaladıklarını, .....tarihinde teslim edilen ürün bedellerinin ödenmesi amacıyla Gebze .....Noterliği üzerinden gönderilen ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmediğini, arabuculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, taraf firma yetkilileri arasında yapılan görüşmelerde, söz konusu bedele ilişkin davalı şirketin borçlu olduğunu ve borç tutarını ikrar ettiklerini ancak müvekkil şirket yetkilisini oyalamaya çalıştıklarının ekte sunulan mesaj içeriklerinden açıkça anlaşılmakta olduğunu, davalı şirkette muhasebe bölümünde çalışan ile müvekkil şirket yetkilisi arasında geçen konuşmalar da ekte yer almakta olup işbu yazışmalardan, müvekkili şirketin onay almadan fatura kesmediğinin de sabit olduğunu, Zira bedele ilişkin itiraz halinde sunulan belgelerin delil niteliğinde olduğunu ve beyanlarını doğruladığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin muhasebe bölümünden sorumlu kişiye gönderilmiş olan sevkiyat listesinin ekte yer aldığını, işbu listenin kontrolünün karşı muhasebe birimi tarafından sağlanarak tarafların mutabık kaldığının açıkça yazışmalardan anlaşıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak olan 161.825,35 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili .....tarihli ön inceleme duruşmasında; davaya konu teslim edilen ürünler karşılığında .....tarihli ve toplamda 209.577,71 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından bu fatura içeriğine konu olan 0-5 taş tozu ürününe ilişkin bedelin ödendiğini, 0-30 mıcır ürününe ilişkin faturada yazılı bedelin ödenmediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan ve teslim edilen ürünlerin de bu fatura içeriğine dahil olduğunu, faturada yazılı 0-30 mıcır ürün bedeli haricinde herhangi bir alacak taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacının .....tarihinde gerek malzeme türü, gerek miktarı, gerekse birim fiyatı hatalı olacak şekilde müvekkiline .....numaralı faturayı keserek sistem üzerinden gönderdiğini, faturanın incelenmesinde, içeriğindeki malzemelerin tür, miktar ve birim fiyat olarak hatalı olduğunun anlaşılması üzerine işbu faturanın sistem üzerinden reddedilerek davacıya bilgisinin verildiğini, davacı tarafından .....tarihli faturanın iptal edildiğini ve yapılan hata düzeltilerek müvekkiline .....tarihli .....numaralı faturanın kesildiğini ve bu fatura bedelinin davacıya ödendiğini, davacının faturanın hatalı olduğunu kendisinin de kabul ettiği halde iptal ettiği .....tarihli faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunmakta olduğunu, iade edilen bu faturanın hatalı olduğu, davacı tarafından bu tarihten sonra herhangi bir mal teslim edilmemişken .....tarihinde yeni bir fatura kesilmesiyle kabulünde olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığının, tarafların ticari defterleri ve banka kayıtları ile sabit olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, uyuşmazlığın çözümü bakımından davalıya ait ticari defterler üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak .....tarihli bilirkişi raporu, talimat yoluyla davacıya ait ticari defterler üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak .....tarihli kök ve .....tarihli ek bilirkişi raporu ile talimat yoluyla inşaat mühendisi bilirkişiden .....tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, satış sözleşmesi gereğince düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya hitaben, birim fiyatı 90 TL üzerinden 1.585,88 ton 0-30 mıcır ürünü satışı karşılığı ve birim fiyatı 95 TL üzerinden 425,58 ton 0-5 taş tozu ürünü satışı karşılığı .....tarihli .....seri nolu ve 209.577,71 TL bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, faturada yazılı 0-5 taş tozu ürününe ilişkin bedelin ödendiğini, 0-30 mıcır ürününe ilişkin bedelin ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin tahsili istemiyle elde ki davayı açmıştır.
Davalı taraf ise, .....tarihli .....nolu faturada yazılı 0-5 taş tozunun müvekkili tarafından satın alındığını, ancak 0-30 mıcır ürününün satın alınmadığını, davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğine itiraz etmeleri üzerine .....tarihli .....nolu faturanın düzenlendiğini ve bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, 0-30 mıcır ürününe ilişkin davacının herhangi bir alacağının olmadığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; fatura içeriğinde yazılı "0-30 mıcır" ürününe ilişkin faturada yazılı miktarda davalıya ürün teslim edilip edilmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının alacak talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanmakla, teslime ilişkin ispat yükü davacıdadır.
Mahkememizce, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla inceleme yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Davalıya ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait 2022 yılını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye defter kayıtlarında yalnızca dört adet kaydın tespit edildiği ve bu kayıtların davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen ve davacı tarafça davaya konu edilmeyen muhteviyatı toplam 1.592,36 tona tekabül eden “0-5 Taş Tozu” isimli inşaat malzemesinden ibaret olan vergiler dâhil 153.854,54 TL genel toplam tutarlı dört adet e-fatura oldukları, ancak davacı tarafından düzenlenen ve davaya konu edilen muhteviyatı toplam 425,98 tona tekabül eden "0-5 Taş Tozu" isimli ve 1.585,88 tona tekabül eden "0-30 Mıcır" isimli inşaat malzemelerinden ibaret olan .....tarihli .....nolu vergiler dahil 209.577,71 TL toplam tutarlı e-faturanın davalıya ait 2022 yılını kapsayan yasal ticari defter kayıtlarında yer almadığı ve/veya tespit edilemediği, ödeme işlemlerini ihtiva eden muhasebesel kayıtlar bağlamında davalıya alt 2022 yılını kapsayan yasal ticari defter kayıtlarında herhangi bir kaydın/ muhasebesel işlemin görülemediği ve/veya tespit edilemediği ancak yerinde inceleme sürecinde davalı tarafça tarafıma ibraz edilerek tarafınca da ek-3'de mahkemeye sunulan üç adet banka ödemesinden kaynaklı olarak davalı tarafından davacı tarafa genel toplamda 153.854,54 TL'lik tutar kadar ödeme yapıldığı ve bu tutarında davacı tarafça davaya konu edilmeyen ve davalıya ait 2022 yılını kapsayan yasal ticari defter kayıtlarında yer alan ve/veya tespit edilen vergiler dahil dört adet e-fatura genel toplam tutarı olan 153.854,54 TL'ye tekabül ettiğinin tespit edildiği, dayaya konu edilen .....tarihli .....nolu faturanın vergiler dahil toplam tutarı olan 209.577,71 TL ile davalı şirket tarafından/hesabından davacı şirkete/hesabına yapılan ödeme tutarı olan 47. 152,36 TL arasındaki tutar farkının davacı tarafından iddia ve talep konusu yapılan 161.825,35 TL ile birebir aynı olduğu tespit edilmekle birlikte bahse konu ödeme tutarı olan 47.752,36 TL ile davalının yasal ticari defter kayıtlarında yer aldığı/görüldüğü tespit edilen ve davaya konu edilmeyen muhteviyatı toplam 425,98 tona tekabül öden "0-5 Taş Tozu" isimli inşaat malzemesinden ibaret olan .....tarihli .....her türlü vergiler dahil toplam tutarı olan 47.752,36 TL'nın tutar yönünden aynı olduğu, davacı tarafından davalı tarafa 2022 yılında düzenlenen son fatura bedelinin ayrıca dava konusu yapılmadığı, yapılsa idi talep konusu tutarın 209.577,71 TL'ye tekabül edeceği, .....nolu fatura içeriğine konu edilen "0-30 mıcır" isimli inşaat malzemesine ait vergiler dahil 161.825,35 TL'nın ödendiğine ilişkin davalının ticari defterlerinde herhangi bir kaydın yer almadığı, davaya konu edilen .....tarihli .....nolu vergiler dâhil toplam tutarı 209.577,71 TL olan fatura içeriğindeki "0-30 Mıcır" isimli inşaat malzemesine ait miktara (1.585,88 ton bağlamında) ve tutara dair veriler ile tartı/kantar belgelerindeki ve ilk tablodaki verilerin birbirleriyle örtüştükleri/uyumlu aldukları, ayrıca bahse konu tartı belgelerinde ilgili inşaat malzemesini teslim aldıkları görülen ....., ....., ....., .....ve .....isimli şahısların SGK kapsamında davalı şirketin çalışanları/işçileri olduklarının tespit edildikleri, dolayısı ile davaya konu edilen fatura içeriğinde yazılı “0-30 Mıcır” isimli inşaat malzemesinin faturada yazılı miktarda (1. 585,88 ton bağlamında) davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğiğin tespit edildiği, ayrıca davaya konu edilen .....tarihli .....nolu fatura içeriğindeki "0-5 Taş Tozu" isimli inşaat malzemesine ait miktara (425,98 ton bağlamında) ve tutara dair verilerin iş bu fatura içeriğindeki ikinci satırdaki/kalemdeki bilgiler ile aynı olan davaya konu edilmeyen .....tarihli .....nolu fatura içeriğindeki "0-5 Taş Tozu) isimli inşaat malzemesine ait miktara ve turara dair verilerin malzeme teslimi/sevki yönünden tartı belgelerinin ve dosyada ve yerinde inceleme sürecinde tarafınca görülemediği/tespit edilemediği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen davaya konu edilen .....tarihli .....nolu faturanın davalı tarafından kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi içeriğindeki beyanlarda bahsi geçen "...faturanın sistem üzerinden reddedildiği" hususunda yerinde inceleme sürecinde davalı şirketin elektronik belge düzenlemek-almak ve ilgili işler için anlaştığı/çalıştığı entegratör yazılım firması İşnet isimli firmanın wep ortamında alınan ekran çıktısı dökümünde davaya konu edilen ve edilmeyen toplam beş adet faturadan davaya konu edilen .....tarihli .....nolu vergiler dâhil toplam tutarı 209.577,71 TL olan ve davalı yönünden .....sisteme giriş tarihli faturanın davalı tarafça entegratör yazılım firmasına ait sistem üzerinden reddedildiğinin tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Talimat yoluyla davacıya ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket 2022 yılında ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirkete 5 adet toplamda 363.422,25 TL KDV dahil fatura düzenlemiş olduğu , davalı şirket tarafından 153.854,54 TL banka yoluyla ödeme yapıldığı, düzenlenen fatura ve ödemelerin davacının ticari defterler ve kayıtlarında yer aldığı, dava konusu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacının muavin ve ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 209.567,71 TL alacaklı olduğunun görüldüğü mütalaa edilmiş, .....tarihli ek bilirkişi raporunda; .....tarihinde düzenlenen .....nolu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, fatura içeriğinin mıcır ve taş tozu olarak düzenlendiği, davacı şirketin daha sonra .....tarihinde .....nolu fatura düzenlendiği, bu faturanın da davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, .....tarafından faturaya itiraz edildiği ve iptal edildiğinin beyan edildiği, dosya içerisinde herhangi bir iptal ve itiraz talep edildiğine dair somut bir belgenin olmadığı, dava konusu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalının kayıtlarında yer almadığının .....tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Davaya konu edilen .....tarihli .....seri nolu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edildiği ve faturanın davalının ticari defterlerinde ise kayıtlı olmadığı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile sabittir. Davaya konu edilen fatura davacının ticari defterlerinde kayıtlı ise de, bu yöne ilişkin kayıt davalı ticari defterlerinde yer almadığından davacı taraf ticari defterlere dayalı olarak iddiasını ispatlayamamıştır. Ancak, .....tarihli bilirkişi raporunda, faturaya konu "0-30" mıcır ürünlerinin teslimine yönelik tartım fişlerinde adı yazılı kişilerin davalı şirket çalışanı olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından .....tarihli celsede, davaya konu edilen faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediği iddia beyan edilmiş ise de, .....tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, davacının dava konusu ettiği alacağın, faturada "mıcır" olarak adlandırdığı, esasen inşaat artığı olan, davacı tarafça inşaat artığı olarak başka bir inşaat sahasından alınarak hafriyat sahasına dökülmesi gereken, maddi kıymeti bulunmayan malzemeden kaynaklanan alacak olduğunu, tarafların, davacının bu malzemeleri hafriyat sahalarına dökmek yerine, hem kendisinin hafriyat döküm masrafından kurtulması hem de müvekkilinin sahasında kullanması için bila bedel müvekkilin sahasına nakledilmesi hususunda anlaştıklarını, davacının, müvekkiline kestiği ilk üç faturasında sadece, satın alınan "Taş Tozu" malzemesini yazdığını, maddi değeri olmayan inşaat artıklarını yazmadığını, ancak davacının, müvekkilin en son "Taş Tozu" siparişiyle birlikte getirdiği inşaat artıklarını, "mıcır" adı altında, taraflar arasında hiç konuşulmamış, anlaşılmamış fahiş bir bedelle .....tarihli faturaya yazdığını beyan etmiştir.
Gerek tartım fişlerindeki imzaların davalı şirket çalışanlarına ait olması, gerekse davalı vekili tarafından ürünlerin teslim alındığının beyan edilmiş olması karşısında tartım fişlerinde yazılı miktar kadar davacı tarafından davalıya ürün teslim edildiğinin kabulü gerekir.
Davalı vekili tarafından faturaya konu mıcır olarak adlandırılan ürünün inşaat artığı olduğu ve ekonomik değeri olmadığı savunulmuş ise de, kantar tartım fişlerinde "0-30 mm" ibaresine yer verildiği ve fişlerin davalı çalışanları tarafından imzalandığı gözetildiğinde teslim edilen ürünlerinde 0-30 mıcır ürünü olduğu kabul edilmiştir.
6102 sayılı TTK.'nun 20.maddesinde, tacirin, tacir olan veya olmayan bir kişiye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş ise uygun bir ücret isteyebileceği öngörülmüştür.
Davalı tarafça teslim edilen ürünlerin ekonomik değeri olmadığı taraflarca bedelsiz olarak teslimi hususunda anlaşma sağlandığı savunulmuş ise de, dosyaya bu yönde herhangi bir delil sunulmamıştır.
Davaya konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle teslim edilen rünün bedelinin ayrıca tespiti gerekir. Mahkememizce, davacı vekili tarafından ürünlerin yüklendiği ve boşaltıldığı belirtilen alanlar arasındaki mesafelerde gözetilerek, davacı tarafından dosyaya sunulan teslim belgelerinde yer alan 0-30 mıcır ürünlerinin teslim tarihindeki değerinin tespiti amacıyla talimat yoluyla inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
İnşaat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 0-30 mıcır ürünlerinin teslim tarihindeki değerlerinin tespitine yönelik, 1 kamyon malzemenin 2022yılı Ağustos ayındaki bedelinin kamyon başı yaklaşık 2.000,00 TL olduğu, 1585,88 ton 0-30 mm mıcır malzemenin yaklaşık 61 kamyona tekabül ettiği, buna göre 61 x 2000 = 122.000,00 TL nakliye bedeli olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce denetime elverişli kabul edilmiş ve davacı tarafından faturada yazılı teslimi gerçekleşen 0-30 mıcır ürünü bedelinin tahsiline yönelik açılan davanın 122.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından dava açılmadan önce ihtarname gönderilerek bedelin ödenmesinin talep edildiği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde temerrüt tarihinden faiz talebi bulunulmadığı gibi ticari faiz de talep edilmediğinden kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 122.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.333,82 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.763,78 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 5.570,04 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ve 2.763,78 TL peşin harcın toplamı olan 2.943,68 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 871,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 7.800,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 8.671,00 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 6.536,19 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 2.352,13 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan 767,87 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim