TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta ... nolu trafik sigorta poliçeli ... plakalı araç müvekkillerin murisi ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, hastaneye kaldırılan ..., yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayıp ... tarihinde vefat ettiğini, söz konusu trafik kazası ile ilgili Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma numaralı dosyası ile Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan soruşturma başlatıldığını, ilgili dosyada kusur oranının tespiti bakımından rapor aldırıldığını, aldırılan raporda ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu bulunduğunu, arz ve izah edilen ve mahkemece re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile ... tarihinde gerçekleşen ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklı vefat eden ...'in eşi ve oğlu olan müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 50 TL, ... 50 TL olmak üzere toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanların , davalı müvekkili sigorta şirketine 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca, ... tarihinde mail yoluyla başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde , ... nolu hasar dosyası açıldığını ve başvuru evrakları arasında sunulan trafik kaza tespit tutanağına göre, davalı müvekkil şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, dava konusu olayda meydana gelen kazada kusurunun olmaması nedeniyle, yapılan başvurunun müvekkili şirket sisteminde red koduyla kapatıldığını, davacı yanların bu başvuruyu yaptıktan sonra, davalı müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurunu gösteren bir bilirkişi raporu ile yapmış oldukları herhangi bir başvuru bulunmadığını, açıklanan nedenlerle tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, davacı yanların davasına karşı cevapları sunduklarını, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen trafik kazası nedeniyle ...'in vefatından kaynaklı davalı sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, kusur oranı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, ... plaka sayılı aracın, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, sigorta başlangıç ve bitiş tarihinin ... olduğu, kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, ... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada otomobilinin ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre sağından "Yaya Geçidi" levhası bulunan mahalden karşıdan karşıya geçiş yapan müteveffa yaya ...'e çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası davacıların destekçisi ...'in vefat ettiği, müteveffanın vefatı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.
Somut olayda, ...'in davacı eş ...'e desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir. Davacı ...'in müteveffanın vefat tarihi itibariyle ... yaşını doldurmuş olması hususu dikkate alınarak bu davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminatının şartlarının mevcut olmadığı kabul edilmiş ve davacı ... yönünden ikame edilen davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatının tespiti yönünden yapılan irdeleme ile; Mahkememizin ... tarihli celse 3 no'lu ara kararı uyarınca davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere dosyanın Ankara ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, Ankara ATK tarafından sunulan ... tarihli raporda sonuç olarak "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, meskun mahaldeki "Yaya Geçidi" levhası bulunan olay yerine geldiği esnada, "Yaya Geçidi" levhasını dikkate alarak seyrini her an durabilecek şekilde kontrollü ve müteyakız şekilde sürdürmesi hususlarına riayet etmeyip, sağından "Yaya Geçidi" mahallinden karşıdan karşıya geçmek için yola giren yayaya ilk geçiş hakkını vermediği, bu yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadığı olayda asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... "Yaya Geçidi" levhası bulunan olay mahallinden karşıdan karşıya geçmek istediği solundan seyreden aracın sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunduğu, sürücü ...'in %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'in kusurunun bulunmadığı" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. İlgili rapordaki kusur durum tespitinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülerek, Mahkememizce sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli celse 2 no'lu ara kararı uyarınca, dosyanın Aktüer bilirkişisine tevdii edilerek, destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasının yapılması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda sonuç olarak " kazanın poliçenin geçerli olduğu dönemde meydana geldiğini, ... yılı için
sakatlanma/ölüm halinde kişi başı azami teminat limiti 1.000.000,00 TL olup davalı sigorta şirketi
poliçede teminat altına alınan limitle sınırlı sorumludur. Davacı eş yönünden hesaplanan tazminatın
poliçe teminat limiti üzerinde olduğunu,
167.240,43 TL
bilinen dönem tazminatı, 1.801.383,09 TL bilinmeyen dönem tazminatı olmak üzere toplam 1.968.623,52 TL, 19.686,24
TL evlenme Olasılığı İndirimi(%1), 1.948.937,28
TL bakiye tazminattan poliçe limiti olarak 1.000.000,00
TL tazminat talep edilebileceği" şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; davacı ... yönünden poliçe limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı gözetilerek 1.000.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği anlaşılmakla, aktüer bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve değer arttırım dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden davacının davasının kabulüne ve kabul edilen alacak miktarlarına davalı sigorta şirketine mail ile başvurunun ... tarihinde yapıldığı dikkate alınarak başvuruyu takip eden 8. İş gününün sonu olan ... tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren sigortalı aracın hususi araç olduğu dikkate alındığında yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
G.D:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacı ... yönünden ikame edilen davanın kabulüne, 1.000.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
2-Davacı ... yönünden ikame edilen davanın reddine,
3- Kabul edilen tazminat bedeli üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 68.310,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 3.416,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 64.714,1 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 3.416,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.819,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından 313,25 TL posta ve tebligat masrafı ile 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 3.970,00 TL Adli Tıp Raporu faturası olarak sarf edilen toplamda 6.483,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranı da dikkate alınarak 6.482,92 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davacı ... üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 152.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 3.119,84 TL'lik kısmının davalıdan tahsili, bakiye kalan 0,16 TL'lik kısmının ise davacı ...'den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
10-Davacılar tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair, davacılar vekillinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim