TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 17/05/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, Diyarbakır ili Bismil ilçesinde faaliyet göstermektedir. Davalı .....yetkililerince, müvekkili şirket adına kayıtlı .....tesisat nolu elektrik aboneliğine, .....tarihli .....numaralı fatura ile müvekkile .....TL tutarında usule ve yasaya aykırı fahiş miktarda bir fatura kesildiğini, müvekkili şirket, elektrik kullanımından kaynaklı olarak kendisine tahakkuk ettirilen tüm faturaları düzenli olarak ödediğini, hiçbir zaman elektrik borcunu aksatmadığını, müvekkilinin davalı kuruma elektrik kullanımından kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, buna rağmen davalı şirket, müvekkiline usule ve yasaya aykırı bir borç yükleyerek fahiş miktarda haksız bir fatura kestiğini, müvekkilj şirketin usule ve yasaya aykırı fatura borcu ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin .....numaralı elektrik abonesine tedbiren enerjinin bağlanmasını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'den borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava dilekçesine karşı; yetki , zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket nezdinde yapılan incelemede davacının işbu uyuşmazlığa konu fatura tarihinden önce sayacının incelendiği ve DEDAŞ Diyarbakır İl Müdürlüğü tarafından sayaca ait yapılan incelemeye ilişkin .....tarihli sayaç ayar istasyon raporunda sayacın sağlam olduğu ve tüketilen enerjiyi kayıt eder olduğunun tespit edildiğinin belirtilmiş olduğunu, dolayısıyla davacının kullanımında olan .....tesisat numaralı sayaç sağlam olup davacının tükettiği enerji miktarını kaydettiğini, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen fatura da işbu kayıtlı tüketim kapsamında olup usul, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, davacı tarafından haksız ve yersiz açılan davada, dava dilekçesi ile tedbir talebinde bulunulduğunu ve bu talebe itiraz ettiklerini, davanın öncelikle arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
Mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli kök rapor ile .....tarihli ek raporu; Dava konusu faturanın ilk ve son endeks tarihlerinin aynı olmasının uygun olmayacağını, aynı gün içerisinde faturadaki enerjinin tüketilmiş olması mümkün olmadığı, faturanın tüketim döneminde bir hata olduğu düşünüldüğü, davalı kuruluş aboneye ait fatura tutarlarını, tesisat endeks dökümünü, sayaç değişim tutanaklarını göndermediği, bu nedenle tüketimin hangi aralığa ait olduğu, bağlı sayacın endekslerine bağlı olup olmadığı tespit edilemediğinin, faturadaki tüketim bedelleri abonenin bir önceki cari yıl tüketimi ve tüketim saatleri göz önüne alındığında olağan görünmediği, davalı şirketin aboneye ait tesisat endeks dökümlerini, söz konusu faturanın ilk ve son ödeme tarihlerinin neden aynı olduğunun gerekçesini, sayaç değişim tutanaklarını, varsa değişime ilişkin fotoğraf, görüntü vs diğer belgeleri sunması gerektiğini, bu belgeleri sunmaması veya faturanın döneminin neden aynı gün olarak yazıldığını gerekçelendirmemesi halinde faturanın iptal edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, .....tarihli ek raporda ise; davalı kuruluşunun cevap dilekçesine eklediği belgeler ile sağlıklı bir değerlendirme yapılabildiği ve hazırlanan faturanın sayaç değişimi sırasında eski sayaçta bulunan endeks bilgilerine istinaden hazırlanan bir fatura olduğunun anlaşıldığı, tahakkuk ettirilen faturanın doğru hesaplandığı ve uygun olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Davalı DEDAŞ tarafından düzenlenen e fatura; .....tarihli faturanın ilk okunmasının .....tarihinde son okumasının .....tarihli olduğu, ödenecek toplam tutarın .....TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı DEDAŞ'a yapılan EFT ödemesi; .....nolu abonenin son ödeme tarihi ....., fatura numarası ....., .....TL tutarında tahsilat işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; Davacı şirkete ait davaya konu edilen .....tesisat nolu elektrik aboneliğine kesilen .....tarihli .....numaralı fatura tahakkukukunda bir hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı var ise tahakkuk edilmesi gereken miktarların belirlenmesi tespitine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya elektrik mühendisine tevdi edilerek dosya içerisinde bulunan tüketim endeksleri gözetilerek davacı şirkete ait davaya konu edilen .....tarihli fatura tahakkukunda bir hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını, var ise tahakkuk edilmesi gereken miktarların tespit edilmesi istenilmiş hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında dosyada bulunan tüm belgeler ile değerlendirme yapılabilmiş ve hazırlanan faturanın sayaç değişimi sırasında eski sayaçta bulunan endeks bilgilerine istinaden hazırlanan bir fatura olduğu anlaşılmış; tahakkuk ettirilen faturanın doğru hesaplandığı ve uygun olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Dava dilekçesi ile menfi tespiti talep edilen faturadaki endeks bilgilerine göre hesaplanan tüketim miktarlarının faturadaki tutarlar ile aynı olduğu rapor ile sabit olmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE.
2-Verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile bu hususta davalı şirkete müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gereken 427,60 TL peşin alınan harçtan peşin yatan 179,90TL harcın mahsubu ile 247,70TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim