TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında ... meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında; marka,renk ve plakası belli olmayan bir motorsikletin Müvekkil ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrası Diyarbakır Selahaddin Eyyübi Devlet Hastanesine götürülmüş olup burada müvekkilin tedavisine başlandığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, ... tarihli dilekçemiz ile davalı ... Hesabına müvekkili için poliçe limiti dahilinde daimi maluliyet tazminat tutarının ödenmesi talebinde bulunduklarını, yasal süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, sürekli İş göremezlik tazminatı için 100 TL'nin mahkemece yapılacak incelemelere ve konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenerek peşin harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak(davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde) müvekkile ödetilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın ... tarihinde meydana gelmiş olduğu iddia edilmiş ve fakat dava ... tarihinde açıldığını, davacının 2 yıllık zamanaşımı süresinde müvekkili kuruma başvuruda bulunmadığını ve davayı açmadığını, öncelikle davanın zamanaşımı süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesini başvuru şartı yerine getirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğunu davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükü davacıya ait olduğunu, ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak, bilirkişi incelemesi ile tespitini, maluliyet oranının Adli Tıp 3.İhtiras Kurulu tarafından tespitini, kaza tarihinden itibaren istenen faizin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Sigorta şirketine başvuru evrakı; Göndericisinin ..., alıcısının ... olduğu ... tarihli posta alındısından anlaşılmıştır.
3-Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ATK dan aldırılmış olunan ... tarihli Maluliyet raporu; ... doğumlu ... TC numaralı ...'ın ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde” Kişinin engel oranının % 1 ve sürekli olduğu, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 2 AYA kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
4-Keşif Zaptı: Mahkememizce dosya içerisinde kaza tespit tutanağı bulunmadığı anlaşılmakla ... tarihinde keşif yapılmak üzere Trafik Bilirkişisi ile kazanın gerçekleştiği adrese gelindiği, davacı asil yer gösterme işlemi yaptırılarak beyanının alındığı, mahkeme gözleminde kazanın gerçekleştiğini belirttiği yerin eninin 5-55 metre aralığında olduğu, en kenar kısmında yaklaşık 1 metrelik kaldırım parkesinin bulunduğu, kaldırım parkesi bulunan yerlerin kapalı iş yerleri olduğunun gözlemlendiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
5-Mahkememizce keşif sonrası Trafik bilirkişisinden aldırılan kusur raporu; ... Günü Saat : ... sıralarında ... Üzeri, ... istikametinden, ... istikametine, ... sayılı yerin önünde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında (Yayalara Çarpma); (Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen) Sürücü sevk ve idaresindeki motosikleti ile ... müteakiben, ... istikametinden, ... Caddesi istikametine seyir etmekte iken ... sayılı yerin önüne geldiğinde, sürücünün gidiş istikametine göre yolun sağından ön ilerisinde yol içinde yürümekte olan yayalar ... ve ...” i gördüğünde gidiş istikametine yolun sol tarafına geçtiğinde, yayalar ... ve ...” de motosikleti gördüklerinde kazayı önlemek için koşarak yolun karşı tarafına geçmek istedikleri sırada motosikletinin ön kısmı ile iki yönlü yolun sol şeridi üzerinde yayalara çarpması neticesinde; yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonunda yayalar ... ve ...” in yaralandıkları, kazaya karışan (plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen) sürücü sevk ve idaresindeki motosikleti ile kaza yerini terk ettiği, kazaya karışan tarafların kaza yerini terk ettiklerinden dolayı kaza tespit tutanağı tanzim edilemediği, dosya kapsamının incelenmesi ve keşif mahallinde yaptığı incelemede tespit edildiği, bu kazanın oluşumunda (Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen) Sürücü : 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56.maddesinde (Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.) ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94. maddesinde yer alan (Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir hüküm veya işaret bulunmadıkça karayollarında; Araç sürücüleri; c)Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar.) kurallarını ihlal etmiş olduğu ,anlaşıldığından meydana gelen kazada % 70 (YÜZDE YETMİŞ) ORANINDA KUSURLU olduğu, Yaya ... (Ebeveynleri ) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinde yer alan (Y aya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) kuralını ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada (yaya ... 11 yaşında olması ve yaşı itibariyle trafikte doğruyu, yanlışı ayırabilecek muhakeme yeteneğine sahip olmayan, bakıma ve gözetime muhtaç olduğu ve taşıt yollarında kendi haline bırakılarak takip ve kontrolünü yapmayarak çocuğun neticesini ve sonuçlarını öngöremeyeceği ,bilinçsizce gerçekleştirdiği eyleminden dolayı çocuğun bakım ve gözetiminden sorumlu ebeveynlerinin olduğu) sonuç faktörü bakımında (ebeveynlerinin) % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce ATK dan aldırılan ... tarihli Maluliyet raporu; ... doğumlu ... TC numaralı ...'ın ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; (1) 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” için düzenlenen cetvel özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içerdiğinden dolayı 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”in 14/1. maddesinde yer alan “30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu yönetmelik hükümlerine göre yapılmış ofur” hükmünce çocuktaki yaralanmalar; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınjaftan “Erişkinler İçin Ehgellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin engel oranının %1 ve sürekli olduğu, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği, raporun içerisinde fizik tedavi ve rehabilitasyon doktorunun da bulunduğu üç hekim tarafından hazırlandığı anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan ... tarihli rapor;7349 sayılı kanun ile ... yılından itibaren agi kaldırılmış olup asgari ücrete gelir vergisi istisnası getirildğinden hesaplamalarda aktif-pasif dönem ayrımı yapılmadığı, bakıcı tutulduğu ispat edilirse bakıcı giderine esas alınacak ücret brüt asgari ücret , belge ile ispat edilemeyen durumlarda net agili asgari ücrettir. Dosya içerisinde bakıcı tutulduğuna dair bigi ve belge mevcut olmadığından döneme ait net agili asgari ücret esas alındığı, dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucu, davacı için, ilgili mevzuat uyarınca talep edebileceği tazminat miktarı, dosya içerisinde yer alan kusur ve maluliyet oranı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hesaplandığı, bakıcı gideri 2.324,71 TL, bilinen dönem sürekli iş görmezlik tazminatı 2.971,85 TL, gelecek dönem sürekli iş görmezlik tazminatı 90.264,82 TL, toplam maddi zarar 95.561,38 TL, ölüm ve sakatlanma kişi başına limit tutarı 410.000,00 TL, sağlık giderleri kişi başına limit tutarının 410.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
8-Davacı vekilinin ... tarihli dava değerini arttırım dilekçesi; Dava dilekçesinde 100,00TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatını 93.136,67 TL arttırım ile 93.236,67 TL olarak arttırılmasını, kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle yasal faizin uygulanmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı ... Hesabına yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") md.49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ... hesabı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı araç sürücü tespit edilemeyen aracın ... tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıda meydana gelen trafik kazasına bağlı oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatını ... hesabından tahsilini istemiştir.
Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan maddi zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... Hesabı oluşturulmuştur. ... Hesabı'nın sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlıdır. ... Hesabı'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir. Davalı ... Hesabı'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ... Hesabı'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.( Yargıtay 4. HD'nın 16.06.2022 tarih ve 2021/13625 E. - 2022/8912 K. )
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davanın usulüne uygun başvuru bulunmadığından bahisle usulden reddini talep etmiş ise de dava dilekçesi ekinde davacının davalı yana başvurusunun bulunduğu, başvurusuna binaen davacı yana ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu yönü ile usulden red talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yapılan incelemede; 2918 sayılı KTK.'nun 109. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza ... tarihinde gerçekleştiği taksirle yaralama suçundan ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve davanın ... tarihinde açıldığı gözetildiğinde; 2918 sayılı KTK'nın 109/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddeleri gereğince davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde kaza tespit tutanağı bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davaya konu olan kaza mahallinde davacının yer göstermesi suretiyle davacı asilin nerede yürüdüğü, çarpma noktası, hasarın meydana geliş şekli belirlenmesi ve kusur durumunun tespit edilmesi için keşif icra edilmiş hazırlanan keşif zaptı, ceza dosyası ve trafik bilirkişisi raporu dikkate alındığında; kazanın ... tarihinde (Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen) Sürücü sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir etmekte iken sürücünün gidiş istikametine göre yolun sağından ön ilerisinde yol içinde yürümekte olan yayalar ... ve ...” i gördüğünde gidiş istikametine yolun sol tarafına geçtiğinde, yayalar ... ve ...” de motosikleti gördüklerinde kazayı önlemek için koşarak yolun karşı tarafına geçmek istedikleri sırada motosikletinin ön kısmı ile iki yönlü yolun sol şeridi üzerinde yayalara çarpması neticesinde meydana geldiği; bu kazanın oluşumunda (Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen) Sürücü : 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94. maddesinde yer alan kurallarını ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, yaya ... (Ebeveynleri ) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinde yer alan hükümleri ihlal etmekle davacının (ebeveynlerinin) % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu oldukları dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı ... doğum tarihli olup, kazanın gerçekleştiği ... tarihi itibarıyle ... yaşından küçüktür. Kural olarak davacı hakkında 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) doğrultusunda değerlendirme yapılarak maluliyet raporunun düzenlenmesi gereklidir. Ne var ki, ilgili yönetmelikte düzenlenen cetvelde mağduriyetin karşılığında oran belirtilmediğinden ve özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içerdiğinden dolayı 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14/1.maddesinde, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıfların bu Yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olacağının düzenlenmiştir. Öte yandan 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca ilgili yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı, dolayısıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından elde ki davada Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapılarak davacının davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.
Mahkememizce gerekli tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak maluliyet raporu alınmış olduğu, alınan ... tarihli raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmış olup, alınan raporda davacının sürekli iş göremezliğinin %1 ve sürekli olduğu belirlenmiştir. Alınan rapora karşı davalı vekilince itiraz edilmiş fakat maluliyet raporunun iyileşme süreci tamamlandıktan sonra muayene edilmek sureti ile içerisinde fizik tedavi alanında uzman hekimin de bulunduğu heyetten alınmakla, itirazın yerinde görülmediği anlaşılmakla ve alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili kurumdan alındığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememiz tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; nüfus kayıtları incelendiğinde davacının yaşının 18'den küçük olduğu, SGK dan gelen yazı cevabında ise hizmet süresinin bulunmadığı anlaşılmakla; dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın da bulunmadığı anlaşılmakla yargı içtihatları doğrultusunda davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, hususunun belirtilmesi suretiyle rapor tanzim edilmesi için aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının sürekli iş görmezlik tazminatı olarak %30 kusur tenzilatı yapıldığında 93.236,67 olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.. Alınan aktüerya raporunun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, davacı asıla bu anlamda kusur izafe edilecek bir eyleminin olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından, tazminattan bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar artırım dilekçesine ve yukarıda açıklanan gerekçelere göre; davacının plakası tespit edilemeyen araç ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının %1 ve sürekli olarak belirlendiği, davacının yaralanmasında %30 oranında kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, aktüer raporuna göre sürekli iş görmezlik tazminatı olarak %30 kusur tenzilatı yapıldığında 93.236,67 olarak hesaplandığı ve müterafik kusur indirim uygulanması şartlarının oluşmadığı, davalı yanca yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... hesabının teminat limitinin kaza tarihinde 410.000,00TL ile sınırlı olduğu, davacının talebi de dikkate alındığında sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın ispatlandığı ve davalının talep konusu yapılan talep artırım ile artırılan miktardan sorumlu olduğu anlaşılmakla kabulüne karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK.'nun 99/1. Maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekilinin başvuru evrakının ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla bu tarihi takip eden 8. İş günü ... tarihinden itibaren Yargıtay ...HD'nin ... E., ... K. Sayılı kararında belirtildiği üzere ve talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 93.236,67-TL sürekli iş göremezlik tazminatına ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a velayeten İkramiye Kurtar'a verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 93.236,67 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 6.369,00-TL harçtan 179,90-TL peşin harç ve 1.600,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile 4.589,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı ve 1.600,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.959,8-TL harcın davalıdan alınarak davacı ...'a velayeten .....verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 3.360,00-TL Bilirkişi ücreti, 3030,30TL keşif harcı, 250,00TL keşif yol ücreti ve 1.472-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 7.112,3-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'a velayeten ....
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a velayeten ....verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim