TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ... tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın ...bulvarı kız yurdu önünde direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin Hınıs ilçesine gitmek için arkadaşları ile yola çıktığını, kaza sonucu tedavi gören müvekkilinin sağlık durumunun halen düzelmediğini, müvekkilinin fizik tedavi görmek zorunda kaldığını, halen de kırık olan bir bölgesinin hayati risk taşıdığını ve ameliyat edilemediğini, müvekkili için aldırmış oldukları raporda bacağında kısalma olduğuna ilişkin evrakın sunulduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin sağlık giderlerinin arttığını, davalı şirketlerden sigortalı bulunan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti kadar maddi ve manevi tazminat istendiğini, sigorta şirketlerine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 50,00 TL maddi tazminatın davalı ...Sigorta Şirketinden, 50,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, zamanaşımının dolduğunu, davacı tarafından eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, ...plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, zorunlu trafik sigortası ile kasko sigortası arasında sıralı sorumluluk ilkesi geçerli olduğundan öncelikli sorumluluğun trafik sigortasında olduğunu, müvekkili şirkete ait kasko sigortası poliçesinde manevi tazminat talepleri teminata dahil edilmediğinden müvekkilinin manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taleplerin ZMMS teminat limitini aşmadığından ve sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun doğmadığını, kusur durumunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, sair tedavi giderleri, ulaşım ve yol gideri ile sair dolaylı giderlerden sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, tedavi giderlerinden olan geçici iş gücü kaybı zararının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının bakıcı tutulduğunu belgelendirmediğini, dava konusu trafik kazasında davacının içinde bulunduğu araçta herhangi bir ivaz karşılığı olmaksızın bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, somut olayda hatır taşıması mevcut olduğunun tespiti halinde dava konusu uyuşmazlığın Karayolları Trafik Kanunun kapsamı dışında kalacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, bir an için davacının haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili sigorta şirketinin ancak ihbar tarihinden ve yasal faiz ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...Sigorta Şirketi vekili, davaya konu kazaya karıştığı belirtilen ...plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, davacı tarafından başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabının Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesi çerçevesinde ZMMS Genel Şartlarına göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında mortalite tablosu olarak TRH-2010 tablosunun ve ZMMS Genel Şartlarında belirtilen %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketini dava tarihine kadar herhangi bir ihbar yapılmadığından faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faizi olması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davalı ...Sigorta A.Ş.'den ...plaka sayılı araç hakkında düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davalı ...Sigorta A.Ş.'den ...plaka sayılı araç hakkında düzenlenen kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları ve UYAP sistemi üzerinden Silvan Cumhuriyet Başsavcılığının ...nolu soruşturma dosyası ile Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davacı hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, davaya konu kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumundan, tazminat hesabı yönünden ise aktüer bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı ...Sigorta Şirketi ile kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatına dayalı davalı ...Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmiş geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ve davalı ...Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmiş manevi tazminat istemine ilişkindir.
...tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...plaka sayılı aracın dava dışı ...sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu davaya konu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, ...plaka sayılı aracın ...-...tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ...Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin 430.000,00 TL ve kişi başı sağlık giderlerinin ayrı bir klozla 430.000,00 TL olarak belirlendiği, yine ...plaka sayılı aracın ...-...tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ...Sigorta A.Ş. Nezdinde kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, kasko sigorta poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet klozuna yer verildiği ve ihtiyari mali sorumluluk teminatının bedeni ve maddi zararlar karşılığı 500.000,00 TL olarak belirlendiği, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak SGK tarafından davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurulara istinaden herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacı da geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi, manevi tazminata ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, koşullarının oluştuğunun kabulü halinde maddi ve manevi tazminatın miktarı ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
Davaya konu kazanın yaralanmalı trafik kazası olduğu ve 5237 sayılı TCK.'nun 66. ve 2918 sayılı KTK.'nun 109. maddeleri gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davanın konu kazanın ...tarihinde gerçekleştiği, davanın ise zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketleri vekillerinin zamanaşımı def'ileri yerinde görülmemiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı ...Sigorta Şirketi, düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1. maddesinde sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği düzenlenmiştir. İhtiyari mali sorumluluk sigortası bir sorumluluk sigortası türü olup sorumluluk sigortaları sigortalının üçüncü şahıslara vereceği zararlar sonucu, ödemekle yükümlü olacağı tazminatların güvence altına alındığı sigortalardır. Başka bir deyişle sorumluluk sigortası sigorta ettirene sorumluluk hukuku hükümlerinden doğan tazminat taleplerine karşı koruma sağlar. Davalı ...Sigorta A.Ş., düzenlenen kasko sigorta poliçesinde yer verilen ihtiyari mali mesuliyet klozu gereğince, ZMMS sigortası limitlerinin üzerinde meydana gelen zararları ihtiyari mali mesuliyet temintatı üst limitine kadar üstlenmiştir.
Kaza tespit tutanağına göre; ...tarihinde saat ...civarlarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile Diyarbakır İli Sur İlçesi Dicle Üniversitesi istikametinden gelip ...Caddesini takiben ...Yurdu önüne geldiği esnada aracının sağ yan kısımları ile önce bordür taşına, akabinde ...mobese kamerası direğine çarpıp yan dönmesi sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza esnasında davacı ...ile dava dışı ...araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu anlaşılmaktadır.
Kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde ...plaka sayılı araç sürücüsü ...2918 sayılı KTK.'nun 52/1-b maddesinde (Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) yer alan düzenlemeyi ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı asil ...tarihli kolluk beyanında; yol yapım işleri alanında faaliyet gösteren ...isimli firmada çalıştığını, Erzurum İli Hınıs İlçesine gitmek için işvereni olan ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçta yolcu iken aracın kaldırıma çarptığını, sonrasında herhangi bir şey hatırlamadığını beyan ettiği,
... ...tarihli kolluk beyanında; ...tarihinde saat ...sıralarında davacı ...ve araç sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile Erzurum İline çalışmak için giderken ...Caddesi üzerinden Silvan istikametine doğru seyir halinde iken aracın bir anda arabanın sağa çektiğini ve aracın önce kaldırıma, ardından da mobese direğine çarptığını, kendisi ve araç sürücüsü ile davacının kaza esnasında yaralandığını ve ambulans ile hastaneye gittiklerini beyan ettiği,
...tarihli kolluk beyanında; ...tarihinde saat ...civarlarında yanında ...ve ...ile birlikte Erzurum İlinde çalışmak için sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile ...Caddesi üzerinden Silvan istikametine doğru seyir halinde iken bir anda lastik patladığını ve araba sağa çekerek kaldırıma çarptığını, oradan da mobese direğine çarptığını beyan ettiği,
Kaza sonrası düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında; ...günü saat ...sıralarında haber merkezinin Kıtıbıl Mahallesi Dicle Üniversitesi kampüsü içerisi ...Bulvarı Kız yurdu önünde yaralamalı trafik kazası olduğu anonsu üzerine ...kod nolu ekip olarak olay yerine intikal edildiği, ...plakalı aracın ...Kız yurdu önünde kontrolüne kaybederek aydınlatma direğini çarparak tek taraflı kazaya karıştığı, araç içerisinde bulunan şahısların 112 unsurlarınca hastaneye intikal ettirildikleri, yapılan araştırmada; araç sürücüsü ...ve aracın sağ ön tarafında bulunan ...isimli şahısların Dicle Üniversitesi Hastanesine intikal ettirildikleri, aracın arka koltuğunda bulunan ...Selahattin Eyyubi Devlet Hastanesine intikal ettiği, araç üzerinde yapılan görgü tespitte; aracın sağ ön kapı, sağ ön çamurluk, sağ ön tekerleğinin ve sağ ön farının çarpmadan dolayı hasar gördüğü ve kullanılamaz vaziyette olduğu, aracın ön tamponunun kırılmış ve yerde olduğu, radyatörünün yerde olduğu ve motorundan yağlar döküldüğünün görüldüğü, yapılan kamera araştırmasında olay yerine yakın ...mobese kamerasının olduğu ancak kamera incelendiğinde olay anını görmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
UYAP sistemi üzerinden celbedilen Silvan Cumhuriyet Başsavcılığının ...nolu soruşturma dosyası ile Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının davaya konu trafik kazası ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı ile kaza sonrasına ilişkin sigortalı araç sürücüsü davacı ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...beyanları ve kaza sonrası düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağının incelenmesinden; davaya konu trafik kazasının tek taraflı trafik kazası olması ve davacının araç içeresinde yolcu olarak bulunması, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru dışında başka herhangi bir kişinin kusurunun bulunduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmaması karşısında davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...% 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığın ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı tüm vücut engellilik oranının % 20 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden ...tarihli kök bilirkişi raporu alınmış, bu rapor dosyaya sunulduktan sonra asgari ücrette değişiklik olması nedeniyle bu sefer ...tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, % 20 sürekli iş göremezlik, 9 ay geçici iş göremezlik, 2 ay bakıcı ihtiyacı süresi, % 100 kusur oranı ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenen ...tarihli ek bilirkişi raporunda; bakıcı gideri 7.654,27 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 37.296,59 ve sürekli iş göremezlik tazminatı (bilinen dönem+bilinmeyen dönem) 1.225.571,85 TL olmak üzere toplamda 1.270.522,71 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliği oluşup oluşmadığının ve bakıcı ihtiyaci bulunup bulunmadığının tespitine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumundan, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin hesaplanmasına yönelik aktüer bilirkişiden alınan bilirkişi raporlarında belirtilen oran ve süreler ile miktarların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek benimsenmiştir.
Bu kapsamda belirlenen tazminat miktarlarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekir.
Müterafik kusur yönünden; dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden davaya konu kaza nedeniyle davacının kendi yaralanmasına bağlı meydana gelen zararın artmasına ilişkin davacıya kusur atfedilecek herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, belirlenen tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Hatır taşıması yönünden; Türk Borçlar Kanununun "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Kanununun 52. maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.
Hatır taşıması tartışılırken tarafların yakınlığı da nazara alınması gereken ölçütlerdendir. Zira yakın akrabalar arasında hatır taşımasından bahsedilmesi mümkün değildir. Çünkü yakın akrabalar arasında taşımanın menfaat karşılığı yapılması sözkonusu değildir. Hatır taşımasının kıstaslarından biri olan "menfaat karşılığı olmama" koşulu mevcut olmadığından yakın akrabalar arasında hatır taşıması indirimi yapılamaz. Somut olayda, elde ki dosyanın davacısı ile sigortalı araç sürücüsü ...Diyarbakır İlinden Erzurum İli Hınıs İlçesine gitmek için birlikte yolculuk yaptıklarının beyan edilmesi karşısında, hatır taşımasına ilişkin koşulların oluşmadığı kabul edilmiştir.
Davacı vekili belirsiz alacak davası olarak açılan davada, dava dilekçesinde 50,00 TL maddi tazminatın davalı ...Sigorta Şirketinden, 50,00 TL maddi tazminatın ise diğer davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsilini istemiş, maddi tazminat kalemlerinin açıklanmasına ilişkin sunmuş olduğu ...UYAP havale tarihli beyan dilekçesi ile, her bir davalı yönünden aynı ayrı 35,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 50,00'şer TL'nın davalılardan ayrı ayrı tahsilini istemiş, ...tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin toplam talep sonucunu, davalı ...Sigorta Şirketi yönünden talep sonucunu 429.950,00 TL'na, diğer davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden ise 499.960,00 TL'na yükseltmiş, ...tarihli celsede, bedel arttırım dilekçesinde davalılardan ...Sigorta A.Ş.'den tahsili talep edilen 429.950,00 TL'nin 384.999,14 TL'lik kısmının sürekli iş göremezlik tazminatına, 37.296,59 TL'lik kısmının geçici iş göremezlik tazminatına ve 7.654,27 TL'lik kısmının ise bakıcı giderine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Dava dışı sigortalı araç sürücüsü, davaya konu kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olup, bilirkişi raporu ile davacının bakıcı gideri istemi yönünden 7.654,27 TL, geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden 37.296,59 ve sürekli iş göremezlik tazminatı ise 1.225.571,85 TL olmak üzere toplamda 1.270.522,71 TL olarak hesaplama yapılmıştır. Sıralı sorumluluk ilkesi gereği kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı ...Sigorta Şirketi poliçe limitleri dahilinde kalan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatından, diğer davalı İMMS sigortacısı davalı ...Sigorta A.Ş. ise ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile sınırlı olmak üzere ZMMS poliçe limitini aşan miktarlardan sorumludur. ZMMS sigorta poliçesinde sakatlanma veya ölüm halinde maddi tazminat üst limiti 430.000,00 TL olarak belirlenmiş, yine poliçede tedavi giderleri için ayrıca 430.000,00 TL limit öngörülmüş, İMMS sigorta poliçesinde ise bedeni ve maddi zararlar karşılığı 500.000,00 TL teminat öngörülmüştür. Davacının bakıcı gideri isteminin ZMMS sigorta poliçesinde ön görülen tedavi giderlerine ilişkin klozdan, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ise ise ZMMZ sigorta poliçesinde kişi başı sakatlanma veya ölüm halinde öngörülen klozdan, sürekli iş göremezlik tazminatının ZMMS poliçe limitini aşan kısmın ise İMMS sigorta poliçesinden karşılanması gerekir. Buna göre, davacı tarafından davalı ZMMS sigortacısı ...Sigorta şirketine yöneltilen geçici iş göremezlik tazminatının 37.296,59 TL üzerinden, bakıcı giderinin 7.654,27 TL üzerinden, sürekli iş göremezlik tazminatının ise bakiye poliçe limiti 392.703,41 TL olmasına rağmen taleple bağlı kalınarak 384.999,14 TL üzerinden kabulüne, davacı tarafından davalı İMMS sigortacısı ...Sigorta A.Ş.'ye yöneltilen geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri isteminin ZMMS sigorta poliçesini aşan miktar bulunmadığından reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin ise; ZMMS sigorta poliçe limitini aşan miktar 832.868,44 TL ve İMMS poliçe limiti 500.000,00 TL olup, davacının poliçe limiti dahilinde 500.000,00 TL talep hakkı olmakla birlikte taleple bağlı kalınarak 499.960,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafından açılan davada aynı zamanda davalılardan ...Sigorta A.Ş.'den 200.000,00 TL manevi tazminat talep edilmekle birlikte, davacı vekili sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesi içeriğinde manevi tazminat isteminden feragat ettiğiri beyan ettiği ve vekaletnamesinde feragate ilişkin yetki bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafından davalılardan ...Sigorta A.Ş.'ye yöneltilen manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Faizin türü ve faiz başlangıç tarihi yönünden;
Sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla, davacının yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketlerinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalılardan ...Sigorta A.Ş.'ye ...tarihinde başvuru yaptığı dava dilekçesinin ekindeki belgelerden ve davalı ...Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabından anlaşılmaktadır. Bu halde, davalılardan ...Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt ...tarihinde gerçekleşmiş olup, davalı ...Sigorta A.Ş. Aleyhine hükmedilen tazminat miktarına ...tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı tarafından diğer davalı ...Sigorta Şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığı sabit ise de, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden davacının hangi tarihte başvuru yaptığı ispatlanamamıştır. Bu halde, davalı ...Sigorta Şirketi'nin davanın açıldığı tarih itibarıyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve bu davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davalı ...Sigorta Şirketi yönünden;
Davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin açılan davanın KABULÜNE, 384.999,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 37.296,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 7.654,27 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 429.950,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davalı ...Sigorta A.Ş. yönüden;
A-)Davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın KABULÜNE, 499.960,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
B-)Davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin açılan davanın REDDİNE,
C-)Davacı tarafından manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 63.522,15 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 683,45 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 2.492,67 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 60.346,03 TL harcın; 27.900,99 TL'lik kısmının davalılardan ...Sigorta Şirketi'nden, 32.444,44 TL'lik kısmının ise davalılardan ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ve 683,45 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 2.492,67 TL ıslah harcının toplamı olan 3.356,02 TL'nın; 1.551,67 TL'lik kısmının davalılardan ...Sigorta Şirketi'nden, 1.804,35 TL'lik kısmının ise davalılardan ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 468,75 TL tebligat ve posta masrafı ve 4.875,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ile 4.100,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 9.443,75 TL yargılama giderinin, her bir davalı yönünden ayrı ayrı kabul edilen miktarlar ile davalılardan ...Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat kalemlerinden reddedilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat miktarı göz önünde bulundurularak; 3.593,44 TL'lik kısmının davalılardan ...Sigorta Şirketi'nden, 4.178,57 TL'lik kısmının ise davalılardan ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 68.492,50 TL vekalet ücretinin davalılardan ...Sigorta Şirketi'nden, 78.994,00 TL vekilet ücretinin ise davalılardan ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılardan ...Sigorta A.Ş. yönünden reddedilen maddi tazminata (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) ilişkin; davalılardan ...Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 15,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan ...Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat istemi yönünden; davalılardan ...Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan ...Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 2.228,30 TL'lik kısmının davalı ...Sigorta Anonim Şirketin'den bakiye kalan 891,70 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı ...Sigorta Şirketin'den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim