TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2023
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan doğalgaz abonelik sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalıya doğalgaz arzı yapıldığını, .....tarihinde müvekkili şirket çalışanları tarafından abonelik sözleşmesine konu edilen davalıya ait işyerinde yapılan sayaç kontrolünde sayacın sanayi mührüne müdahale edildiğinin tespit edildiğini, müdahaleli sayaç ile ilgili tutanak tutulduğunu ve tutanağın bir nüshasının aboneye verildiğini, doğalgaz sayacındaki bu durumun 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasa Kanunu ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 52. Maddesine göre kaçak doğalgaz kullanımı olarak kabul edildiğini, kaçak doğalgaz kullanımına dayalı yapılan tahakkuka istinaden düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, Diyarbakır İli'nin de 6 Şubat 2023 tarihinde meydana gelen deprem felaketinden etkilenen iller arasında olduğunu, müvekkili tarafından cafe işletmeciliği yapıldığını, anılan iş yerini depremden bir buçuk yıl önce .....tarihinde kiraladığını, cezanın ilgili işletmedeki doğal gaz tesisatı sebebiyle usulsüzce müvekkilin şahsı adına kesildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca gelen faturalar kullanım ve çevre iş yerleri ile (benzer durumdaki) uyumlu olup, müvekkili tarafından düzenli olarak ödendiğini, anılan sayaç iş yerinin dışında olup, her türlü dış müdahaleye açık bir yer olduğunu, müvekkili tarafından sayaca herhangi bir müdahale yapılmadığını, müvekkil tarafından sayaca müdahale edildiğine ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir delil de bulunmadığını, sayaçta var olduğu iddiaa edilen müdahalenin hangi şekilde, ne zaman ve kim/kimler tarafından yapılmış, buna ilişkin usule uygun alınmış ve de en önemlisi müvekkille paylaşılmış bir veri bulunmadığını, depremden hemen sonra soğuk kış aylarında sayaca müdahale iddiası sebebiyle müvekkilin iş yerinin doğal gazının kesildiğini, yargılama aşamasında yapılacak keşifte müvekkilin iş yerinde hem büyük klimalar, hem elektrikli sobalar, hem de doğalgaz tesisatı var ise de, müvekkilin salt gaza bağımlı olmadığını ve gaz kullanımının çok fazla olmadığını, muadilleri ile ve diğer aylardaki ödeme ile orantılı bir faatura çıkarılmış olsa müvekkil taraf bu durumu anlayışla karşılayabilecek iken fahiş ve neyin hesaba katıldığı anlaşılamayan bir teknik ile abartılı bir fatura ve bunun kat kat fazlası talep edilerek icra takibi başlatıldığını, bu durumların tamamının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davacı şirketten istediği bilgi ve belgelerin de tarafına verilmediğini, bilirkişi raporları ve diğer tutanakların paylaşılmadığını, böylelikle keyfi ve orantısız bir şekilde çıkarılan bir meblağın ödenmesinin istenmesinin, üstelik deprem sürecinde ve o soğuklarda nispeten yeni olan iş yerinin doğal gazının usulsüzce kesilmesinin kabul edilemez olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi .....kök ve ek bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, kaçak doğalgaz kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine .....TL kaçak doğalgaz kullanım bedelinin tahsili amacıyla i,lamsız icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket ile davalı arasında .....tarihinde davalıya ait .....Kafe isimli işyerine doğalgaz tedariki sağlanması için doğalgaz abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket yetkilileri tarafından davalıya ait abonelik tesisi gerçekleştirilen iş yerinde bulunan sayaç üzerinde yapılan kontrolde sayacın sanayi mührüne müdahale olduğunun tespit edildiğine yönelik tutanak düzenlendiği ve davacı şirket tarafından .....tarihinde alınan komisyon kararı gereğince saşaç mührüne müdahale kapsamında kaçak kapsamına alınmasına yönelik karar alındığı, sonrasında kaçak tahakkuku nedeniyle .....tarihli .....TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu edilen doğalgaz aboneliğinde davalı tarafından sayacın sanayi mührüne müdahale edilmek suretiyle kaçak doğalgaz kullanıp kullanmadığı, buna dair yapılan tahakkkukun yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalının kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkindir.
Mahkememizce, davacının iş yerinde mühürlü sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak doğalgaz kullanılıp kullanılmadığı, buna dair yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla alınan kök bilirkişi raporunda özetle; sayacın sanayi mührüne müdahalede bulunulduğu, kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilmesi gereken bedelin .....TL tüketim tutarı ve .....TL sayaç hasar bedeli ile .....TL açma kapama bedeli olmak üzere toplamda .....TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı, hesaplamaya esas alınan gün sayısının eksik olduğunu, raporda .....tarihleri arası 33 günlük hesaplama yapılmış ise de, hesaplamaya .....tarihleri arası 35 günlük süresinde eklenmesi gerektiğini ileri sürerek itirazda bulunulması üzerine ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; davacı tarafından son sayaç okumasının .....tarihinde yapılmış olması nedeniyle Yönetmeliğin 42/c maddesi gereğince son ölçüm yapılan .....tarihi ile sayaca müdahalenin tespit edildiği .....tarihleri arası 33 günlük süre için tahakkuk hesaplaması yapılması gerektiği ve kök raporda itiraza konu süre hususunda değişiklik yapılmasına gerek duyulmadığı mütalaa edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davaya konu edilen doğalgaz abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya ait işyerinde bulunan sayacın sanayi mührüne müdahalede bulunulduğu, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 40.maddesi gereğince abonenin sayacı dağıtım şirketinin erişimini engellemeyecek şekilde korumakla yükümlü olduğu, aynı Yönetmeliğinin 52.maddesi gereğince tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle sayacın sanayi mührünün kırılarak yapılan müdahalenin kaçak doğalgaz kullanımını içerdiği, davalı tarafından sayaca kendisi tarafından müdahale edilmediği iddia edilmiş ise de, bu iddianın ispatına yönelik dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle davacının kendi gözetim ve koruması altında bulunan sayaca kendisi tarafından müdahale edildiğinin kabulü gerektiği, Yönetmeliğin 42/c maddesine göre sayacın ölçüm yapamadığı veya yanlış ölçüm yaptığı sürenin hesabında, iç tesisatın işletmeye alınması, iç tesisatın kontrol edilmesi, sayaç muayenesi, sayaç açma-kapama, sayaç değiştirme, sayaç sökme-takma ve abonelik sözleşmesi imzalanması işlemlerinden en son yapılan işlem tarihi ile sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığının tespit edildiği tarih arasındaki süre veya bu süreler bir yıldan uzun ise son bir yıllık sürenin esas alınması gerektiği, sayaca müdahalenin tespit edildiği .....tarihinden önce davacı şirket tarafından son kontrolün .....tarihinde yapıldığı ve kaçak tahakkuku esasında .....tarihleri arası dönemin esas alınması gerektiği, bilirkişi raporunda da bu tarihler arası dönem için yapılan kaçak tahakkuk bedelinin .....TL olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda sayaç hasar bedeli ve açma kapama bedeli de toplam kaçak tahakkuk bedelinin hesaplanmasında esas alınmış ise de, kaçak doğal gaz kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturada sayaç hasar bedeli ile açma kapama bedeline yer verilmediğinden kaçak tahakkukunda ilgili bedellerin esas alınmaması gerektiği, bu haliyle davalının kaçak doğalgaz nedeniyle tahakkuk ettirilen .....TL'nın ödenmesinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin .....TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.576,84 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 1.503,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.073,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ile peşin harç olarak yatırılan 1.503,41 TL olmak üzere toplamda 1.683,31 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından 183,75 TL tebligat ve posta gideri ile 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.383,75 TL yargılama giderinin, kabul red oranı dikkate alınarak, 1.417,85 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak, 951,68 TL'lik kısmının davalıdan tahsili hazineye irad kaydına, bakiye kalan 648,32 TL'lik kısmın ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim