TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....:00 sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracıyla Diyarbakır ili, Bağlar ilçesinde kırmızı ışıktan geçerek seyir halinde olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini için dava dilekçemize ek olarak sunmuş olduğumuz üzere .....Eylül tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi, müvekkiline gerçek zararını ödemediği, zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağımızın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 350,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .....tarihinde 34.000,00TL tutarında hasar ödemesi, .....tarihinde 20.324,36 TL icra dairesine hasar ödemesi ve .....tarihinde 8.240,35TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan adli tıp kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştı.
GEREKÇE;
1-Kaza tespit tutanağı;.....tarihinde .....plakalı araç sürücüsü .....beyanında; Diyarbakır Viranşehir istikametinden kırmızı ışıkta durduğunu yeşil aşağın yanmasıyla geçiş yaptığının, sol taraftan gelen kırmızı ışık ihlali yaparak kendisine çarptığını, .....plakalı araç sürücüsü .....beyanında Viranşehir havaalanı yolu istikametinde hareket halindeyken kırmızı ışık ihlali yaparak aracın sağ tarafına denk gelecek şekilde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....2021-2022 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve kaza başına maddi zarar limitinin 4.300.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....Otom. Nak. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti olduğu ve kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan araçlara ilişkin tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında sigorta şirketi tarafından .....2022 tarihinde 34.000,00TL tutarında hasar ödemesi, .....2023 tarihinde 20.324,36 TL icra dairesine hasar ödemesi ve .....tarihinde 8.240,35TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
5-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....Tarihli bilirkişi raporu: Dava konusu .....plakalı aracın .....marka olduğu, yakıt cinsinin dizel, vites türünün manüel motor gücünün 75 Hp. , silindir hacminin 1248 cc, cinsinin kamyonet, renginin gri olduğu, davaya konu .....tarihli kaza sonrası davacıya ait araçta hasar tespitine ilişkin düzenlenen eksper raporunda hasar onarımına ilişkin yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibari ile 78.451,91 TL olduğu, tarihli belli olmayan ibraneminin tarihli belli olmadığı ancak ibraname tarihi ne olursa olsun ibranamede belirtilen tutarın araçta meydana gelen hasar onarım bedeli için yeterli olmadığı, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından ayrıca hasar onarım bedeli olarak .....tarihinde ödenen 34.000,00 TL nin ve .....tarihinde ödenen 20.324,36 TL nin de ödeme tarihleri itibariyle araçta meydana gelen hasar onarım bedeli için yeterli olmadığı ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar onarım bedeli yolarak .....tarihinde 34.000,00 TL ve .....tarihinde 20.324,36 TL olmak üzere toplam ödenen 54.324,36 TL tenzil edildiğinde, bakiye hasar onarım bedelinin (78.451,91 TL - 54.324,36 TL = 24.127,55 TL) 24.127,55 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
6-Davacı vekilinin .....Tarihli değer artırım dilekçesi: müvekkiline ait .....plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle araç onarım bedeline ilişkin talep ettiğimiz 10,00-TL tazminat alacağımızı, bilirkişi raporu doğrultusunda 28.041,91-TL artırarak toplamda 28.051,91-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep ettiğin anlaşılmıştır.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun .....tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanağı ile de belirlendiği üzere davalı nezdinde sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçmek sureti ile trafik ışıklarına uymayarak kırmızı ışık ihlali yaparak trafik kazasına sebebiyet verdiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunun 47/1-b Kırmızı ışıkta geçiş yaparak, aynı Kanunun 84'üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli kusurlardan 84/a bendindeki “kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme,” kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, 2 davacının kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı; olayın oluşunun aksine taraflarca bir delil ibraz edilmediği gibi dosyadaki kusur raporuna süresinde sunulan bir itirazın da bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında 78.451,91 olacağı, davalı ile yapılan ibranamenin ise 54.324,36 TL olduğu anlaşılmala arada fahiş fark bulunduğu bu nedenle de ibranamenin iptalinin gerekeceği, bakiye miktarın ise sigorta poliçesinin teminat kapsamı ile limiti dikkate alındığında sigorta poliçesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın talep doğrultusunda kabulü gerekmiştir. Davalıya ait kazaya karışan aracın ticari nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle avans faiz istenebileceği anlaşılmakla, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8. İş gününde temerrüde düşeceği bu tarih itibari ile faiz işletilebileceği bu tarihin ise.....2022'ye isabet ettiği anlaşılmakla; dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanın nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
A) Davacı ile davalı arasında akdedilen .....hasar dosyası içerisinde bulunan 34.000TL anlaşma bedelli ibranamenin KTK md.111 gereğince iptaline,
B) Davacının hasar bedeli talebi 28.051,91 TL 'ye .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.916,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın ve 480,00-TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 1.256,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı ve 480,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 839,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 121,75TL ve bilirkişi ücreti 2.200TL olmak üzere toplam 2.321,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 28.051,91-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim