T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2023
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı yolcu otobüsü ile .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonun .....tarih saat .....sıralarında Batman İli Batman Çayı Köprüsü mevkii tuğla fabrikaları dönüşüne yakın kısımda çarpışması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı otobüs sürücüsü .....vefat ettiğini, müvekkili adına kayıtlı aracın ağır hasar alarak kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı .....Plakalı yolcu otobüsü .....poliçe nosu ile Birleşik kasko Poliçesi ile davalı tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine kazanın ihbar edildiğini ve davalı tarafça ....nolu hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketince talep edilen evrakın kendilerine iletildiğini, otobüs sürücüsü .....Diyarbakır Adli Tıp kurumu Başkalığı Kimya ihtisas Dairesi tarafından .....tarihli analizi sonucu hazırlanan raporda kanda alkol etanol bulunduğunu, göz sıvısında; alkol bulunmadığını, kanda alkol olması göz sıvısında alkol bulunmamasının çelişki yarattığını, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini şifahi olarak müvekkili şirkete bildirdiklerini, müteveffanın alkolden kaynaklı bir trafik kazasına karışmadığını, alkollü olmadığı sabit olduğu halde davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla; şimdilik 50.000.00.-TL aracın değerinden sovtaj değeri düşülerek oluşan zararın ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Muaccel olan sigorta tazminatı, ancak bütün rehinli alacaklıların rızası ile malike ödenebileceğini, rehinli alacaklının davaya muvafakati olmadan, davacının dava ehliyeti bulunduğundan söz edilemeyeceğini, sigortalı araç nedeniyle .....Bankası .....Şubesi'nin rehinli alacaklı olduğunu, sigorta Şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davacı tarafça eksik evrak ile hasar talebinde bulunulduğunu, davacının dosyaya sunduğu alkol raporunda araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini ve rizikonun teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece dava reddedilmeyecek ise ve aracın pert olduğu tespit edilir ise sovtajın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla; rehinli alacaklı nedeniyle davacının dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine, sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığından haksız açılan davanın reddini, aksi takdirde sürücünün alkollü olduğunun sabit olması nedeniyle davanın esastan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, aracın pert olduğunun tespiti halinde öncelikle sovtajın davacı üzerinde bırakılmasını, müvekkili şirkete bırakılacağı kabul edilecekse sigortalı tarafından araç üzerinde hak mahrumiyeti bulunmadığına dair belge ile aracın trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesinin dosyaya sunulması akabinde poliçe limiti dahilinde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kaskolu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; hasara neden olan kaza esnasında kaskolu araç sürücüsünün alkollü olup olmadığı, alkollü olduğunun tespiti halinde kazanın münhasıran kaskolu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelip gelmediği, kazanın meydana gelmesinde alkol dışında başka etkenlerinde bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının araçta oluşan hasar bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
.....günü saat .....sıralarında sürücü .....idaresindeki .....plakalı çekici ve buna bağlı yarı römork ile Batman istikametinden Diyarbakır istikametine doğru devlet karayolu üzerinde seyir halindeyken 11km'de bulunan iş yeri girişinde şeridin solunda dönüş yapmak için sol sinyal ile birlikte beklediği sırada aracının arka-sağ kısımlarına, gerisinden gelen maktül sürücü .....idaresindeki .....plakalı otobüsün ön-sol kısımlarıyla çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı olay meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde .....asli kusurlu olduğu dosya kapsamından ve Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruştuma sayılı dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporundan sabittir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 24.05.2013 tarih ve 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değiştirilmeden önceki 48/1 maddesi “Uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin kara yolunda araç sürmeleri yasaktır.” şeklinde iken, anılan Kanunla değişik m.48/1 ise “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” şeklindedir. Öte yandan maddede “Yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu Maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” gibi “Hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer araç sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi hâlinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.” gibi başkaca yenilikler de vardır. Görüleceği üzere 6487 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile yapılan değişiklikle 48. maddenin 1. fıkrasındaki güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş ifadesi metinden çıkarılmış, ayrıca alkollü araç kullanımına ilişkin daha önce yönetmelikle düzenlenen promil sınırları da kanunda düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.
Dava konusu .....plakalı aracın davalı .....Sigorta Anonim Şirketi nezdinde .....numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi ile .....tarihleri arasında, kaza tarihi olan .....tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, sigortalının davacı .....olduğu görülmüştür.
Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan .....tarihli kusur raporunda sonuç olarak; sürücü .....’in kusursuz, maktül sürücü .....’ın asli kusurlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara kararı uyarınca; dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek, içinde nörolog bulunan bilirkişi kurulundan; tarafların iddia ve savunmaları, dosya içerisinde müteveffa sürücü hakkında düzenlenen raporlarda değerlendirilmek suretiyle, hasara neden olan kaza esnasında kaskolu araç sürücüsü müteveffa .....alkollü olup olmadığı, alkollü olduğunun tespiti halinde kazanın münhasıran kaskolu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelip gelmediği, kazanın meydana gelmesinde alkol dışında başka etkenlerinde bulunup bulunmadığı yönünden tereddüte yer vermeyecek, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'nun .....tarihli Adli Tıp Raporunda sonuç olarak; ".....yapılan otopsi esnasında alınan kanda 49mg/dl Etanol bulunduğu, göz içi sıvısının kandaki alkolün varlığı ve düzeyini değerlendirmek için dış etkenlerden korunaklı bir yerde olması nedeniyle kontaminasyondan uzak olması ve çok kısa sürede kan etanol konsantrasyonu ile denge haline gelmesi nedeniyle kan alkol konsantrasyonunu tespit etmek amacıyla vitröz humör (göz içi sıvısı) alkol konsantrasyonu çalışılmakta olduğu, bu vakada kanda alkol saptanmasına rağmen göz içi sıvısında saptanmadığı, alkol içildiğini gösterir Etil Glukuronid (EtG) ve Etil Sülfat (EtS) gibi etanol metabolitleri de çalışılmamış olduğundan kişinin ölüm öncesinde alkol kullanmadığının kabulü gerektiği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı uyarınca; dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisine tevdi edilerek, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı ve hasar miktarının belirlenmesi hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ".....Plakalı, .....Model, motor numarası ....., şasi numarası .....olan, .....tarihli kazasında ağır hasarlı hale geldiği, tamiratının ekonomik ve emniyetli olmayacağı, dolayısı ile PERT olarak kabul edilmesi gerekeceği ve maddi zararının da bu kapsamda belirlendiği, buna göre araçta oluşan maddi zarar miktarının kaza tarihi itibarı ile 2.700.000,00.-TL olacağı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili .....tarihli ıslah dilekçesi ile; dosyaya sunulan bilirkişi raporu esas alınarak talep edilen 50.000.00.-TL tazminat tutarını 2.650.000.00.-TL artırarak 2.7000.000.00.-TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı uyarınca; dosyanın miktar itibariyle heyet sınırında kaldığı anlaşılmakla 5235 sayılı kanunun 5/3. Maddesi gereğince dosyanın Mahkememiz heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı gereğince; Dosyanın bir makine mühendisi ile sigorta hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek; bilirkişilerden, tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları ile dosya içerisinde yer alan kasko sigorta poliçesindeki kasko muafiyeti ile pert araç klozunda yer alan düzenlemeler de değerlendirilerek; davaya konu kaza sonrası davacıya ait araçta hasar tespitine ilişkin düzenlenen eksper raporunda yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu olup olmadığı, davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Ankara .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla aldırılan .....tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davaya konu hasarın hasara karışan ve dava konusu otobüs için davalı sigorta şirketince düzenlenmiş olan sigorta poliçesi vadesi içerisinde meydana gelmiş olup teminat dahilinde olduğu, Davaya konu kaza sonrası davacıya ait araçta hasar tespitine ilişkin düzenlenen eksper raporunda yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait aracın; .....plakalı sayılı, .....Model, .....kişi kapasiteli şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan otobüs olduğu, olay tarihi olan .....tarihinde 7 yaşında, .....km olduğu, kaza tarihi itibarıyla yolcu taşıma işleminde kullanıldığı, daha öncesinde aracın; .....tarihinde (çarpma), ...../...../tarihinde 10.106,40TL (arkadan hafif çarpma), .....(çarpma), .....tarihinde 3.798,36.-TL (Ön cam Değişimi), .....tarihinde 4.033,43.-TL (Ön cam Değişimi), .....tarihinde (araca çarpma) ve .....tarihinde 18.590,00.-TL (Sağ taraftan başka bir araca çarpma / sürtme) olmak üzere toplam yedi tane kazaya karıştığı, bu kazalardan üç tanesinde hasar miktarının bilinmediği, iki kez gerçekleşen cam değiştirme işlemlerinin neticesinde aracın orijinallığını yitirmediği, aracın değer kaybına neden olan iki adet kaza tespit edildiği, bu kazalar sonucunda aracta .....tarihinde 10.106,40TL ve .....tarihinde 18.590,00.-TL olmak üzere toplamda 28.696,40.-TL hasar oluştuğu, bu iki hasar neticesinde araçta yapılan kaporta, boya ve parça değiştirme işlemleri neticesinde aracın ikinci el alım satım piyasasına göre 40.000,00.-TL - 60.000,00.-TL arası bir değer kaybına uğrayacağı ve ortalama olarak 50.000,00.-TL değer kaybının oluşacağı,
Aracın kaza tarihi itibarıyla rayiç değerinin Türkiye Sigorta Birliği Kasko Değer Listesinde (www.tsb.org.tr/tr/kasko-deger-listesi) 2.845.988,00.-TL olduğu, bu değerden aracın daha önce karışmış olduğu kazalardan dolayı oluşan değer kaybı miktarı olan 50.000,00.-TL'nin düşülmesi neticesinde kaza tarihi itibarıyla aracın rayiç değerinin 2.845.988,00.-TL - 50.000,00.-TL = 2.795.988,00.-TL olacağı, aracın kazalı halini gösteren fotoğrafları, araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu, değişmesi gereken parçaların sayısı ve değeri, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile 2. el alım satım piyasa değeri birlikte değerlendirildiğinde aracın sovtaj değerinin kaza tarihi itibarıyla 950.000,00.-TL olacağı, davaya konu aracın, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarının giderilmesi için toplam bedelin; dosya kayıtlarında bulunan ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan Dosya No :.....(kesin rapor) kasko Ekspertız Raporunda 1.212.744,14.-TL olduğu ve bilirkişi heyetince buna iştirak edildiği,
Aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değerinin 2.795.988,00.-TL olduğu, hasarlı haldeki değerinin ise 950.000,00.-TL olduğu, bu haliyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı için aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedeli olan 2.795.988,00.-TL'den sovtaj değerini olan 950.000,00.-TL'ninn mahsubu ile gerçek zarar miktarının 2.795.988,00.-TL - 950.000,00.-TL =1.845.988,00.-TL olacağı," şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara kararı gereğince; dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişilere tevdi edilerek; davacı vekilinin itirazları, Mahkememizce geçen celse bilirkişi görevlendirmesi ara kararında istenilen hususlar ve Genişletilmiş Kasko Poliçesi değerlendirilerek yeniden rapor düzenlenmesinin istenilmesine, rapor düzenlenirken poliçede belirtilen pert araç klozu olarak yer verilen %35 oranında tenzili muafiyet uygulanmış ve uygulanmamış seçenekli hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından .....tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Kaza tarihinde .....tarihli ekspertiz raporunda aracın piyasa bedelinin 3.300.000,00-TL olduğu ve bilirkişi heyetinin buna iştirak ettiği, aracın kazalı halini gösteren fotoğrafları, araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu, değişmesi gereken parçaların sayısı ve değeri, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile 2. el alım satım piyasa değeri birlikte değerlendirildiğinde aracın sovtaj değerinin kaza tarihi itibarıyla 950.000,00.-TL olacağı, davaya konu aracın, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarının giderilmesi için toplam bedelin; dosya kayıtlarında bulunan ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan Dosya No : .....kesin Rapor) kasko Ekspertız Raporunda 1.212.744,14.-TL olduğu ve heytimizce buna iştirak edildiği, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değerinin ekspertiz raporununda da belirtiği üzere 3.300.000,00-TL olduğu, hasarlı haldeki değerinin ise 950.000,00.-TL olduğu, bu haliyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı için aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedeli olan 3.300.000,00.-TL 'dan sovtaj değerini olan 950.000,00.-TL'nin mahsubu ile gerçek zarar miktarının (3.300.000,00.-TL - 950.000,00.-TL=) 2.350.000,00.-TL olacağı, Her ne kadar aracın davaya konu sigorta poliçesi öncesi PERT durumu söz konusu olup olmadığı bilirkişi heyetince tespit edilememiş olmak ile birlikte ek rapor görevlendirilmesinde poliçe genel-özel şartlarında belirtilen daha önce pert olduğu tespit edilirse %35 bir tenzili uygulanması gerekeceği durumuna göre de hesap yapılması istenmiş olup, buna göre; 2.350.000,00.-TL olan bu miktardan %35 oranında tenzili muafiyet uygulanmış halinin ise; (2.350.000*0,35) = 822.500] 2.350.000-822.500= 1.527.500,00.-TL olacağı," şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Son düzenlenen hasara ilişkin bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun görüldüğünden ve hükme elverişli olduğundan, hasar miktarı bakımından hükme esas alınmıştır.
Poliçenin 5. Sayfasında kasko muafiyeti düzenlenmiş, her bir hasar için 25.071.20.-TL muafiyet belirlenmiştir. Bu bakımdan, hüküm kurulurken bilirkişi heyeti tarafından belirlenen 2.350.000,00.-TL hasar tutarından 25.071.20.-TL muafiyet tutarı indirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi, soruşturma dosyası, savcılık dosyasında alınan kusur raporu, Adli Tıp Kurumu'nun .....tarihli Adli Tıp raporu, bilirkişi kök ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde: günü .....maktul sürücü .....idaresindeki .....plakalı otobüsün sürücü .....idaresindeki .....plakalı çekici ve buna bağlı yarı römorka arkadan çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde .....tam kusurlu olduğu, soruşturma dosyasında kusura ilişkin alınan ATK raporunun olaya ve oluşa uygun olduğu, ATK 5 İhtisas Dairesinden alınan rapora göre sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmadığı, kazanın poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği; son düzenlenen hasara ilişkin bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, poliçede her bir hasar için 25.071.20.-TL kasko muafiyet belirlendiği, aracın daha önce pert total işlemi görmediği, pert total muafiyetinin uygulanmasının mümkün olmadığı, kasko muafiyetinin uygulanması gerektiği, 2.350.000,00.-TL hasar tutarından 25.071.20.-TL muafiyet tutarı indirildiğinde toplam 2.324.928,80.-TL tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 2.686,58.-TL'sinin davalıdan, 433,42.-TL'sinin davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; 2.324.928,80.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 158.815,89.-TL harçtan, peşin alınan 46.353,88.-TL harcın mahsubu ile bakiye 112.462,01.-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin 2.686,58.-TL'sinin davalıdan, 433,42.-TL'sinin davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı, 853,88.-TL peşin harç ve 45.500,00.-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 1.211,50.-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri, 3.886,00.-TL adli tıp fatura ücreti, 12.500,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 17.597,50.-TL yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 15.152,92.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 315.742,17.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 60.011,39.-TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan Üye Üye Katip