TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
:
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kilitli parke taşı ve Beton üretiminde kullanmak amacıyla davalı şirketten .....Tesisat Numarası ile elektrik hizmeti almakta olduğunu, davalı Şirketçe müvekkil hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak .....son ödeme tarihli 261.531,19 TL borç düzenlenmiş olduğunu, şirket görevlilerince müvekkiline kaçak elektrik kullandığına ilişkin herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin kullandığı abone hakkında şirket görevlilerince herhangi bir tespit yapılmadan, kullandığı abone incelenmeden, düzenleme yeri belirsiz olan kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmiş olduğunu, düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı Kanuna ve Yönetmeliğe aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu, şöyle ki: Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin kaçak elektrik enerjisi başlıklı 13. Maddesinin 2.fıkrasında Yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanması halinde kaçak tespit sürecinin başlatılacağını düzenlemiştir. Devamında ise kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespitinin gerekli olduğunun vurgulamış olduğunu, aynı maddenin 3.fıkrası ise kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğunun düzenlemiş olduğunu, şirket görevlilerince kaçak elektrik tespitinden sonra Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi gerektiğini, tutanakta yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulmasının esas olduğunu, tutanağın taraflarca birlikte imza altına alındıktan sonra belgenin bir nüshasının ilgilisine verileceğinin düzenlemiş olduğunu, Abonenin/kullanıcının veya temsilcinin imzadan imtina etmesi halinde söz konusu durumun tutanakta belirtileceğini. mahkemece müvekkili ile davalı kurum arasındaki abonelik bilgilerinin temin edilerek, davalı kurumca tarh ettirilmek istenen tutarın ne kadarının asıl borcu olup, hangi miktarın borcu olmadığının tespitini talep ettiği, müvekkilinin kilitli parke taşı ve beton üretimi yapmakta olduğunu, kanuna ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak düzenlenmiş bir faturaya dayanılaraktan ve faturanın vadesinin geçmiş olması sebebiyle müvekkilinin işlettiği işletmenin elektriğinin kesilmesi riskiyle karşı karşıya olduğunu, elektriklerin kesilmesinin işletmenin tüm faaliyetlerinin durdurulması anlamına geldiğini ki bu durumun HMK md. 389 da hüküm altına alındığı gibi müvekkili açısından çok ciddi zararlarının ortaya çıktığını, aynı zamanda müvekkilinin işletmesinden faydalanan Bismil ilçesindeki bir çok inşaat faaliyeti ile karayollarının yapım faaliyetlerinin de durma noktasına getireceğini, faturanın doğuracağı sonuçların engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, davalı kurumca tahakkuk ettirilen 261.531,19 TL faturadan müvekkilinin borçlu olup olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait sayaçta yapılan kontrollerde kaçak elektrik tespiti yapıldığı ve bu hususun tutanak altına alınmış olduğunu, .....Tarih .....Seri no'lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında " abonenin harici hat çekerek harici trafo kullandığının tespit edildiği. abonenin kurulu gücü 250000 W (Kum ocağı)" şeklinde düzenlenmiş tutanağı dava dosyasına sunulmuş olduğunu, müvekkil şirket personelleri tarafından davacıya ait aboneye ilişkin tutulan kaçak tutanakları EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlenmiş olduğunu, bu sebeple davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazları yersiz, hukuki dayanaktan yoksun olup sunulan belgeler neticesinde davanın reddi gerektiğini, faturalarına yansıtılan Kaçak Tahakkuku ve Kaçak Ek Tahakkuku olmak üzere toplam tahakkuk faturalarına kaçak kullanımı sebebi ile yansıtılmış olduğunu, konu ile ilgili emsal yüksek mahkeme kararlarında kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli resmi evrak niteliğinde olduğunun tartışmasız bir gerçek olduğunu, davacı taraf adına daha öncede kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tutanak tutulduğunu ve yargılama konusu olduğunu, biri Bismil .....Asliye Hukuk Mahkemesi .....Esas diğeri Bismil .....Asliye Hukuk Mahkemesi .....Esas sayılı dosya ile kaçak kullanım tespiti yapıldığını, bu yargılamalar neticesinde de tedbir kararı verildiğini, davacı tarafın tedbirleri ihlal ederek başka bir kaçak kullanımı sebebi ile mevcut dosyadan da tedbir kararı aldığını, bu nevi tedbir kararlarının açıkça hakkın kötüye kullanılması ve kaçak kullanımını teşvik ettiğini belirterek tedbir isteminin reddine karar verilmesini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tesis edilen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe .....tesisat numarası üzerinden düzenlenen .....tarihli .....numaralı fatura üzerinden yapılan 261.535,19 TL tahakkukun yerinde olup olmadığı, faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkindir.
Öncelikle, davalı vekilinin husumet, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının değerlendirilmesi gerekir.
Davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmakla yetki itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davalı şirket tarafından davacıya ait .....tesisat numaralı abonelik hakkında harici hat çekerek harici trafo kullanmak sebebiyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği ve kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği dosya kapsamından sabittir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı ilgili kayıt ve belgeler davalı şirketten celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, uyuşmazlığın çözümü bakımından elektrik mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı gereğince; Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya içerisinde yer alan deliller incelenmek ve yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen tutanağın mevzuata ve usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, yapılan tahakkukların yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının kaçak elektrik tutanağında belirtilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarını tespiti amacı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Diyarbakır İli Bismil İlçesi Diyarbakır Yolu .....Km. .....Köyü adresinde bulunan ticarethâanede davacıya ait .....tesisat numaralı elektrik abonesinde .....tarihinde düzenlenen Seri .....Kaçak ve Usulsüz ElektrikTespit Tutanağının Yönetmeliğin 42. Maddesinin 1-b) ve 43. Maddesinin 5. Ve 7.Alt Maddesine uygun olarak yapıldığı, verilen görüntü kayıtlarında harici hat çekilerek trafoya enerji verildiğinin açık ve net bir şekilde görüntülendiği, düzenlenen faturanın Yönetmeliğin 45. Maddesinin 1-b) bendine uygun olarak hesaplandığı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı gereğince; dosyanın kök rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii ile davacı vekili itirazları kapsamında ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda; faturanın yönetmeliğe uygun olarak hesaplandığı, kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan kaçak kayıt dökümlerinde kaçağa konu harici hat çekerek harici trafo kullanmanın mevzuat gereği kaçak kullanım kapsamına girdiği, Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmelik kaçak elektrik enerjisi tespit süreci başlıklı 43.maddesine göre; " (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. (7) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir." şeklinde olduğu; tahakkuk miktarının hesaplanması noktasında aynı yönetmelik md.44/2,b, md.45/1,ç; 2 ve 2,ç hükümleri uyarınca hesaplama yapıldığında kaçak tahakkuk hesaplamasının doğru olarak hesap edildiği bilirkişi raporu ile de sabit olmakla; davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
G.D:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılar yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 80,70 istinaf karar harcı ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 301,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim