TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/09/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta beklerken davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plaka sayılı kamyonun müvekkiline ait aracın arka sol tarafından başlayarak sol yan tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma sonrası sigortalı araç sürücüsünün durmayarak olay yerinden kaçtığını, MOBESE görüntülerinin izlenmesi sonucu çarpan aracın davalı sigortalı araç olduğunun anlaşıldığı, aracın onarım masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını ve faturalandırıldığını, müvekkiline ait aracın onarım masraflarının ve değer kaybının kazaya sebebiyet veren tarafından ve davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedeli ile 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiş, ... havale tarihli dilekçe ile kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmadığını ... Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ileri sürerek 6100 sayılı HMK.'nun 124.maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunmuş, ... tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli yönünden talep sonucu 20.805,00 TL'na, değer kaybı yönünden ise 40.000,00 TL'na yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafından başvuru şartı yerine getirilmediğinden hasar dosyası oluşturulamadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, hasar bedeli ve değer kaybının Genel Şartların ekinde yer alan kriterlere göre hesaplanması gerektiğini, kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Türkiye Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celbedilen ZMMS poliçe kayıtlarının incelenmesinden, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde, davacı vekilinin talebi ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin açık muvafakati doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nun 124/1 maddesi gereğince davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulü edilerek ... Sigorta Şirketi davaya davalı olarak eklenmiş ve dava dilekçesi ve ekleri, tensip zaptı, duruşma tutanakları, Türkiye Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen cevabi yazı ile bilirkişi raporları ... Sigorta Şirketine tebliğe çıkartılmıştır.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplama yapılacak ise genel şartlara göre yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... tarihli celsede açılan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan bila tarihli dilekçe ile, davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan bila tarihli dilekçe ile, davacı vekili ile sulh olduklarından ibralaştıklarını, davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletnamede davacının davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine, yarfılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı sigorta şirketleri vekillerinin sunmuş oldukları ayrı ayrı beyan dilekçelerinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmekle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta 269,85 TL peşin harç ile sonradan 1.035,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 1.304,85 TL harç yatırıldığı anlaşılmakla; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.304,85 TL harçtan mahsubu sonucu bakiye kalan 877,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar yargılama aşamasında kendileri vekil ile temsil ettirmiş olmakla birlikte vekalet ücreti taleplerinden vazgektiklerini beyan ettiklerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu ve ... nolu Arabuluculuk dosyası üzerinden yürütülen arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden; Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun ... nolu Arabuluculuk dosyası üzerinden yürütülen arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim