TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araçla, Diclekent istikametinden ... takiben .... sokak kavşağında müvekkil ...’a çarpması ve akabinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yerde yatan müvekkile çarpması sonucu müvekkil ... ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararının tazmini için hem ... Sigorta A.Ş.’ye, hem de ... Sigorta A.Ş.’ye ... tarihinde başvuru yapılmış ve hasar dosyaları oluşturulduğunu, ancak davalı sigorta şirketleri müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, trafik kazasında yaralanarak maluliyete uğrayan davacı ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat ile 1.000,00 TL tedavi ve bakım masrafı olmak üzere toplam 2.000,00 TL (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) tazminatın davalılardan alınarak kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafınca 2918 sayılı ktk gereği müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmemiştir ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, tüm bu sebepler ile davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile şirketimize başvurmuştur. bu aşamada müvekkil şirket tarafından hesaplama yapılması beklenemez. kötü niyetli bu davranış sonucu müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olacağını, dava şartının yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddini, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda istanbul adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulundan rapor alınmasını, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı taraflara sgk tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettiğimiz poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ederiz. teminatlarımız poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, başvuran tarafından dava şartı yerine getirilmemiş olup, eksik evrakla başvuru yapıldığını, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporuna hükme esas alınamaz nitelikte olduğunu, her halükarda “maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının zmm sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle olası tazminattan indirim yapılmasını, dava şartı yerine getirilmediğinden işbu davanın reddini, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza Tespit Tutanağı; ... günü saat ... sıralarında, ... kullandığı ... plakalı kamyonet tipi araç ile orta refüj ile bölünmüş, 2 (iki) şeritli Ahmet Arif Caddesinde sağ şeritte seyir halinde olduğu, Algı ve görünürlük kapsamında yatay ve dikey işaretleme ile yola uygulanan yaya geçidi alanına yaklaştığında seyir istikametine göre soldan sağa doğru koşar adım karşıya geçme eyleminde bulunan ...'ı fark etmesiyle birlikte sağa ani manevra yaptığı, ancak buna rağmen çarpışmadan kaçınamadığı ve kullandığı aracın sol yan/dikiz aynası kısımları temaslı yayaya çarptığı, çarpışmanın etkisiyle yayanın sağ şerit üzerine yol üzerine düştüğü, kamyonet tipi aracın ise yolun banket/emniyet şeridi bölümünde durduğu, hemen akabinde ... plakalı kamyonetin arkası sıra .... Sokağı takiben ana yola sağa manevra ile katılan ... kullandığı ... plakalı kamyonet tipi araç ile 1. Çarpışma nedeniyle yol üzerinde bulunan yaralı yayayı fark etmeyerek kullandığı aracın sağ ön tekeri ile yayanın üzerinden geçerek ağır şekilde yaralanmasına neden olduğu kazada bu kazanın oluşumunda sürücü ...'un 2918 sayılı KTK 74/a maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'nin de aynı kanunun 52/1-bmaddesini ihlal ettiği, yaya ...'ın da aynı kanunun 68/1-c maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığının belirtildiği ve tutanağın iki polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
3-Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında özetle; davacı ...'ın mağdur olarak yer aldığı, ... ile ...'un şüpheli olarak yer aldığı, taksirle yaralama suçundan iddianame tanzim edildiği, soruşturma sırasında ... tarihinde trafik bilirkişisinden aldırılan kusur raporu aldırılmış olduğu ve alınan rapora göre ilk çarpışmada ...'un tam kusurlu, ikinci çarpışmada ...'nin tam kusurlu olduğu, mağdur ...'ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. İddianame sonrası Diyarbakır ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında yargılamaya başlanılmış olup, karar tarihi itibari ile dosyanın yargılama aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
4-Sigorta Poliçeleri: Davalı ... sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ... plaka sayılı araç için sigorta ettirenin ... olduğu ... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 430.000TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ... plaka sayılı araç için sigorta ettirenin ... olduğu ... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 430.000TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
5- Noterler Birliğinden gelen yazı cevabına göre; ... plaka sayılı araç malikinin ... olduğu, aracın kullanım amacının yük nakli/hususi olduğu ve ... plaka sayılı araç malikinin kaza tarihinde malikinin ... olduğu aracın kullanım amacının yük nakli/hususi olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
6-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; ... T.C kimlik numaralı ... hakkında İlimiz dahilinde bulunan sigortalılık tescil belgesinden anlaşacağı üzere hizmeti olmadığından ödenen herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesine rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce ATK dan aldırılan ... tarihli kusur raporu; ... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Diclekent Bulvarı istikametinden bölünmüş ... takiben ... istikametine sağ şeritte seyir halindeyken ... sokak kavşağına geldiğinde, aracının sol ayna kısımları ile gidiş istikametine göre yolun solundan sağına kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a yaya geçidi üzerinde çarpması (1.çarpma) akabinde çarpmanın etkisiyle yere düşen sağ şerit üzerinden bulunan yaya ...'a o esnada .... Sokaktan Ahmet Arif caddesine sağa dönüşle katılan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetinin sağ ön köşe kısımlarıyla yerde yatmakta olan yaya ...'a çarpması (2.çarpma) sonucu yaya ...'ın yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü ...'un %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu 2.çarpmada davalı taraf sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, davalı taraf sürücüsü ...'nin %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
8-Mahkememizce ATK dan aldırılan ... tarihli kusur raporu; ... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Diclekent Bulvarı istikametinden bölünmüş iki şeritli ... takiben ... istikametine sağ şeritte seyir halindeyken .... sokak kavşağına geldiğinde, aracının sol yan ayna kısımları ile gidiş istikametine göre yolun solundan sağına kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a yaya geçidi üzerinde çarpması akabinde çarpmanın etkisiyle yere düşen ve yolun sağ şerit üzerinden bulunan yaya ...'a o esnada .... sokaktan Ahmet Arif caddesine sağa dönüşle katılan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetinin sağ ön köşe kısımlarıyla yerde yatmakta olan yaya ...'a çarpması sonucu yaya ...'ın yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü ...'un %50(Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü ...'nin %50(Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
9-Mahkememizce ATK dan aldırılan ... tarihli maluliyet raporu; ... Doğumlu ... T.C. numaralı ...'ın ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik için düzenlenen cetvel özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içermekte olup mağduriyetin karşılığında oran belirtilmemektedir. 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 14/1. maddesinde yer alan “30.03.2013 gün ve 286503 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapıları atıflar bu yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olur” hükmünce çocuktaki yaralanmalar; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin engel oranının %9 ve sürekli olduğu, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığının belirtildiği, raporun maluliyetin bulunduğu alanda uzman 6 hekim tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
10-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan ... tarihli rapor; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ...'ın maddi zararının hesaplaması yapıldığı, buna göre; kaza sonucu “% 9 oranında malul kalan davacının bilinen ve bilinmeyen dönem Sürekli İş gücü Kaybı tazminatına ilişkin maddi zararının yukarıda hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik dönemi ile bilinen dönem içerisinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle 12 aylık geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı, sakatlanma ve ölüm halinde ... yılı(...) için kişi başına asgari teminat miktarı 500.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın her iki azami teminat limitinin üzerinde olduğu, davalı tarafların kusuruna tekabül eden maddi tazminat miktarının Sürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) 25.795,56 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) 1.145.245,80 TL, Bakıcı Gideri 5.004,00 TL, Toplam Tazminat 1.176.045,36 TL, ... (%50) 588.022,68 TL, ... (%50) 588.022.68 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
11-Davacı vekilinin ... tarihli belirli hale getirme dilekçesi; 1.000,00 TL olarak belirtmiş olduğu sürekli iş görmezlik tazminatı talebimizi 999.000 TL artırarak 1.000.000,00 TL olacak şekilde, 1.000 TL olarak belirtmiş olduğu bakıcı gideri talebini 4.000,00 TL artırarak 5.000,00 TL olacak şekilde bedel artırım yoluyla yükselttikleri anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının ... tarihinde davacının yaya olarak seyrettiği sırada davalılar nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç ve ... plakalı aracın çarparak gerçekleşen kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıda kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerini talep edip edemeyeceği, miktarının tespiti ve tahsili , buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini belirterek usulde red talebinde bulunmuş ise de; Yargıtay içtihatları nazara alındığında davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yararının olduğu kaldı ki davanın belirsiz alacak davası olarak değil kısmi olarak ikame edildiği anlaşılmakla davalının itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı ... sigorta şirketi vekili ile davalı ... sigorta şirketi vekili her ne kadar davanın usulüne uygun başvuru evrakı olmadığından bahisle usulden red talebinde bulunmuş ise de dosya içerisinde her iki sigorta şirketine başvurulduğuna dair evrakların bulunduğu kaldı ki dava açmadan önce arabuluculuğa da başvurulduğu anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiştir.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişisi raporu dikkate alındığında kazanın ... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Diclekent Bulvarı istikametinden bölünmüş iki şeritli ... takiben ... istikametine sağ şeritte seyir halindeyken .... sokak kavşağına geldiğinde, aracının sol yan ayna kısımları ile gidiş istikametine göre yolun solundan sağına kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a yaya geçidi üzerinde çarpması akabinde çarpmanın etkisiyle yere düşen ve yolun sağ şerit üzerinden bulunan yaya ...'a o esnada ... sokaktan Ahmet Arif caddesine sağa dönüşle katılan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetinin sağ ön köşe kısımlarıyla yerde yatmakta olan yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelmiştir. Davacının yaralanması ile davalı nezdinde sigortalı araçların çarpması arasında nedensellik bağı bulunmakta olup, her bir kaza yönünden değil davacının yaralanmasına etki eden kusur bağlamında rapor tanzim edilmesi yoluna gidilmiş bu doğrultuda hazırlanan ... tarihli raporda davalı nezdinde sigortalı araç sürücülerinin yukarıda özetlendiği şekilde %50 şer oranda kusurlu olduklarının belirlendiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda mahkememizce alınan ... tarihli kusur raporu hükme esas alınmış bu kusur nispetinde davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğuna gidilmiştir.
Davacı ... ... doğum tarihli olup, kazanın gerçekleştiği ... tarihi itibarıyle ... yaşından küçüktür. Kural olarak davacı hakkında 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) doğrultusunda değerlendirme yapılarak maluliyet raporunun düzenlenmesi gereklidir. Ne var ki, ilgili yönetmelikte düzenlenen cetvelde mağduriyetin karşılığında oran belirtilmediğinden ve özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içerdiğinden dolayı 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14/1.maddesinde, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıfların bu Yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olacağının düzenlenmiştir. Öte yandan 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca ilgili yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı, dolayısıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından elde ki davada Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapılarak davacının davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.
Mahkememizce gerekli tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak maluliyet raporu alınmış olduğu, alınan ... tarihli raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmış olup, alınan raporda davacının sürekli iş göremezliğinin %9 ve sürekli olduğu, bakıcıya ihtiyacın kaza tarihinden itibaren 1 ay süre ile olduğu belirlenmiştir. Alınan rapora karşı davalı vekilince itiraz edilmiş fakat itirazın somutlaştırılmamış olması nedeni ile itirazın yerinde görülmediği anlaşılmakla ve alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili hastaneden alındığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza tarihi itibari ile yaklaşık 14 yaşında olduğu anlaşılmış, SGK yazı cevabında SGK kaydının olmadığı anlaşılmış, dosyaya davacı küçüğün asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın ya da bu hususa ilişkin davacı tarafından bir iddiada bulunulmadığı anlaşılmakla, Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının Sürekli İş Göremezlik için (bilinen dönem)25.795,56 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) 1.145.245,80 TL, Bakıcı Gideri 5.004,00 TL, olarak hesap edilmiş alınan raporun karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği, raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin tedavi giderlerinin hesaplanması yönünde talepte bulunmadığı, ... tarihli celsede tedavi giderine yönelik talebinden ... tarihli celsede feragat etmiştir. Dolayısı ile de bu yönüyle tedavi gideri miktarının belirlenmesi için hesaplamaya gidilmemiştir.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; ... tarihinde dava dışı ... ve ...'nin sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketleri ZMMS ile sigortalı olan araçların %50 oranda kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı küçüğe atfedilecek bir kusurun bulunmadığı ve kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğu, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının %9 ve sürekli olarak belirlendiği, bakıcıya muhtaçlık süresinin kaza tarihi itibariyle 1 ay olarak belirlendiği, aktüer raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatının 1.171.041,36-TL, bakıcı giderinin ise 5.004,00-TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketlerinin KTK hükümleri gereği, trafik kazası sonucu zarar gören 3. kişilere karşı sigortalısının hukuki sorumluluğunu poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere üstlenmesi, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün olayda %50 şer oranında kusurlu olduğunun anlaşılması, davacı tarafın talebi üzerine davalı ... sigorta şirketi ile diğer davalı ... sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücülerinin kusurlarına isabet eden tazminatlardan sorumlu tutulması gerektiği, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 500.000TL, sağlık gideri kişi başına 500.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği sürekli iş göremezlik tazminatın ölüm ve sakatlanma teminat klozunda ile bakıcı giderine ilişkin talebin ise sağlık gideri tazminat klozunun teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla bu talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Tedavi gideri talebi yönünden ise davacının tedavi gideri talebi için bilirkişi hesabı yapılması talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, bu talebi yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvurunun yapıldığı havale tarihinin her iki sigorta şirketi yönünden de ... tarihine isabet ettiği, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonunun ...'e isabet ettiği anlaşılmakla bu tarihi itibari ile faize hükmedilmiş; faiz türü bakımından ise Noterler Birliği'nden gelen yazı cevabında kazaya karışan her iki aracın kullanım türü hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü ile;
i-)500.000TL'ye ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava ... Sigorta Anonim şirketinden alınarak davacı ...'a velayeten ... ile ...'a verilmesine,
ii-)500.000TL'ye ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava ... Sigorta Anonim şirketinden alınarak davacı ...'a velayeten ... ile ...'a verilmesine,
B) Davacının bakıcı giderine yönelik tazminat talebinin kabulü ile;
i-)2.500TL'ye ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava ... Sigorta Anonim şirketinden alınarak davacı ...'a velayeten ... ile ...'a verilmesine,
ii-)2.500TL'ye ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava ... Sigorta Anonim şirketinden alınarak davacı ...'a velayeten ... ile ...'a verilmesine,
C) Davacının tedavi giderine yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 1.005.000,00 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 68.651,55-TL harçtan 269,85-TL peşin harç ve 17.128,74-TL tamamlama harcının mahsubu ile 51.252,96-TL harcın eşit miktarda davalılardan alınarak (davalı ... sigorta şirketinden 25.626,48 TL; davalı ... sigorta şirketinden 25.626,48 TL) hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 17.128,74-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 17.398,59-TL harcın davalılardan eşit oranda alınarak (davalı ... sigorta şirketinden 8.699,295 TL; davalı ... sigorta şirketinden 8.699,295 TL) davacı ...'a velayeten ... ile ...'a verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.500-TL Bilirkişi ücreti, 5.445,00-TL ATK ücreti, 8,50TL dosya masrafı ve 1.613,00-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.566,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 9.561,81-TL sinin davalılardan eşit oranda alınarak (davalı ... sigorta şirketinden 4.780,90 TL; davalı ... sigorta şirketinden 4.780,90 TL) davacı ...'a velayeten ... ile ...'a verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 79.375,00- TL'nin davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacı ...'a velayeten ... ile ...'a verilmesine,
B) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 79.375,00- TL'nin davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacı ...'a velayeten ... ile ...'a verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 500,00- TL'nin davacı ...'a velayeten ... ile ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alındığında 3.198,43-TLsinin eşit oranda davalılardan alınarak (davalı ... sigorta şirketinden 1.599,22 TL; davalı ... sigorta şirketinden 1.599,22 TL)bakiye kısım 1,56 TLsinin ise davacı ...'a velayeten ... ile ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim