TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2023
KARAR TARİHİ : 09/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....plakalı ve .....poliçe numaralı ZMMS Sigortalı plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, beyin kanaması geçirdiğini, her iki gözünde görme kaybı oluştuğunu, kafasında kırıklar iç organlarında ise kanama meydana geldiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, hastanede uzun süre tedavi gördüğünü, bu süreye rağmen halen bakıma muhtaç olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin maluliyet durumunun tespiti için duruşma günü beklenmeksizin müvekkilinin Dicle Üniversitesi ATK'ya sevkini, Cbs dosyası geldikten sonra kusur durumunun tespiti için Ankara ATK'ya gönderilmesini, 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekilinin .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemesini talep ettiği, davalı vekili .....tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine talepleri bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis kılınmıştır.
G.D: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,27 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim