TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
MAHKEMEMİZİN İŞBU ASIL DOSYASINDA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVADA DAVA TARİHİ :
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ..... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVADA DAVA TARİHİ : 27/09/2023
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .....San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Taahhütnamelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından kalan borcun ödenmesi için davalılara gönderilen ihtarnameye davalılar tarafından itiraz edilmediği gibi borcunda ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar asıl davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .....San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Taahhütnamelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından kalan borcun ödenmesi için davalılara gönderilen ihtarnameye davalılar tarafından itiraz edilmediği gibi borcunda ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar asıl davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....ve .....esas sayılı dosyası ile .....esas sayılı takip dosyaları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, takibe konu alacaklara ilişkin kayıtlar davacı bankadan celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, bankacı bilirkişiden .....tarihli kök ve .....tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Asıl dava, Diyarbakır İcra Dairesinin.....esas sayılı dosyasına, birleşen dava ise Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazlara vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada itirazın iptali istemine konu edilen Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; .....tarihinde davalı-alacaklı tarafından davalı-borçlular aleyhine 500.000,00 TL asıl alacak ve .....TL %19,30 oranında hesaplanan işlemiş faiz (.....-.....arası), 616,53 TL BSMV ve 1.381,00 TL ihtarname masrafı ile 1.843,35 TL masraf olmak üzere toplamda 516.171,44 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren 500.000,00 TL asıl alacağa yıllık %38,6 oranında temerrüt faizi işletilmesi talep edildiği, davalı-borçluların gönderilen ödeme emerlerine karşı süresinde yetkiye, borca, faize ve borcun ferilerine itiraz dilekçeleri sunulduğu, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Birleşen davada itirazın iptali istemine konu edilen Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; .....tarihinde davalı-alacaklı tarafından davalı-borçlular aleyhine 117.245,60 TL asıl alacak, 12.154,65 TL %39,9 oranında hesaplanan akdi faiz (.....-.....arası) ve 9.752,47 TL %39,9 oranında hesaplanan işlemiş faiz (.....-.....arası) ve 1.095,35 TL BSMV ile 377.421,81 TL asıl alacak, 32.461,32 TL %28,8 oranında hesaplanan akdi faiz (.....-.....arası) ve 22.441,65 TL 28,8 oranında hesaplanan işlemiş faiz (.....-.....arası) ile 2.745,14 TL BSMV ve 314,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 575.632,81 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren 117.245,60 TL asıl alacağa yıllık %79,8 oranında, 377.421,81 TL asıl alacağa ise %57,6 oranında temerrüt faizi işletilmesi talep edildiği, davalı-borçluların gönderilen ödeme emerlerine karşı süresinde yetkiye, borca, faize ve borcun ferilerine itiraz dilekçeleri sunulduğu, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Asıl ve birleşen davada, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka şubesi ile dava dışı asıl borçlu .....San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan ve davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı iddia edilen genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemi ile açılan davalarda, davalılar yönünden geçerli bir kefalet ilişkisinin kurulup kurulmadığı, kefalet ilişkisinin kurulduğunun kabulü halinde kefaletin takibe konu borcu kapsayıp kapsamadığı, kapsadığının kabulü halinde kefile başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, buradan varılarak sonuca göre davalıların icra takiplerine konu borçlardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarlarına ilişkindir.
Davacı vekili .....havale tarihli dilekçe ile, müvekkili banka tarafından, dava konusu alacağın aynı borçla ilgili asıl borçlu ve ipotek veren aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip dosyasının infaz edilmesi yoluyla ödendiğini, bu aşamada davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı iddiasına yönelik beyanına karşı beyanda bulunmaları için davalılara çıkartılan tebligata rağmen davalılar tarafından beyanda bulunulmamıştır.
Davacı banka ile dava dışı ...... San. ve Tic. A.Ş. arasında .....3.000.000,00 kredi limitli, .....tarihinde 20.000.000,00 TL kredi limitli ve .....tarihinde 20.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, tüm davalıların .....tarihli genel kredi sözleşmesine konu kredinin 20.000.000,00 TL'ye kadar olan kısmı için müteselsil kefil oldukları, davalılardan .....hariç diğer davalıların .....tarihli genel kredi sözleşmesine konu kredinin 20.000.000,00 TL'ye kadar olan kısmı için müteselsil kefil oldukları, davalılardan .....ile .....hariç diğer davalıların .....tarihli genel kredi sözleşmesine konu kredinin 3.000.000,00 TL'ye kadar olan kısmı için müteselsil kefil oldukları,
Diyarbakır .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde; davacı banka tarafından ...... ve Tic. A.Ş.'ye genel kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan kredilere ilişkin olarak borcun ödenmediğinden bahisle .....nolu nakde dönen gayrı nakdi krediden kaynaklı 117..077,51 TL asıl alacak ve 30.588,18 TL işlemiş faiz ile 1.529,41 TL BSMV olmak üzere toplamda 149.195,10 TL, .....nolu takbitli ticari krediden kaynaklı 377.421,81 TL asıl alacak ve 74.850,42 TL işlemiş faiz ile 3.742,52 BSMV olmak üzere toplamda 456.014,75 TL ve .....nolu nakde dönen gayrı nakdi krediden kaynaklı 500.000,00 TL asıl alacak ve 7.237,62 TL işlemiş faiz ile 361,88 TL BSMV olmak üzere toplamda 507.599,50 TL olmak üzere ve her üç krediden kaynaklı nihai toplamda 1.112.809,55 TL'nın ödenmesi için üç gün süre verildiği, ihtarnamenin asıl borçlunun sözleşmede yazılı adresine tebliğe çıkartıldığı, tebliğ evrakının .....tarihinde bila tebliğ iade döndüğü,
Davacı banka tarafından ihtarnameye konu edilen nakde dönen gayrınekdi kredi alacaklarından 127.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklı alacağı ile taksitli kredi alacağı için .....tarihinde davalı kefiller hakkında Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ihtarnameye konu edilen nakde dönen gayrınakdi kredi alacağı olan 500.000,00 TL teminat mektubundan kaynaklı alacakları için de .....tarihinde davalı kefiller aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,
Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; .....tarihinde davacı banka tarafından dava dışı .....San. ve Tic. A.Ş. İle ipotek veren .....Sanayi ve Tic. A.Ş. aleyhine, .....nolu krediden kaynaklı 117.077,51 TL asıl alacak, 12.154,65 TL %39,9 oranında hesaplanan akdi faiz (.....-.....arası) ve 24.363,28 TL %39,9 oranında hesaplanan işlemiş faiz (.....-.....arası) ve 1.825,90 TL BSMV ve 1.633,45 TL masraf olmak üzere toplamda 157.054,69 TL'nın, .....nolu krediden kaynaklı 377.421,81 TL asıl alacak, 32.461,32 TL % 28,8 oranında hesaplanan akdi faiz (21.04.2022-20.07.2022 arası) ve 55.888,11 TL % 28,8 oranında hesaplanan işlemiş faiz (.....-.....arası) ve 4.417,47 TL BSMV ve 314,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 470.503,53 TL'nın, .....nolu krediden kaynaklı 500.000,00 TL asıl alacak ve 13.402,78 TL %19,30 oranında hesaplanan işlemiş faiz (.....-.....arası), 670,14 TL BSMV ve 1.381,00 TL ihtarname masrafı ile 1.843,35 TL masraf olmak üzere toplamda 517297,27 TL'nın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Bankacı bilirkişiden alınan kök raporda; davacı banka ile dava dışı .....San. ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalıların dava dışı şirketin imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerini kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka tarafından Diyarbakır .....Noterliğinin .....//tarih ve .....yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği; nakde dönen gayri nakdi kredi, taksitli ticari kredi ve nakde dönen gayri nakdi kredi tutarlarının toplamının 1.112.809,35 TL olarak bildirildiği ancak hesap kat ihtarına muhataplar tarafından cevap verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgeye dosya arasında rastlanılmadığı, genel kredi sözleşmesinin tebligat adresi başlıklı maddesi ve 2004 sayılı İİK’nın 68/b maddesine göre, hesap kat ihtarının borçlu adresine ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağının kabul edilebilir olduğu, müteselsil kefile başvuru koşulunun asıl borçlunun ifada gecikmesi ve borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması olduğu; davacı banka tarafından kefile başvuru şartının gerçekleştirilmiş olduğunun kabul edilebilir olduğu ancak kefilin sorumluluğunun asıl borçlunun sorumluluğunu aşamayacağından kefiller yönünden temerrüt tarihinin dava dışı .....temerrüt tarihinden önce olamayacağı, eksik bilgi ve belge olması nedeniyle hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.
Eksik belgeler dosyaya kazandırıldıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Ek bilirkişi raporunda; davacının bankanın Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında takip tarihi olan .....tarihi itibarıyle; 494.667,41 TL asıl alacak ve 41.063,41 TL işlemiş akdi faiz ile 2.053,17 TL BSMV olma üzere toplamda 537.783,99 TL talep edilebileceği, ihtar masraflarına ilişkin dosyada belge tespit edilemediğinden hesaplamaya dahil edilmediği, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında takip tarihi olan .....tarihi itibarıyle 500.000,00 TL asıl alacak ve 14.475,00 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile 723,75 TL BSMV olmak üzere 515.198,75 TL talep edilebileceği, ihtar masraflarına ilişkin dosyada belge tespit edilemediğinden hesaplamaya dahil edilmediği, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında takip çıkış miktarının 1.144.855,49 TL olduğu, davaya konu takiplerde takip çıkış tutarları toplamının 537.783,99 TL +515.198,75 TL olmak üzere 1.052.982,74 TL olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde ipotekli taşınmazın satışından 2.128.178,69 TL tutarın davacı bankaya ödendiği, mütalaa edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı dava dışı .....San. ve Tic. A.Ş. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefalet sözleşmelerinin yasal şekil şartlarını taşıdığı ve geçerli olduğu, asıl borçlunun nakde dönen teminat mektubu kredileri ile ticari krediden kaynaklı borçlarının ödenmesi için gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı, her ne kadar asıl borçluya gönderilen tebliğ evrakı bila tebliğ iade dönmüş ise de, tebligatın asıl borçlunun sözleşmede yazılı adresine tebliğe çıkartıldığı ve sözleşmede yer alan düzenleme ile İİK. 68/b maddesine göre ihtarnamenin borçlu adresine ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı ve asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle davalı kefillere başvuru şartlarının oluştuğu kabul edilmiştir. Davacı banka vekili tarafından asıl ve birleşen davaya konu edilen icra takiplerinde talep edilen nakde dönen teminat mektubu alacakları ile ticari kredi alacağının tahsili için Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip dosyasında ipotekli taşınmazın satışı nedeniyle dosyanın infazen kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiş ise de, elde ki asıl ve birleşen dosya davalılarının ipoteğe dayalı başlatılan takibin tarafı olmaması, ipoteğe dayalı başlatılan icra takibinde tahsilatın ipotekli taşınmazın satışına dayalı olması ve davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanına karşı beyanda bulunmaları için davalılara çıkartılan tebligata rağmen davalıların borcu iradi olarak kabul ettiklerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmaması karşısında davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyecektir. Bankacı bilirkişiden alınan ve mahkememizce de benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında takip tarihi olan .....tarihi itibarıyle; 494.667,41 TL asıl alacak ve 41.063,41 TL işlemiş akdi faiz ile 2.053,17 TL BSMV olma üzere toplamda 537.783,99 TL talep edilebileceği, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında ise, takip tarihi olan .....tarihi itibarıyle 500.000,00 TL asıl alacak ve 14.475,00 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile 723,75 TL BSMV olmak üzere 515.198,75 TL talep edilebileceği mütalaa edilmiş, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama mahkememizce benimsenmiştir. Gerek asıl, gerekse birleşen dava yönünden Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında yapılan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; asıl davaya yönelik açılan itirazın iptali davasının 500.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile BSMV yönünden takipte talep edilen miktarlar ile bağlı kalınarak 12.330,56 TL işlemiş faiz ve 616,53 TL BSMV olmak üzere toplamda 512.947,09 yönünden iptali ile takibin miktarlar üzerinden asıl alacağa yıllık %38,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, dosyaya yansıyan delil bulunmadığından takipte talep edilen ihtarname masrafı ve masraf yönünden açılan davanın reddine, birleşen davaya yönelik açılan itirazın iptali davasının, 494.667,41 TL asıl alacak ve 41.063,41 TL işlemiş faiz ve 2.053,17 TL BSMV olmak üzere toplamda 537.783,99 yönünden iptali ile takibin miktarlar üzerinden; asıl alacağın 117.245,60 TL'lik kısmına yıllık %79,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, asıl alacağın 377.421,81 TL'lik kısmına ise yıllık %57,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine, takipte talep edilen ihtarname masrafı ve masraf yönünden açılan davanın reddine, her iki davada da, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına, koşulları oluştuğundan davalılar aleyhine asıl ve birleşen davada kabul edilen miktarların % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında ödeme emrine karşı yapmış olduğu vaki itirazlarının, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (Özellikle Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas);
500.000,00 TL asıl alacak ve 12.330,56 TL işlemiş faiz ve 616,53 TL BSMV olmak üzere toplamda 512.947,09 yönünden iptali ile takibin miktarlar üzerinden asıl alacağa yıllık %38,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Takipte talep edilen ihtarname masrafı ve masraf yönünden açılan davanın REDDİNE,
İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında hesaplanan 102.589,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-)Birleşen davanın (Mahkememizin .....Esas) KISMEN KABULÜNE, davalıların Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında ödeme emrine karşı yapmış olduğu vaki itirazlarının, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (Özellikle Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas);
494.667,41 TL asıl alacak ve 41.063,41 TL işlemiş faiz ve 2.053,17 TL BSMV olmak üzere toplamda 537.783,99 yönünden iptali ile takibin miktarlar üzerinden; asıl alacağın 117.245,60 TL'lik kısmına yıllık %79,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, asıl alacağın 377.421,81 TL'lik kısmına ise yıllık %57,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
İşlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Takipte talep edilen ihtarname masrafı ve masraf yönünden açılan davanın REDDİNE,
İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında hesaplanan 107.556,79 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Asıl dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35.039,41 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 6.234,06 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 28.805,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 6.234,06 TL peşin harcın toplamı olan 6.503,91 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından 1.714,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 3.714,50 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.691,28 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 80.942,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.259,50 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 20,50 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 36.736,02 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 6.952,21 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 29.783,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 6.952,21 TL peşin harcın toplamı olan 7.222,06 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından 301,25 TL tebligat ve posta masrafı olan yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 281,44 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 84.667,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşama ile sonuçlandığı anlaşılmakla birlikte, yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücreti hakkında asıl davanın hüküm fıkrasının 3/e maddesinde karar verildiğinden bu hususa yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim