TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2024
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu .....plakalı araç .....tarihinde saat .....sıralarında Diyarbakır ili Kayapınar ilçesinde eşi .....sürücülüğünde seyir halindeyken kazaya karıştığını, aracın sürücüsü, önündeki araçlardan dolayı fren yapan .....plakalı araç sürücüsü .....aracına çarpmamak için frene bastığını, aracın fren yapmasının ardından arkadan gelen .....plakalı araç sürücüsü ....., takip mesafesini korumadığı için müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait araç da sürüklenerek öndeki araca çarptığını, anılan kaza sonucu maddi hasar oluştuğunu, müvekkiline ait araçtaki değer kaybının tahsili için işbu huzurdaki davayı açmadan önce, kusurlu sürücünün Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı .....sigorta Anonim Şirketi'ne tarafımızca, .....tarihinde usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığını, .....Sigorta Anonim Şirketi, .....tarihinde 1.500,00 TL'lik kısmi ödemeyi tarafımıza yapıldığını, yapılan ödeme müvekkile ait daha önceden hiç hasar görmemiş olan üst segment aracın,bahse konu bu kazadan dolayı uğramış olduğu değer kaybını,ne yazık ki karşılamadığını, araçtaki değer kaybına istinaden,fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve arttırılmak kaydı ile değer kaybı olan şimdilik 1.000,00TL'nin(ilgili sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödemenin de düşülerek) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .....poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .....- .....tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için aracın kasko sigortacısı olan .....Sigorta A.Ş.'ye 46.067,45 TL ve meydana gelen değer kaybı için .....tarihinde davacı vekiline 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerekmekte olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde tutulan tutanakta .....plakalı araç sürücüsü .....beyanında Trafik ışıklarında yeşil ışık yandıktan sonra önündeki araçlar harekete geçtikten sonra kendisininde harekete geçtiğini, .....plakalı aracın aniden durması üzerine frene basmasına rağmen öndeki araca vurduğunu, .....plakalı araç sürücüsü .....beyanında Önündeki aracın fren yapınca kendisininde fren yaptığının durduğunu, fakat arkadan aracın kendisine çarpınca kendi aracının da öndeki araca değmiş olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin araç başına 120.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır.
4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu, .....plakalı aracın .....adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
5-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için aracın kasko sigortacısı olan .....Sigorta A.Ş.'ye 46.067,45 TL ve meydana gelen değer kaybı için .....tarihinde davacıya 1.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; .....plakalı .....model .....modelindeki aracın .....tarihindeki kazalı fotoğrafları ile ekspertiz raporunda belirtilen ve onarımı yapılan parçaların uyumlu olduğu; dava konusu .....plakalı otomobilin onarımının ekonomik olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan önceki rayiç değerinin 1.509.000,00 TL olabileceği, aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan sonraki rayiç değerinin 1.461.000,00 TL olabileceği, dava konusu .....plakalı araçta .....tarihindeki kaza nedeniyle değer kaybının oluştuğu, dava konusu .....plakalı aracın ön tampon boya, arka tampon boya ve ön kaput sök tak göçük düzeltme işleminin yapılması alıcı fiyat beklentisini düşürdüğü için reel piyasa şartlarına göre fiyat belirlendiği, kaza tarihi itibari ile değer kaybı (.....) fiyatının: 48.000,00 TL (Kırk Sekiz Bin Türk Lirası) olabileceği, dava konusu .....plakalı aracın .....tarihindeki kaza nedeniyle onarım, parça değişim ve işçilik KDV Dahil 46.067,45 TL olabileceği, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi .....tarihinde davacı vekili .....dava konusu .....plakalı aracın değer kaybı için 1.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödediği, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi dava konusu araç için .....tarihinde ödediği 1.500,00 TL değer kaybı tazminat tutarının hesap edilen 48.000,00 TL den mahsup edilmesi durumunda; (48.000,00-1.500,00=46.500,00) 46.500,00 TL (Kırk Altı Bin Beş Yüz Türk Lirası) daha hasar kaybı tazminat ödemesi yapması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
7-Davacı vekilinin .....Tarihli ıslah dilekçesi: Dava dilekçemizde 1.000,00 TL olarak belirttiğimiz araç değer kaybı tazminat tutarını 45.500,00 TL yükselterek 46.500,00 TL olarak, kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı ile davacının aracın onarımda iken geçen sürede ikame araç bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Kazaya karışan .....plakalı aracın, kazanın gerçekleşmiş olduğu .....tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanağı ile belirlendiği üzere davacın .....plakalı aracı ile seyir halinde iken önündeki araçlardan dolayı fren yaptığı fakat davalı nezdinde sigortalı aracın fren yapamayarak davacıya ait araca arkadan çarptığı meydana gelen kazada olayın oluş şekline tarafların bir itirazının bulunmadığı gibi aksini iddia eden somut bir delil de dosyaya ibraz etmediği anlaşılmıştır. Olayın oluş şekline göre mahkememizce davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 32918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu “Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylı sağlama” başlıklı 56. maddesinin “c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde gide araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” hükmün ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'un “ Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı 82. Maddesinin “Araç sürücüleri trafik kazalarında; ...d) Arkadan çarpma,.... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü .....ise kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu, değer kaybına ilişkin olarak 48.000,00TL gerçek zararın oluşacağı belirtilmiştir. Raporun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli .....tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalı .....Sigorta Şirketi'nin .....plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın teminat limitlerinin 120.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; kasko sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin karşılandığı ve davalı ZMMS poliçe sigorta şirketi tarafından rücuen 46.067,45 TL zararın kasko sigorta şirketine ödendiği, değer kaybı için 1.500,00TL ödemenin yapıldığı, teminat limitinin kaza tarihi itibari ile 120.000TL olduğu ve bakiye 72.432,55TL kaldığı, değer kaybına ilişkin zarar kaleminin ise teminat limitinin dahilinde kaldığının anlaşılması karşısında davalının teminat limiti dahilinde sorumluluğuna gidilmiştir.
Faiz talebi yönünden ise; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine .....tarihinde mail yolu ile başvuru yapıldığı anlaşılmakla; bu tarihi takip eden 8 iş gününün .....tarihine isabet ettiği anlaşılmakla, bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise; davalıya ait aracın hususi kullanıma özgülenmiş olduğu göz önüne alındığında yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 46.500,00TL değer kaybı tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 46.500,00 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 3.176,41-TL harcın peşin alınan 427,60 TL harcın ve 778,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.843,82 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından alınan 427,60TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harç ve 778,00 TL ıslah harcı toplamı 1.633,20-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.200-TL Bilirkişi ücreti, 66,50-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.266,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalı Sigorta Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim