TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/09/2024
KARAR TARİHİ: 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil .....sevk ve idaresindeki .....plakalı motorsiklet ile Elazığ Bulvarı istikametinden gelip Dağkapı istikametine doğru ilerlerken, .....sevk ve idaresinde olan ve davalı şirket nezdinde .....ZMMS poliçe numarası ile sigortalı bulunan .....plakalı araç ile çarpıştığını, kaza neticesinde tarafımızca davalı sigorta şirketine .....tarihinde mail adresi üzerinden ve kep adresi üzerinden KTK.m.97 kapsamında yazılı başvuru yapılmış ve yasal 15 günlük süre içerisinde sigorta şirketi tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre Maddi ( bedensel ) tazminat olarak 100 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .....plakalı araç müvekkil şirket tarafından .....tarihleri arasında geçerli olmak üzere .....no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmektedir. maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışındadır. ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. söz konusu kaza iş kazası ise; sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerekmektedir. kaldı ki sgk tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun sgk'ya müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, karayolları trafik kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, mahkemenizce re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER :
1-Trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; .....plakalı otomobil sürücüsü .....kavşak girişinde bulunan sola dönüş yasağı trafik işaret levhasına uymayarak, sola dönüş yaptığından, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunun 47/1-c maddesinde belirtilen Trafik işaret levhaları(sola dönüş yasağı trafik işaret levhasına uymayarak, sola dönüş yaptığından), cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymayarak ihlalde bulunduğu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde açıklanan Trafik İşaretlerine Uyma Madde 95/c ( Araç sürücülerinin; ... Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine uymaları mecburidir.» kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, .....plakalı motosiklet sürücü .....in kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.
2-Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından aldırılan .....tarihli maluliyet raporu; .....Doğumlu .....T.C. numaralı ....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; .....tarihinde matosiktet kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal almadığı, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresi tayinine mahal olmadığı, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı anlaşıldı.
3-Aktüerya bilirkişisinden aldırılan ....tarihli bilirkişi raporu; Dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucu, davacı için, ilgili mevzuat uyarınca talep edebileceği tazminat miktarı, dosya içerisinde yer alan kusur ve maluliyet oranı doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı olarak 51.006,36-TL olarak hesaplandığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları ve UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının.....nolu soruşturma dosyası ile Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davacı hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, davaya konu kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının tespiti yönünden Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ve tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
.....tarihinde dava dışı .....sürücüsü olduğu; davacının ise yolcu olarak bulunduğu .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....aracın çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiği, .....plakalı motosiklette sürücünün arkasında yolcu olarak bulunan davacı .....yaralandığı anlaşılmıştır......plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede maddi tazminat üst limitinin ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 1.800.000,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın zamanaşımı süresin içerisinde açılıp açılmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi ve tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden,.....tarihinde dava dışı .....sürücüsü olduğu; davacının ise yolcu olarak bulunduğu .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....aracın çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiği, Kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağından dava dışı .....plaka sayılı aracın sürücüsünün KTK m.47/1-c hükmü uyarınca trafik işaretlerine riayet etmemesi nedeniyle tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu kazada kusur durumunun tespitine yönelik Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyası kaza tespit tutanağından dava dışı .....plaka sayılı aracın sürücüsü olan .....'ın KTK m.47/1-c uyarınca davacı yolcunun bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu iddianamede belirtilmiştir.Mahkememizce kusur yönünden dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişice alınan .....tarihli raporda .....plakalı otomobil sürücüsü .....kavşak girişinde bulunan sola dönüş yasağı trafik işaret levhasına uymayarak, sola dönüş yaptığından, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunun 47/1-c maddesinde belirtilen Trafik işaret levhaları(sola dönüş yasağı trafik işaret levhasına uymayarak, sola dönüş yaptığından), cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymayarak ihlalde bulunduğu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde açıklanan Trafik İşaretlerine Uyma Madde 95/c ( Araç sürücülerinin; ... Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine uymaları mecburidir.» kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, .....plakalı motosiklet sürücü .....in kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığına dair rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı ve davacının bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından bilirkişi raporu alınmıştır. 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda; davacının kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı tüm vücut engellilik durumunun bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süreçte %100 özürlü sayılması gerektiğine ilişkin tespitte bulunulduğu görülmaüştür.
Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, 3 ay geçici iş göremezlik, % 100 kusur oranı ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; geçici iş göremezlik tazminatı 51.006,36 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezliği oluşup oluşmadığının ve bakıcı ihtiyaci bulunup bulunmadığının tespitine yönelik Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin hesaplanması için aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında belirtilen oran ve süreler ile miktarların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek benimsenmiştir.
Davalı sigorta şirketi, sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurludur. Bu halde davalı sigorta şirketi, bilirkişi raporu ile hesaplanan ve poliçe limiti dahilinde kalan miktarların tamamının ödenmesinden sorumlu olup, davacı adına hesap edilen tutar, geçici iş göremezlik tazminatı istemi 51.006,36 TL olarak hesaplanmış, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihi öncesinde herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacının da SGK hizmet döküm cetvelinden asgari ücretle çalıştığı sabit olup davacının kaza esnasında tutulan kaza tespit tutanağından kask takıp takmadığının belirsiz olarak işaretlenmesi ve aksinin de davalı tarafça ispat edilememesi nedeniyle hesap edilen tutarın sigorta teminat limiti altında kaldığı gözetilerek ve sunulan bilirkişi raporları da hükme esas alınabilecek yeterlikte olduğu değerlendirilerek geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın kabulüne; sürekli iş göremezlik bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebinin ise reddine dair karar verilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarihin net bir şekilde tespit edilememesi nedeniyle kabul edilen tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE, 51.006,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davacının tarafından sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkin açılan davanın ise REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.484,24.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harç ve sonradan yatırılan 445,00.-TL ıslah harcının ile eksik kalan 3.039,24.-TL karar ve ilam harcının, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı, 427,60.-TL peşin harç ve 445,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.300,20.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 587,5.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.400,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.987,5.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 80.500,95 TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 50,00 TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda okunan kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim