T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA
DAVACI :
VEKİLİ :
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiil Nedeni İle)
ASIL DAVADA DAVA TARİHİ : 04/10/2024
BİRLEŞEN DAVADA DAVA TARİHİ : 24/03/2026
KARAR TARİHİ : 24/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle;..... günü saat .....sularında davalı şirketin sigortalısı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı ford ticari aracı, Mahabat Bulvarından Fırat Bulvarı'na geçerken Nazım Hikmet Kavşağına seyri sırasında müvekkiline ait olan ve sürü .....sevk ve idaresinde ve aynı istikamette seyreden .....plakalı otomobile çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında bölgeye gelen trafik ekiplerinin gerekli çalışmaları yaptığını, yapılan tüm incelemeler sonucunda .....plakalı ticari araç sürücüsü .....tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin trafik kazasının gerçekleştiği esnada trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken, sanığın kusuru neticesinde kazaya maruz kaldığını, müvekkilinin olayda kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin sigortalısının sanık olarak yargılandığı ve tecziye edildiği ceza dosyasından da anlaşılacağı üzere trafikteki kuralları ihlal etmesi sonucunda ortaya çıkan kaza neticesinde, müvekkilinin maddi ve manevi zararları doğduğunu, kaza esnada müvekkilinin sürücü olarak bulunduğu ve malik olduğu .....plakalı aracı maddi hasarlı olmasına karşı kendisinin de bir kolunun kırıldığını ve kemik kırıkları sebebiyle aylarca geçici malul kaldığını, .....plakalı araç mezkur kaza sebebiyle bir süre bakım ve onarım sürecine girdiğini, bu süre zarfında davacının aracı kullanamadığını ve 28 gün aracından yoksun kaldığını, davacının kolu kırılarak yaralandığından dolayı aylarca geçici olarak malul kaldığını, bu kazanın davacıda maddi hasarın yanı sıra psikolojik açıdan da derin etkiler bıraktığını, kazanın ardından davacıda sürekli endişe, korku ve üzüntü içinde olmuş ve günlük yaşamında sıkıntılar yaşamaya başladığını, kaza anı ve sonrasındaki kabuslarla mücadele ettiğini, uykularının bölündüğünü, davacının yaşam kalitesinin düştüğünü, ruhsal olarak büyük çöküntü yaşadığını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç değer kaybı için 10,00-TL, araçta oluşan hasar için 10,00-TL, geçici maluliyet ve iş göremez olduğu için 10,00-TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .....tarihinde meydana gelen ve davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı olan .....plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve ciddi boyutta bedensel zarara uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin araç içerisinde sadece yolcu konumunda bulunması sebebiyle kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, buna karşın, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanakları ve asıl dosyada alınan resmi bilirkişi raporları ile teknik ve hukuki olarak sübuta erdiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin uğradığı maddi ve cismani zararların tazmini amacıyla taraflarınca Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, ilgili asıl davada, davanın açıldığı tarihteki belirsizlikler nedeniyle başlangıçta araç değer kaybı için 10 TL, araçta oluşan hasar için 10 TL ve cismani zarara uğrayan müvekkili için geçici maluliyet tazminatı ve iş göremez olduğu süre için 10 TL talep edildiğini, yargılama sürecinde alınan raporlar doğrultusunda dava konusu edilen araç hasarı, değer kaybı ve geçici maluliyet kalemleri ıslah edilerek yasal harçları ikmal edildiğini ve talep artırımı gerçekleştirildiğini, ancak yargılaması devam eden Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosya kapsamında alınan aktüerya ve nitelikli hesap bilirkişisi raporlarında, müvekkilinin maruz kaldığı zararlar tüm bilimsel detaylarıyla, tablolar ve formüller eşliğinde hesaplandığını, bu hesaplamalar neticesinde, dava dilekçelerinin ilk halinde konusunu oluşturmayan ve bu sebeple Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince asıl davada ıslah yoluyla talep edemedikleri başkaca daimi ve cismani zarar kalemleri ortaya çıktığını, bilirkişi raporuyla açıkça tespit edilen, zararın gerçek boyutunu yansıtan ancak asıl davada usulen ıslah edemedikleri bu zarar kalemlerinin tam ve eksiksiz olarak davalıdan tahsili için işbu ek davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple davalarının vakit kaybetmeksizin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Türk Ticaret Kanunu uyarınca dava şartı olan zorunlu arabuluculuk süreci usulüne uygun olarak tamamlandığını, (Arabuluculuk Dosya Numarası: .....), arabuluculuk tutanaklarının ıslak imzalı asılları birleştirilmesini talep ettikleri asıl dosya münderecatında mevcut olduğunu, usul ekonomisi ve güçlü hukuki irtibat kuralları gereğince işbu ek davamızın, ana yargılamanın yürütüldüğü Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulü ile asıl davada talep edilmeyen bakiye cismani zarar olan; 2.347,54 TL bakıcı gideri tazminatının, 4.583,06 TL bilinen aktif dönem zararının, 49.024,72 TL işleyecek aktif dönem zararının ve 48.939,56 TL pasif dönem zararının (toplam 104.894,88 TL) haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle kabul görülmezse yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plaka sayılı aracın müvekkil şireket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limitinin sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının ekonomik ve sosyal durumunu ispatlanması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin manevi tazminat taleplerinden, geçici iş göremezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı hakkında maluliyet raporunun alınması gerektiğini, davacının aracının maddi hasarına tekabül eden tazminatın müvekkil şirket tarafından ödendiğini, hasar ve değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşının göz önüne alınması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiştir.
Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir.
Sgk İl Müdürlüğünden davacıya ait hizmet döküm cetveli dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığından davacı hakkında .....tarihli maluliyet raporu alınmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi ve trafik bilirkişilerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava haksız fiil nedeni ile geçici iş göremezlik zararı, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik araç değer kaybı için 10,00 TL, hasar bedeli için 10,00 TL ve geçici maluliyeti için 10,00 TL maddi tazminatın, .....tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava haksız fiil nedeni ile bakıcı gideri ve kalıcı maluliyet zararına ilişkin maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.347,54 TL bakıcı gideri tazminatının, 4.583,06 TL bilinen aktif dönem zararının, 49.024,72 TL işleyecek aktif dönem zararının ve 48.939,56 TL pasif dönem zararının (toplam 104.894,88 TL) haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle kabul görülmezse yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
.....tarihinde, .....ve .....plaka sayılı araçlar arasında çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı ....., .....plakalı aracın işleteni olmakla beraber kaza sırasında, .....plakalı araçta yolcu konumundadır. Asıl ve birleşen dava ise .....plaka sayılı aracı ZMMS poliçesi ile teminat altına alan sigorta şirketine karşı açılmıştır. .....plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı tarafça ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı, teminat limitinin araçtaki maddi zarar için araç başına 120.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm kişi başına 1.200.000,00 TL ve sağlık giderinin kişi başına 1.200.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davalı tarafın, .....tarihinde davacıya hasar bedeli için 9.354,46 TL ve .....tarihinde değer kaybı bedeli için 7.500,00 TL ödediği, maluliyet raporu sunulmadığından başka bir ödeme yapmadığı görülmüştür.
.....günü saat .....sularında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Mahabad Bulvarı istikametinden Fırat Bulvarı istikametine seyir halindeyken 598. sokak kesişimine geldiğinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracının ön kısımlarıyla çarpışması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde .....plakalı araç sürücüsünün KTK'nun 57/1-b (tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi) maddesini, .....plaka sayılı araç sürücüsünün KTK'nun 52/1-a (aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği yönünde kusur izafe edildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur husununda bilirkişi raporu alınmış, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile Mahabad Bulvarı istikametinden, Fırat Mahallesi .....sokağa müteakiben, Nazım Hikmet Caddesi istikametine seyir etmekte iken, Fırat Mahallesi .....sokak ile .....sokak kavşağına geldiğinde, seyir hızı ile kavşağa giriş yaptığı, seri fren tertibatına başvurmadığı, kavşağı yeterince kontrol etmediği, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkı vermek zorundadır kuralına riayet etmediği, gündüz vakti yerleşim yeri içi karayolunda seyir halinde iken seyrini ve hızını görüş mesafesini kontrol altında tutacak şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı olarak araç kullandığı, kazayı önleme ve öngörebilme adına herhangi bir eylem yapmadığı, etkin dikkatli olarak araç kullanmadığı, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği, anlaşıldığından meydana gelen kazada etken kusurlu olduğu, kusur oranının % 75 olduğu, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kapalı kasa kamyoneti ile seyir halinde iken dava konusu kavşağa geldiğinde, kavşakta her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde ise de yoldaki yoğun araç trafiğine gerekli özen ve dikkati göstermediği, kaza yerindeki azami hız limitinin 30 km/saat olmasını dikkate almadığı, kavşağa yaklaşırken hızını azaltması ve yola çıkması muhtemel araçlara karşı durabilecek bir hız ile seyretmesi gerekirken bu şekilde davranmayarak, dikkat yoğunluğunu yeterince toparlamadığı, hızını kavşak ve trafik koşullarına uyarlamadığı ve diğer sürücünün ihlalini ve meydana getireceği tehlikeyi öngörerek yavaşlama, ışık ve ses ile diğer araç sürücüsünü uyarma gibi benzer tedbirlere zamanında başvurmadığı çarpışmanın şiddeti ve çarpışmadan sonra araçların durduğu mesafe değerlendirildiğinde; seyir hızı ile kavşağa giriş yaptığı, yerleşim yeri içi karayolunda seyir halinde iken, hızını ve seyrini görüş mesafesini kontrol altında tutacak şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususu dikkate almadığı, etkin dikkatli olarak araç kullanmadığı ve yolun diğer şeridi boş olduğu halde manevra yapmadığı, seri fren tertibatına başvurmadığı, kazayı önleme ve öngörebilme adına gerekli olan duruma göre hareket etmediği, sürücülerin aracının hızını, kavşaklara yaklaşırken azaltmak zorundadırlar, kuralına riayet etmediği, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından meydana gelen kazada kusurlu olduğu, kusur oranının % 25 olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş, Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacının geçici maluliyet iddiası ile ilgili Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmış, .....tarihli raporda özetle, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde, davaya konu .....tarihli trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı maluliyet oranın % 3 ve sürekli olduğu, geçici maluliyet süresinin 4 ay olduğu ve 21 gün süre ile geçici bakıcı ihtiyacının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının aracında meydana gelen zarar konusunda bilirkişi raporu alınmış, .....tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 60.000,00 TL ve değer kaybı bedelinin 70.000,00 TL olduğu, davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün kusur oranına göre hesaplama yapıldığında, davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin 15.000,00 TL ve değer kaybı bedelinin 17.500,00 TL olmak üzere toplam 32.500,00 TL olduğu, davalı tarafça dava tarihinden önce yapılan 16.854,06 TL ödeme düştükten sonra davacının talep edebileceği bakiye tutarın 15.645,54 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmış, davacının geçici iş göremezlik zararının 11.402,32 TL, bakıcı zararının 2.347,54 TL, kalıcı maluliyet zararının 102.547,34 TL olduğu yönünde görüş ve kanat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve Yargıtay kararları ile uyumlu ve denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili asıl dava yönünden .....tarihli ıslah dilekçesini sunmuş, değer kaybı yönünden dava değerini 10.000,00 TL'ye, hasar bedeli yönünden dava değerini 5.645,54 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 11.402,32 TL'ye yükseltmiş, hasar bedeli ve değer kaybı talebi yönünden arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren, geçici iş göremezlik zararı yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının dava açmadan önce KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yaparken sunması gereken evrakları eksiksiz sunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamından asıl davadaki talepler yönünden davacının .....tarihinde davalıya elektronik posta göndererek başvurduğu, davalının da hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı için bir kısım ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Buna göre asıl dava yönünden başvuru dava şartı yerine gelmiştir. Şayet başvuruda eksiklik var ise bu husus davanın usulden reddini gerektirmeyecek, yalnız temerrüt tarihine etki edecektir (bu yönde Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2018/3847 Esas 2020/823 Karar sayılı içtihadı). Birleşen davadaki talepler yönünden ise her ne kadar KTK'nun 97. maddesinde sayılan başvuru yapılmamış ise de dosyada aslı bulunan Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu'nun .....sayılı arabuluculuk son tutanağında, tarafların davaya konu kaza nedeni ile tarafların geçici maluliyeti kalıcı maluliyet, tedavi gideri, hasar bedeli ve değer kaybı hususunda müzakere edip anlaşamadıklarının tespit edildiği görülmüştür. Davacının davadan önce arabuluculuk yoluna başvurduğu, bu şekilde davalı sigorta şirketinin rizikonun gerekleştiği ve kapsamı konusunda bilgi sahibi olduğu, dolayısıyla 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi ile amaçlanan durumun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca birleşen dava yönünden de davalının dava şartı yokluğu itirazı yerinde görülmemiştir (bu yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2023/12689 Esas 2024/4378 Karar sayılı içtihadı).
Davalının dava tarihinden önce hasar bedeli ve değer kaybı için ödeme yapmış olması nedeni ile KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapılırken gerekli belgelerin sunulduğu, hasar bedeli ve değer kaybı yönünden başvuru tarihi olan .....tarihinden itibaren 8 iş günü sonra .....tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davacının bakıcı gideri, geçici ve kalıcı maluliyet iddiası yönünden ise maluliyet raporunun sunulmadığı, dolayısı ile davalının ara buluculuk başvuru tarihi olan .....tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.(Bu yönde Yargıtay 4 Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2021/18933 Esas 2021/4438 Karar sayılı içtihadı).
Her ne kadar yukarıda izah edildiği gibi Mahkemeizce, hasar bedeli ve değer kaybı yönünden davalının temerrüt tarihi .....olarak tespit edilmiş ise de davacının ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak söz konusu tutarlar yönünden dava konusu hasar bedeli ve değer kaybı bedeline arabuluculuk başvuru tarihi olan .....tarihinden itibaren faiz işletmek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili asıl dava ve ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik zararına, birleşen davada da diğer cismani zararlarına haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de az yukarıda izah edildiği gibi söz konusu zararlar yönünden davalının temerrüt tarihi arabuluculuk başvuru tarihi olan .....'tür.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, talep olunan alacaklara ticari faiz işletilmesini talep etmiş olup, .....plakalı aracın ticari nitelikte olduğu görülmüş, davacının talep ettiği alacaklara avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
İzah edilen nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile 10.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı, 5.645,54 TL bakiye hasar bedeli ve 11.402,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.047,86 TL'nin, arabuluculuk başvuru tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı davanın KABULÜ ile 2.347,54 TL bakıcı gideri, 102.547,34 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 104.894,88 TL'nin, arabuluculuk başvuru tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Asıl davada alınması gerekli 1.847,64 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ve ıslah harcı 462,00 TL'nin mahsubu ile eksik 958,04 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Birleşen davada alınması gerekli 7.165,36 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 732,00 TL'nin mahsubu ile eksik 6.433,36 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Asıl davada davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, ıslah harcı 462,00 TL, bilirkişi ücreti 9.500,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 596,00 TL olmak üzere toplam 11.413,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Birleşen davada davacı tarafından yapılan başvurma harcı 732,00 TL, peşin harç 732,00 TL olmak üzere toplam 1.464,00 TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Asıl davada davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 27.047,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Birleşen davada davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip Hakim