TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/10/2024
KARAR TARİHİ: 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, Mardin ili Mazıdağ ilçesi ...mahallesinde meydana gelen trafik kazasında sürücülüğünü ...yaptığı ...plakalı araç, tek taraflı trafik kazası geçirmiş ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerin murisi ...kaldırıldığı Mazıdağı Devlet Hastanesinden, Mardin Eğitim ve Araştırma Hastanesine akabinde Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi edilmişse de ...tarihinde hastanede vefat ettiğini, kazadan kaynaklı olarak tutulan kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin meydana gelen trafik kazası neticesinde, ölenin desteğinden mahrum kaldıkları muhakkaktır. Sigorta şirketine yapılan başvuruda sigorta şirketi kısmi bir ödeme yapmışsa da yapılan ödeme yetersiz olduğunu, zira tutulan ibranamede de tarafımızca fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulduğundan ibraname geçersiz olduğunu, müvekkillerinin yaşadığı maddi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğu hâsıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı araç, müvekkili şirkete ...nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar meydana gelen trafik kazası sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatını talep etmekte olduğunu, ancak davaya konu kaza kapsamında müvekkili sigorta şirketinin bakiye herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından ...mirasçılarına 1.468.008,00 tl destekten yoksun kalma ödemesi yapılmış olup kusur oranlarının nazara ittihazı ile bakiye bir sorumluluğunun olmadığının kabulü gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Kaza Tespit Tutanağı; ...günü Sürücü ...(T.C. No: ...)in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı Kamyonet ...mahallesi istikametinden) Mardin Diyarbakır yolu istikametine seyir halinde ilerlerken belirtilen mevkiye geldiğinde dikkatsizlik ve terbirsizlik sonucu aracın sürüş hakimiyetini kaybederek yolun gidiş yönüne doğru solunda bulanan kayalık zemine çarpması sonucu araç takla atarak Tek Taraflı Yaralamalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda, ...plakalı araç sürücüsü olan ...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-B (Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak.) maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, tutanağın iki kolluk memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: ...sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ...plaka sayılı araç malikinin ...olduğu ...-...tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 1.800,000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
3-Hasar Dosyası; Davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu ve ...mirasçılarına 1.468.008,00 tl destekten yoksun kalma ödemesi yapıldığı; ...fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması kaydı ile davalı sigorta şirketin ile ibra, mutabakat, temlik, tazminat makbuzunun düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
4-Hatır taşımasına ilişkin kolluktan gelen yazı cevabı; ...ve ...hakkında; şahısların akrabalık bağının olmadığı, ortak arkadaşları olduğu, yapılan araştırmalardan anlaşılmıştır.
5-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; ...hakkında yapılan araştırmada şahsın simit satarak geçimini sağladığı, Evli 3 çocuğunun olduğu, kendisine ait evde ailesi ile birlikte yaşadığı, üzerine kayıtlı Pol- net t sisteminde görünen ...marka araçlar olduğu, okuryazar olduğu, çalışmaya engel fiziksel engelinin olmadığının tespit edildiği, ...hakkında yapılan araştırmada şahsın ev hanimi olduğu, 3 çocuğunun olduğu, okuryazar olduğu, çalışmaya engel fiziksel engelinin olmadığının tespit edildiği, ...(Müteveffa) hakkında yapılan araştırmada şahsın üniversite mezunu olduğu, çalışmadığı, bekâr olduğu, ailesi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
6-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, müteveffaya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan ...tarihli ve ...tarihli rapor; Kaza ve ölüm tarihi itibariyle ZMMS Poliçe teminat limiti 1.800.000,00 TL olup, sigorta şirketinin davalılara ödediği, 1.468.008,00 TL düşüldüğünde bakiye limit 331.992,00 TL'dir. Söz konusu limitten kalan bu miktarın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 111 uyarınca fahiş olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere; bakiye limitin davacılara kendi paylarının toplam tazminata olan oranında paylaştırılması yapılacağını, buna göre bakiye limitten anne ...düşen miktar: 331.992,00 x 840.770,98/1.151.029,88 =242.503,90 TL, talep edebileceği nihai tazminat: 242.503,90 TL - 66.120,69 (işlemiş faiz)=176.383,21 TL, bakiye limitten baba ...düşen miktar: 331.992,00 x 310.258,90/1.151.029,88 =89.488,10 TL, talep edebileceği nihai tazminat: 89.488,10 - 66.120,69 (işlemiş faiz) = 23.367,41 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
8-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ...dosya numarası ile ...tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
9-Davacılar vekilinin sunmuş olduğu ...tarihli ıslah dilekçesi; 176.383,21 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...ödenmesini, 23.367,41 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya İçerisinde Bulunan Tüm Delil ve Belgeler Bir Arada Değerlendirildiğinde;
Davanın, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur oranı, davacının müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı tazminatın miktarının tespiti ve tahsili istemi ile buradan varılacak sonuca göre faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında kazanın; ...günü dava dışı sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile seyir halinde iken dikkatsizlik ve terbirsizlik sonucu aracın sürüş hakimiyetini kaybederek kayalık zemine çarpması sonucu araç takla atarak tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayın oluşu ile ilgili olarak tarafların bir itirazının bulunmadığı, olayın oluş şekline göre kazanın oluşumunda, ...plakalı araç sürücüsü olan ...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-B (Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak.) maddesini ihlal ettiği, müteveffa ...araçta yolcu konumunda olduğu, tek taraflı olarak meydana gelen müteveffanın yolcu olarak bulunduğu kazada atfedilecek bir kusur bulunmadığından kusur raporu tanzimi yoluna gidilmemiş, müteveffanın kusursuz olması nedeni ile kusur indirimi yapılmamıştır.
Meydana gelen kaza sonrası davacı destekçisi ...vefat ettiği, müteveffanın vefatı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden davacılara 1.468.008,00TL ödemenin yapıldığı, ödemenin yetersiz olması nedeni ile davanın ikame edildiği ve dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı).
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Araç sürücüsü kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğu gibi, anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sigorta şirketi de, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre davacı annenin murisin desteğinden pay aldığı karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Somut olayda, müteveffa ...davacı anneye desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacı anne ile babanın de destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir.
Anayasa Mahkemesi’nin ...tarih ...Esas ...Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar ...tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay ...Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Benzer yönde karar için bakınız:Yargıtay ...HD.’nin ...E. ...K. ...tarihli ilamı). Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplama yapılması gerekmekte olup davalı tarafından dava açmadan önce yapılan ödeme için im için ne miktarda ödeme yapıldığı noktasında taraflarca bir açıklama istenilmiş, açıklama yapılmadığı anlaşılmakla davacılar için eşit miktarda yani 734.004,00TL ödeme yapıldığı kanaati ile hesaplama yapılmış, davacı anne ...için toplam 1.640.895,57TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...ise 1.110.383,59TL destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmış, yapılan ödemeye ise ödeme tarihinden rapor tarihine kadar faiz işletildiğinde 66.120,69TL olduğu hesap edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Raporda her ne kadar yapılan ödeme faiz hesabı sonuç kısımda tekrar mahsup edilmiş ise de bu kısım itibari ile hesaplama dikkate alınmamış olup, raporun hesap kısmı itibari ile prograsif rant yönetime göre yaptığı, hesap raporunun hesaplama yönetimi itibariyle doğru olduğu, dosya kapsamı itibari ile uyumlu olduğu kanaati ile yapılan hesaplama kısmı itibari ile rapor hükme esas alınmıştır.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Yolcunun istiap haddi aşılarak seyahat etmesi sürüş ve trafik akışı kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecek hususlardandır. Somut olayda; kaza tespit tutanağı, Mazıdağı CBS tarafından yapılan soruşturmada cumhuriyet savcısı tarafından müşteki ..., şüpheli ..., mağdur ..., MAĞDUR ...ifadeleri incelendiğinde; müteveffanın aracın bagaj kısmına bindiği ve araçta 8 kişinin bulunduğu, sigortalı aracın otomobil olduğu, aracın tescil kaydı incelendiğinde amyonet tipinde olduğu, yolcu kapasitesinin 5 kişi olduğu, araçta toplam 8 kişi bulunduğu, bu nedenle istiap haddinin aşıldığı ve müteveffanın aracın bagajında taşındığı sabittir. Bu durumda davacı yönünden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması uygun görülmüştür(Aynı doğrultuda karar için bakınız: Yargıtay 4. HD'nin 2022/1732 E., 2024/412 K. Sayılı kararı).
Hatır taşıması yönünden; Türk Borçlar Kanununun "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Kanununun 52. maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. Mazıdağı CBS dosyasındaki beyanlar ile kolluk araştırması raporu incelendiğinde araç sürücüsü ile müteveffanın arkadaş oldukları, diğer arkadaşları birlikte piknik yapıp dönerken kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekmektedir. Davacının, davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ile arkadaş oldukları sabit olup davacının taşıma için arkadaşına ücret ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmelidir. Bu durumun aksi ispat edilemediğinden davalı sigorta şirketinin süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek TBK’nın 51 inci maddesi gereğince %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmiştir(Aynı yönde karar için bakınız: Yargıtay ...HD'nin ...., ...K. Sayılı kararı.).
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında sonuç itibari ile; müteveffanın yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, dava açılmadan önce davalı tarafından 1.468.008,00TL ödemenin yapıldığı, yapılan bu ödemenin davacılara eşit oranda yapıldığının değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacı anne ...için 1.640.895,57TL destekten yoksun kalma tazminat hesabının yapıldığı, yukarıda açıklanan nedenlerle yapılan hesaplamadan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği ve uygulandığında 1.312.716,54TL tazminatın hesap edildiği, %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulandığında ise 1.050.173,23TL tazminatın hesap edildiği, yapılan ödeme miktarı faizi ile birlikte mahsup edildiğinde 250.048,54TL tazminatın talep edilebilineceği anlaşılmıştır. Davacı baba ...yönünden yapılan hesaplamada ise 1.110.383,59 destekten yoksun kalma tazminat hesabının yapıldığı, yukarıda açıklanan nedenlerle yapılan hesaplamadan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği ve uygulandığında 888.306,87TL tazminatın hesap edildiği, %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulandığında ise 710.645,50TL tazminatın hesap edildiği, yapılan ödeme miktarı faizi ile birlikte mahsup edildiğinde talep edilebilinecek bakiye alacağın kalmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık nedeni ile şahıs başına teminat limitinin 1.800.000,00TL olduğu, dava açmadan önce yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye 331.992,00TL teminat limitinin kaldığı dolayısı ile de davalının bedel artırım dilekçesi incelendiğinde davacı ...için talep edilen miktarın ispat edildiği ve davalının dava konusu edilen edilen destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı ...davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı ...açısından ise talep edilebilinecek bakiye tazminat miktarı kalmamakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından dava öncesinde tazminat talebi ile KTK'nın 97. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talebine dair davalı sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8. İş günününde temerrüde düşeceği fakat dosya kapsamında başvuruya ilişkin evrakın dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmakla akdedilen ibraname tarihi olan ...tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Kazaya karışan araç tescil bilgileri incelendiğinde, aracın hususi kullanım amacına özgülendiği nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...açmış olduğu davanın kabulü ile; 176.383,21 TL 'ye ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı ...açmış olduğu davanın REDDİNE,
3-a) Kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 12.048,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve 603,00-TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 11.018,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
b) Davacı ...yönünden alınması gereken 615,40TL karar ve ilan harcından peşin yatırılan ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 507,60TL nin mahsubu ile 107,80TLnin davacı ...alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı ...tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı ve 603,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.458,20-TL harcın davalıdan alınarak davacı ...verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 60,00TL ve bilirkişi ücreti 9.000TL olmak üzere toplam 9.060,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...verilmesine,
6-Davalının karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-a)Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 23.367,41-TL vekâlet ücretinin davacı ...alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin; 1.900,00TL sinin davalı sigorta şirketinden alınarak; 1.900,00TL sinin ...alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim