TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tarımsal Üretim Sözleşmesinden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2024
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tarımsal Üretim Sözleşmesinden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....., Ergani Doğanköy adresinde bulunan .....ada .....parsel sayılı taşınmazı için Devlet Destekli Tarsim’den .....Anonim Şirketine .....poliçe numarası ile ve Ergani Doğanköy adresinde bulunan .....ada .....parsel sayılı taşınmazı için Devlet Destekli Tarsim’den .....Şirketine .....poliçe numarası ile dolu sigortası yaptırdığını, .....tarihinde köy genelinde meydana gelen dolu afetinde mercimekler çok büyük oranda hemen hemen tamamının zarar gördüğünü, davalı şirketin yapmış olduğu tespitte zarar oranı çok düşük alındığı için müvekkil Ergani İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne başvuruda bulunarak zarar tespitinin yapılmasını talep ettiği, bunun üzerine yapılan incelemede dava konusu parsellerde bulunan mercimek ekili ürünün meydana gelen dolu afetinde %80 - 85 oranında kuruyup yere yattığı baklalarının döküldüğünün rapor edildiği, yaşanan dolu afetinden dolayı müvekkilinin mercimeğinin tamamı telef olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkilin zararını karşılanmadığını, .....tarihinde meydana gelen dolu afetinde taşınmazlarında bulunan ürünleri zarar gören/telef olan ve zarara uğrayan müvekkil lehine 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi gereği şimdilik 100,00 TL tazminatın olay tarihinden yani .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Ergani İlçesi .....mahallesine kayıtlı Mercimek (Kırmızı) tarlası için .....adına .....ve .....numaralı poliçeler, -.....da .....kg/da verim değeri ve 23,25 TL birim bedel beyanı ile .....başlangıç, .....bitiş tarihli olarak tanzim ettirildiğini, dava konusu hasara ilişkin müvekkili kurum nezdinde bağımsız eksperler tarafından yapılan hasar ekspertiz çalışması sonucu belirlenen hasar oranı üzerinden toplam 9.133,00-tl hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili kurumun hasara ilişkin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini. haksız davanın reddini talep ederiz. Farklı eksper grubu tarafından .....tarihinde yapılan ekspertiz çalışmasında dolu hasarı etkileri belirlenerek, nihai hasar oranı .....nolu poliçede .....kg/da üründe %12, 26644912 nolu poliçede ise .....kg/da üründe %16 olarak tespit edildiğini, işlemler sonrasında; .....numaralı poliçe için yeniden belirlenen toplam sigorta bedeli üzerinden belirlenen %12 dolu hasar oranına %8 muafiyet düşülerek 714.00 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, yabancı ot popülasyonunun tarla içerisindeki yoğunluğu kültür bitkisinden beklenen verimin azalmasına neden olmaktadır. Hasar fotoğrafları incelendiğinde; .....poliçe için; Yabancı otların yoğun olduğu ve mercimek bitkisinin neredeyse hiç görünmediğinin aşikar olduğunu, Mercimek ürüne uygulanan besleme ve bakım koşulları işlemlerinin yetersiz olduğunun net olarak görüldüğünü, yabancı otların çok fazla ve uzun boylu olmasından dolayı alanda mercimek bitkisinin neredeyse gözükmediğini, yabancı otların yoğun olduğunun görüldüğünü, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği,
DELİLLER;
Arabuluculuk tutanağı: Dava açmadan önce Diyarbakır Adliyesi Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Hasar dosyası: .....numaralı poliçe için hesaplanan 714,00 TL; .....numaralı poliçe için hesaplanan 8.419,00 hasar tazminatının( prim borcunun düşülmesi suretiyle ) .....tarihinde davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan .....tarihli rapor uyarınca; Davaya konu Diyarbakır İli, Ergani İlçesi, .....sınırları dahilindeki .....ve .....ada/parsel no'lu taşınmazda ekili bulunan Kırmızı Mercimek ürününe ilişkin olarak dolu zararı nedeniyle davalı tarf ile yapılan köy bazlı devlet destekli bitkisel ürün verim sigortası kapsamında sigortalı bulunması nedeniyle açılan dava nedeniyle yapılan incelemede davacı Davacı sevgi türk'ün Diyarbakır ile Ergani ilçesi doğan mahallesi .....parselde bulunan susuz tarla niteliğindeki taşınmazın .....m2 ve yine .....üzerinde bulunan diğer taşınmazının ise .....m2 olduğu, her iki parsel için de davalı TARSİM 'e .....tarihli dolu yağışı nedeniyle hasar ihbarında bulunulduğu, eksper tarafından .....tarihli hasar eksper çalışması sonucunda hasar tespit edildiği, ancak bu hasar miktarına itiraz edilmesi üzerine yeniden .....tarihinde yapılan hasar çalışması sonucunda .....nolu poliçe için 104kg/da üründe % 12; .....nolu poliçede ise 113 kg/da % 16 olarak hasar tespiti yapıldığı, ...913 nolu poliçe için % 12 ve ...912 nolu poliçe için ise % 16 olarak nihai hasar oranı tespit edildiği ve buna göre de sırasıyla 714 TL ve 5.856,06 TL ödeme yapıldığı, sigorta poliçelerine bakıldığında ise.....ada .....nolu parsel için tarife türünün " dolu " olduğu, .....-.....dönemini kapsadığı, 40.058 dekar alanda kırmızı mercimek ürününü kapsadığı, ürün miktarının 6.809,86 kg olduğu, .....ada .....parsel için ise yine tarife türünün " dolu " olduğu, .....-.....dönemini kapsadığı, 7.382 dekar alanda kırmızı mercimek ürününü kapsadığı, ürün miktarının 1.254,94 kg olduğu, buna göre 2024 yılında Diyarbakır İli, Ergani İlçesi, .....Mahallesinde Dolu afetinin yaşandığından verim ve Maliyet verileri baz alınarak hesaplamalar yapıldığı, Ergani İlçesinin 2024 yılı Susuz Tarla Şartlarında Kırmızı Mercimek verim ortalaması dekara 200.-kg. olarak belirlendiğini, e)- Toprak Mahsulleri Ofisi .....Yılı Mercimek Alın Fiyatı kg. 23,25 TL olarak belirlendiğini, söz konusu şahsa ait .....ada/parsel no'lu taşınmazın Kuru arazi olduğu belirlendiği ve 2024 Yılı DOLU Nedeniyle; Kırmızı Mercimek ürününde verim kaybı oluştuğu, Ergani İlçe Tarım Müdürlüğü değerlendirme raporunda .....ada .....parsel için % 80; ve zarar gören alan .....da ve .....ada .....parsel için ise % 80 ve zarar gören kuru alanın .....da olduğu tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan verilere göre dolu yağışı nedeniyle davaya konu Kırmızı Mercimek ekili alanda meydana gelen dondan dolayı Kırmızı Mercimek bitkisinin ekili olduğu alanda toplamda *» 80 oranında zarar oluştuğu ve zarar ihbarında bulunulduğu, meydana gelen zararın ekilmiş olan ve zarar görmeyen Mercimek ekili alanlarla kıyaslandığında zararın oluştuğu MERCİMEK Bitkisine ait .....Esas sayılı dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda Bitkinin gelişim göstermediği, bitkinin cılız dane oluşum dönemini zayıf geçirdiği, % 100 oranında verim kaybı oluştuğu, 1).....ada 4 nolu taşınmaz için; 126.663,40.-TL %8 Muafiyet bedeli —10.133,07TL mahsubu sonrası 116.530,33.-TL ve 2.562,94.-TL.prim Borcunun mahsubundan sonra 113.967,39.-TL.Kırmızı Mercimek Ürünü Zararı oluştuğu; .....ada 5 nolu parsel için ise 23.341,89.-TL zarardan % 8 Muafiyet bedeli 1.867,35. TL mahsbu sonrası 21.474,54 TL zararı oluştuğunun tespit edildiği görülmüştür.
2-Mahkememizce .....tarihli heyet ile düzenlenen bilirkişi ek raporunda; yapılan itirazların yersiz itirazlar olduğu, Teknik Bilirkişi Heyetimizce yapılan hesaplamalar doğru yapılmış olup,kök raporda yapılan hesaplamaların geçerli olduğu yeniden herhangi bir hesaplama yapmaya gerek görülmediği belirtilmiştir.
3-Mahkememizce .....Tarihli heyet ile düzenlenen bilirkişi ek raporunda; Yapılan itirazların yersiz itirazlar olduğu, Teknik Bilirkişi Heyetimizce yapılan hesaplamalar doğru yapılmış olup,kök raporda yapılan hesaplamaların geçerli olduğu yeniden herhangi bir hesaplama yapmaya gerek görülmediği belirtilmiştir.
Belirli Hale Getirme Dilekçesi: Davacı vekilince davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu sebeple sunulan dilekçenin talep artırım dilekçesi olduğu tespiti ile dava değeri 100,00 TL olarak belirtilmesi sonrasında .....tarihli dilekçe ile birlikte 126.308,93 TL tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'da zarar sigortaları ve can sigortaları olarak ikili ayrıma tabi tutulmuştur. Zarar sigortaları, bir kimsenin sigorta sözleşmesinde belirlenen rizikonun gerçekleşmesi sonucu mal varlığında meydana gelen zararın, sözleşmede öngörüldüğü şekilde sigorta bedeli ile sınırlı olarak tazmin edilmesine yönelik sigortalardır. Bu nedenle zarar sigortalarında sigortacının zararın karşılanması için yapacağı ödeme "sigorta tazminatı" olarak adlandırılır. Zarar sigortalarında amaç sigortalının uğradığı gerçek zararı tazmin etmektir. Bu nedenle sigorta sözleşmelerinde zenginleşme yasağı ilkesi geçerlidir. Bu ilke uyarınca sigortacı, sigorta bedeli ile sınırlı olarak sigortalının gerçekten uğradığı zararı tazmin eder.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun “Sigortanın kapsamı” başlıklı 1409. maddesinde; “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bir kaçının sigorta sözleşmesi kapsamı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir (6102 sayılı TTK m. 1409/2).
Zarar sigortası kapsamında yer alan bir sigorta türü de tarım sigortalarıdır. Tarım sigortaları 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu ile özel olarak düzenlenmiştir. Kanunun amacı ise 1. maddede “Bu Kanunun amacı; üreticilerin bu Kanunda belirtilen riskler nedeniyle uğrayacağı zararların tazmin edilmesini temin etmek üzere, tarım sigortaları uygulamasına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesidir” şeklinde ortaya konulmuştur.
Hangi risklerin teminat kapsamına alınacağı sözleşme tarihinde yürürlükte olan 5363 sayılı Kanun’un12. maddesinde “Kapsama alınacak bitkiler, bitkisel ürünler ve seralar, tarımsal yapılar, tarım alet ve makineleri ile çiftlik hayvanları için kuraklık, dolu, don, sel, taban suyu baskını, fırtına, hortum, deprem, heyelan, yangın, kaza ve zararlılar ile hayvan hastalıklarının neden olacağı zararlar ve/veya tarım sektörü bakımından önemli görülecek diğer risklere ilişkin teminatlar Bakanlar Kurulunca belirlenir” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre tarım sigortaları bitkiler, bitkisel ürünler ve seralar, tarımsal yapılar, tarım alet ve makineleri ile çiftlik hayvanları için yapılabilmekte ve bunların maruz kalabileceği kuraklık, dolu, don, sel, taban suyu baskını, fırtına, hortum, deprem, heyelan, yangın, kaza ve zararlılar ile hayvan hastalıklarının neden olacağı zararlar ve/veya tarım sektörü bakımından önemli görülecek diğer riskler arasından Bakanlar Kurulunca belirlenecek olan riskler teminat kapsamına alınacaktır.
TTK'nun 1420. Maddesine göre, "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482. madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmünün bulunduğu, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları tazminatın ödenmesi başlıklı B7 maddesine göre hasar dosyasının tamamlanmasından sonra, kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği, aynı maddenin 3. Fıkrasında ise "Tazminat, her halükarda, hasat tarihinden önce ödenmez." hükmü mevcuttur.
Davacıya ait 2024 yılı ÇKS kayıtlarının incelenmesinden, Diyarbakır İli, Ergani İlçesi .....Mahallesi .....ada .....parsel ve .....ada .....parsel nolu taşınmazların kullanım şeklinin kırmızı üretimine ilişkin olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tapu kayıt örneklerinin incelenmesinden, Diyarbakır İli, Ergani İlçesi Doğanköy Mahallesi .....ada .....parsel ve .....ada .....parsel nolu taşınmazların alanının sırası ile 40.058,00 dekar ve 7.382 dekar olduğu, davacının kullanım alanın ise aynı ölçüde olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa konu edilen poliçelerin incelenmesinden, .....numaralı Bitkisel ürün poliçesine göre .....ada/.....no'lu taşınmazın 7.382-dekarlık alanı ve 170-Kg/da Verim ile 23,25-TL ; .....numaralı Bitkisel ürün poliçesine göre ise .....ada.....no'lu taşınmazın 40.058-dekarlık alanı ve 170-Kg/da Verim ile 23,25.-TL birim bedel beyanı ile .....başlangıç ve .....bitiş tarihli olarak tanzim edildiği görülmüştür. Ayrıca poliçelerde daini mürtehin kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.
2022 yılı Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Genel Şartlarının "Sigortanın Konusu" başlıklı A.1 maddesinde, "Bu sigorta ile Tarım Sigortaları Havuzu, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun 12'nci maddesine istinaden, Cumhurbaşkanı kararı ile kapsama alınan risklerin, Çiftçi Kayıt Sistemine (ÇKS) kayıtlı kuru tarım alanlarında üretimi yapılan buğday, arpa, çavdar, yulaf, ritikale, nohut, kırmızı mercimek ve yeşil mercimek ürünleri ile bu ürünlerin sertifikalı tohumluk ürünlerinde köy genelinde doğrudan neden olacağı verim kaybı, Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) ve Tarım Sigortaları Havuzu verileri esas alınarak tespit edilen eşik verim değerine kadar teminat altına alır. Sigortalının poliçede belirtilen parseline özgü verim kayıp talepleri dikkate alınmaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı üzere poliçenin düzenlenmesinde sigorta yaptıracak kişinin ÇKS kayıtlarının esas alınacağı belirtilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulmamış, davacı tarafça .....tarihli dava belirli hale getirme dilekçesi sunulduktan sonra .....tarihli zamanaşımı itirazında bulunulduğu görülmüştür. Davalı vekilince ıslaha karşı itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüştür. Bilindiği üzere TTK'nun 1420/1. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bu sürenin başlangıç tarihi ise BK 149 maddeside gözönünde bulundurularak sigorta ettirenin rizikoyu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Davalı taraf, cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmadığı davanın da HMK m. 107 kapsamında belirsiz alacak olarak açılmakla tüm alacak yönünden dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği görülmekle bu anlamdaki itirazların reddi gerekmiştir.
Davacının .....Mahallesi .....ada .....parsel ve .....ada .....parsel nolu taşınmazlar ya ait 2024 yılı ÇKS belgelerinde davaya konu taşınmazlarda iştirak halinde malik olduğu, ÇKS kayıtlarında bu taşınmazlarda kırmızı mercimek ürünü yetiştirildiği görüldüğü, poliçelerde belirtilen sigortalı taşınmazların kullanım alanları ile ÇKS kayıtlarının uyumlu olduğu ve davalı tarafça da hasar tespit çalışmalarında kabul edildiği üzere poliçe tanzim döneminde dolu yağışı nedeniyle hasar meydana geldiği sabit olup anlaşılması karşısında davacının sigortalı taşınmazlara yönelik poliçe kapsamında isteyebileceği tazminat miktarına ilişkin olarak ilçe tarım verileri esas alınarak bir değerlendirme yapmak gerekmiştir.
Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının hesaplanması için ziraat mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden oluşan 3 kişilik heyet tarafından dosyaya sunulan .....tarihli rapor da özetle kırmızı mercimek ürününde verim kaybı oluştuğu, Ergani İlçe Tarım Müdürlüğü değerlendirme raporunda 192 ada 4 parsel için % 80; ve zarar gören alan .....da ve .....ada .....parsel için ise % 80 ve zarar gören kuru alanın 7.382 da olduğu tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan verilere göre dolu yağışı nedeniyle davaya konu Kırmızı Mercimek ekili alanda meydana gelen dondan dolayı Kırmızı Mercimek bitkisinin ekili olduğu alanda toplamda *» 80 oranında zarar oluştuğu ve zarar ihbarında bulunulduğu, meydana gelen zararın ekilmiş olan ve zarar görmeyen Mercimek ekili alanlarla kıyaslandığında zararın oluştuğu MERCİMEK Bitkisine ait .....Esas sayılı dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda Bitkinin gelişim göstermediği, bitkinin cılız dane oluşum dönemini zayıf geçirdiği, % 100 oranında verim kaybı oluştuğu, 1.....ada .....nolu taşınmaz için; 126.663,40.-TL %8 Muafiyet bedeli —10.133,07TL mahsubu sonrası 116.530,33.-TL ve 2.562,94.-TL.prim Borcunun mahsubundan sonra 113.967,39.-TL.Kırmızı Mercimek Ürünü Zararı oluştuğu; 192 ada 5 nolu parsel için ise 23.341,89.-TL zarardan % 8 Muafiyet bedeli 1.867,35. TL mahsubu sonrası 21.474,54 TL zarar hesap edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre bilirkişilerce yapılan hesaplamanın, poliçeye, Devlet Destekli İlçe Bazlı " Dolu Zararı" Verim Sigortası Genel Şartları ile Tarife ve Talimatlara uygun olması karşısında mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davalı TARSİM in davacının meydana gelen zararından rapor uyarınca sorumlu olduğu kanaati ile davacı vekilince de % 8 muafiyet ile ödenilen bedelin düşülmesi sonrası kalan bedeller yönünden talep artırım dilekçesi sunduğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
Faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak; dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, sırası ile .....ve .....tarihinde hasar tespit raporunun düzenlendiği, davaya konu edilen sigorta poliçesinin tabi olduğu genel şartların "Tazminatın Ödenmesi" başlıklı B.7 maddesinin birinci bendinde, hasar dosyasının tamamlanmasından sonra, kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği belirtilmiş, aynı husus poliçede de belirtilmiştir.Buna göre faizin işletileceği süreye yönelik olarak; Her iki parsel yönünden de ilk hasar tespit tarihi olan .....tarihinden itibaren 30 gün sonrası olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm ihdas edilmiş, taraflar arasındaki ilişkinin davalı yönünden ticari iş olmasına ve 6102 sayılı TTK.'nun 19.maddesine göre bir taraf için ticari sayılan işin diğer taraf içinde ticari iş sayıldığının ve davanın belirsiz alacak davası olduğunun anlaşılması karşısında kabul edilen alacağın tamamına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
.....ada .....parsel yönünden 20.760,54 TL tazminatın sigorta eksper tarihi olan .....tarihinden itibaren 30 gün sonrası olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
.....ada .....parsel yönünden ise 105.548,39 TL tazminatın sigorta eksper tarihi olan .....tarihinden itibaren 30 gün sonrası olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 126.308,93 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.628,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.587,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.040,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 2.160,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.015,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 1.171,00 TL tebligat gideri, 9.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.771,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 126.308,93 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim