TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ..... arasında .....plakalı ".....Minibus ....." marka .....model aracın sigortalanması adına .....başlangıç tarihli 1 yıl süreli .....no.lu .....Tüm Oto Sigorta Genişletilmiş Kasko Poliçesi ve Zeyilnamesi imzalanmış olup, Sürücü .....sevk ve idaresindeki sigortalı araç, .....tarihi saat ..... sıralarında .....Bulvarı istikametinden .....Caddesini takiben .....Caddesi istikametine seyir halindeyken .....Mahallesi istikametinden .....Sokak'ı takiben .....Caddesi istikametine seyreden sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın sigortalı aracın sağ ön kısımlarına çarpmış olduğu, sigortalı araç çarpmanın etkisi ile kontrolünü kaybederek yaya kaldırımına çıkmış, akabinde pano ve .....duvarına çarparak durabilmiş, neticeten yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kaza neticesinde sigortalının talebi üzerine hasarın karşılanması amacıyla ekspertiz raporu alınmış olup işbu rapor ile aracın onarımının ekonomik olmadığı tespit edildiğinden araç üzerinde pert total işlemi yapılmış olduğu, bu amaçla aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedeli olan .....TL üzerinden araç hurda bedeli olan .....TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan .....TL hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olduğunu, ödemenin akabinde kazaya neden olan etkenlerden birinin de .....Sokaktan .....Caddesine katılım noktasında gerekli anayol-taliyol, yolver levhalarının bulunmaması olduğu ve bu nedenle davalı Kurumun söz konusu kazaya %50 oranında kusuru ile neden olduğu anlaşıldığından ödenen tutarın müvekkil şirkete ödenmesi aksi takdirde alacağın tahsili amacıyla yasal yollara girişileceği .....tarihli yazı ile davalıya rücuen bildirilmiş olup ancak bildirime rağmen Davalı tarafından Müvekkil Şirkete olumsuz cevap verildiği gibi ödemenin de yapılmamış olduğunu, fazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davasının kabulü ile .....TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Müvekkil Şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin ....., .....Sayılı kararı ile yargı yolunun caiz olmadığından bahisle usulden red kararı verilmiş, verilen karara karşı istinaf başvurusunun kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi .....E., .....K. Sayılı kararı ile verilen hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. İlgili kaldırma kararında özetle; 2918 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesi gerekliliği ortaya çıkmış, Anayasa’nın 153. maddesinin birinci ve son fıkraları ile 158. maddesinin birinci fıkrası uyarınca da tüm yargı yerlerinin benzer nitelikte yorum yapması kaçınılmaz hâle gelmiş olduğundan (.....sayılı; .....tarihli .....E., .....K. sayılı kararları) ve somut olayda da, davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı .....plakalı araç ile sigortalısının .....tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen ve sigortalısına ödediği hasar bedelini kusurlu olduğu belirtilen davalı Belediyeden rücuen tazminini talep ettiği anlaşıldığından; eldeki davada adli yargı görevli olup, uyuşmazlığın esasının adli yargıda çözümlenmesi gerektiğinden ve hâl böyle olunca da, mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesinin bu husustaki istikrarlı içtihatları göz ardı edilerek, hatalı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi isabetsiz görülmüştür. Davacı sigortacının, dava dışı sigortalısının aracı ile seyir halinde iken kaza yaptığı, kaza sonucunda sigortalıya araçtaki hasar bedelinin öndendiği, davalının yolun trafik güvenliğinin sağlamaması sonucunda kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca, sigortalısına ödenen tazminatın, davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesi istemi ile dava açtığı anlaşılmakta olup bu durum karşısında; davaya konu istemin, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki haksız fiil ilişkisine dayandığı, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davacının sigortalısı ile davalı Belediye arasında sigorta ilişkisinin bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, bu itibarla davacının sigortalısı ile davalı Belediye arasındaki hukuki ilişkinin haksız fiil olduğu anlaşılmakta olduğundan ve haksız fiilin tarafları dava dışı sigortalı ile davalı Belediye tacir olmadığından, uyuşmazlık tacirler arası haksız fiil niteliğinde de olmayıp dava konusu olayda 6102 sayılı TTK m. 4 hükmü uyarınca mutlak ya da nispî ticarî dava bulunmadığından. 6100 sayılı HMK m. 2(1) hükmüne göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi .....E., .....K. Sayılı kararı gereğince dava konusu uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden ayrıca HSK'nun .....tarihli ve .....sayılı kararına göre Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .....tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmiş olduğu, anılan HSK kararında derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığından, .....tarihinden önce açılıp da Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren davalarda dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilemeyecektir. İşbu davanın .....tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR .....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karara karşı , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim