TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 19/11/2024
KARAR TARİHİ: 12/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır davalı şirket ile yaptığı sözleşme gereğince elektrik kullanmakta olduğunu, davalı kurumca periyodik olarak yapılan kontrollerde hiçbir zaman kaçak elektriğe rastlanılmadığını, davaya konu fatura haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin ... tesisat numaralı elektrik abonesi olduğunu, müvekkiline ait aboneye ... nolu ...-TL ve ... nolu ...-TL meblağlı meblağlı faturalar kesildiğini, faturalar ile ilgili, (şimdilik 100.-TL, yargılama aşamasında bilirkişi incelemesinden sonra dava değeri belirgin hale geldiğinde talebimizi artırmak kaydıyla) davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı kurumun tahakkuk ettirdiği faturalardan kaynaklı olarak enerjisinin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Tahakkuk edilen ... seri numaralı fatura ek tahakkuk kaynaklı olup davacının primer panosunun yanmış olması nedeniyle elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği md. 37 kapsamında tahakkuk edildiğini, davacının kullanımında olan ... tesisat numaralı abonenin .. tarihli abone denetim kontrol formu'nda "saha tespitine istinaden adrese gelindi , yapmış olduğumuz incelemede primer panosunun ve xlpe kabloların komple yanik olduğu görüldü direkt bağlı faaliyet türü: tuğla fabrikası" tespitine yer verildiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) istemine ilişkindir.
Davacı vekili .. tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 205,13 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile kalan 222,47 TL harcın davacıya iadesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim