T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2024
KARAR TARİHİ: 05/12/2025
KARAR YAZIM TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü davalı .....malik olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi .....Sigorta A.Ş. nezdinde .....poliçeile teminat altına alınan .....plaka numaralı aracın, .....sevk ve idaresindeyken davacıya ait .....plakalı araca çarptığını, aracın hasar almasına sebep olduğunu, trafik kazası esnasında, kaza yapan aracı kullanan şahıs ile aracın sahibinin aynı kişiler olmaması durumunda, aracın sahibinin, “kusursuz sorumluluk ilkesi” gereğince hukuken sorumlu olduğunu, kaza neticesinde sürücü .....sebebiyet verdiği kazaya ilişkin davacının aracında oluşan değer kaybı ve araçtan mahrum kalınması nedeniyle doğan zarardan hem sürücü hem de işletenin müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan .....Sigorta A.Ş., davalı .....ait ve kazaya sebebiyet veren .....plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, buna ilişkin iadeli taahhütlü olarak gönderilen başvuru evrakları ekte sunulduğunu, sigorta şirketinden olumlu yanıt alınamadığını, kaza sonucu meydana gelen zararın temini bakımından arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, araçta meydana gelen araç değer kaybı için şimdilik 1.000 TL ve aracın kullanamamasından doğan zarar/mahrumiyet bedeli için şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL'nin her iki alacak kalemi için .....tarihinden itibaren işleyecek sigorta şirketi yönünden ticari avans faizi ile aksi halde yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen ve sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .....ve .....vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .....tarihinde Diyarbakır ili, Ahmet Arif Caddesinde .....plakalı aracıyla yolun sağ şeridinde seyir halindeyken önünde park halinde bulunan .....plakalı aracı sollamak için manevra yaptığını, sol sinyalini yakarak önünde park halindeki aracı sollamak isteyen müvekkilinin kullandığı aracın sol arka kısmına arkadan gelen .....plakalı kamyona çarptığını, gerçekleşen trafik kazasında müvekkiline ait aracın sol arka tekerinin patladığını ve aracın sol arka çamurluğu ile arka tamponunda hasar oluştuğunu, kaza neticesinde müvekkili ile .....plakalı kamyon sürücüsünün, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediklerini, davacının sahibi olduğu .....plakalı kamyon ile müvekkiline ait motorlu taşıt arasında gerçekleşen trafik kazasına istinaden müvekkillerinden talep ettiği tazminat için arabulucuya başvurduğunu, gerçekleşen arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının aracında değer kaybı oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı .....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yaparken sunması gereken tüm belgeleri sunmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce davacıya hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davacının başkaca alacağının olmadığını, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere yanıt verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Kazaya karışan araçların UYAP tescil kayıtları dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız fiil nedeni ile tazminat davasına ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile müvekkilinin aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatının ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeni ile uğradığı mahrumiyet bedeli zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu, yine davacının aracının tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeni ile uğradığı mahrumiyet bedelinin ne kadar olduğu, Mahkememizin yetili olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Haksız fiilin unsurları, fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Buna göre davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olması için haksız fiil sonucu oluştuğu iddia olunan zarar ile kaza arasında illiyet bağının olması ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun olması gerekir.
Davalı .....Sigorta A.Ş. Vekili Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de davaya konu kazanın Diyarbakır ilinde gerçekleştiği, HMK'nun 16. maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı .....Sigorta A.Ş. Vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davaya konu kazanın .....tarihinde gerçekleştiği, işbu davanın kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı ve ıslah edildiği, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı .....Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde davacının dava açmadan önce KTK'nun 97.maddesinde sayılan belgeleri tamamlamadan başvurduğu dolayısı ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini talep etmiş ise de hasar dosyasının içeriğinden davacının dava açmadan önce davalıya KTK'nun 97.maddesi kapsamında başvurduğu ve hatta sigorta şirketinin davacıya hasar bedeli ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın .....Esas .....Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere başvuruda eksik belge olması , davanın reddini gerektirmez. Eğer eksik belge varsa bu hususun ancak temerrüt tarihi ile ilgili bir durum olduğunun kabulü gerekir. Ancak somut olayda davalının davacıya hasar bedeli ödemesi yapmış olmasından, Mahkememizce davacının gerekli tüm evrakları sunmak sureti ile başvuru yaptığı sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce kusur hususunda bilirkişi raporu alınmış ve .....tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü .....(.....plakalı) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94.maddesinde yer alan (56/1-A: Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya birden kullanmaları yasaktır ve Yönetmelik 94/B-C: b) şerit değiştirmeden önce, gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişlerini beklemek, 9g), iki şeridi birden kullanmaları yasaktır, h) Kavşaklara yaklaşırken; yerleşim yerlerinde 30, yerleşim yerleri dışında 150 metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, yasaktır, kurallarını ihlal ettiği) kurallarını ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....(.....plakalı) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlal yapmadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış ve .....tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası davaya konu aracın ön yan kısmalarında hasar oluştuğu, araçta oluşan hasarın mevcut kaza sonucu oluşacağı kanaati oluştuğu, araçta oluşan hasarın onarımı için, .....hasar dosya numaralı ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen; far yuvası, biniş veri, muhafazı tutucu, sağ far kaş altı, jant kapağı, bağlantı ve montaj parçalarında değişimlonarım işlemi yapıldığının anlaşıldığı ve toplam 12 adet parça için ekspertiz çalışması yapıldığı, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve .....hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay .....Hukuk Dairesi .....E. .....K. sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta 8.308,25 TL değer kaybının oluştuğu ve Yargıtay .....Hukuk Dairesi .....E. .....K. gerekçesi doğrultusunda makul onarım süresinin 2 gün olduğu ve aracın onarımda kaldığı süre boyunca davacının aracından yoksun kalması ile beraber meydana gelen araç mahrumiyet tazminatından amortisman değeri düşülmek suretiyle kaza tarihi itibariyle 5.100,00 TL tutarında kazanç kaybı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davaya konu trafik kazası kusur durumu, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişilerin kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişi raporlarındaki saptamaları, dosya kapsamına ve Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş ve Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak zarardan sorumludur. Ancak mahrumiyet bedeli dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketi bu zarardan sorumlu değildir. Davalı .....haksız fiil sorumlusu olarak, davalı .....ise işleten sıfatı ile değer kaybı tazminatından ve mahrumiyet bedelinden sorumludur.
Davacı vekili .....tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini değer kaybı alacağı için 8.308,25 TL'ye ve mahrumiyet bedeli için 5.100,00 TL'ye yükseltmiş, söz konusu alacaklara temerrüt tarihinden itibaren sigorta şirketinden ticari faiz ve diğer davalılardan yasal faiz talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, ancak davacı tarafça usulüne uygun şekilde KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapılırsa temerrüte düşmektedir. Davalının davalı .....Sigorta A.Ş.'ye KTK'nun 97. maddesi uyarınca yaptığı başvurunun tebliğ tarihi .....olup, bu tarih üzerinden 8 iş günü hesaplandığında davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır. Diğer davalılar ise haksız fiil tarihi olan .....tarihinde temerrüte düşmüştür.
Davacı vekili davalı sigorta şirketi yönünden ticari faiz talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.
İzah edilen nedenlerle Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1.a-8.308,25 TL değer kaybı tazminatının, davalılar .....ve .....kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve diğer davalı .....Sigorta A.Ş.'den .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olacak şekilde, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.b-5.100,00 TL mahrumiyet tazminatının, davalılar .....ve .....kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.c-Davacının davalı .....Sigorta A.Ş. aleyhindeki mahrumiyet tazminatına ilişkin davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 915,12 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile tamamlama harcı 615,40 TL'nin mahsubu ile fazla yatan 127,88 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranına göre 1.445,38 TL'sinin davacıdan ve 2.354,62 TL'sinin davalıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, tamamlama harcı 615,40 TL olmak üzere toplam 1.470,60 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 6.400,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 857,50 TL olmak üzere toplam 7.257,50 TL yargılama giderinin, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 4.497,01 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 13.408,25 TL vekalet ücretinin, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 8.308,25 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı .....Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
9-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar .....ve .....vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.
KatipHakim