TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ait ...plakalı araç ile müvekkil ...ait ...plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda Davalı ...A.Ş tarafından ...Poliçe Numarası ile Trafik Sigortası ve ...Poliçe Numarası ile Genişletilmiş Kasko Sigortası yapılmış olan ...plakalı aracın Tam kusurlu olduğu ekli trafik kaza tutanağı ve diğer belgelerle sabit görüldüğünü, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilimizin aracında 150.000,00 TL hasar meydana gelmiş ilgili hasar bedelinin 120.000,00 TL'lik kısmı Davalı ...Sigorta A.Ş tarafından ...Poliçe Numaralı Trafik Sigortası kapsamında karşılandığını, meydana gelen kazadan önce müvekkilinin aracının herhangi bir parçası değişmediği gibi müvekkiline ait aracın tüm parçaları orijinal olduğnu, kaza sonrası müvekkilinin aracında birçok parça değiştiğini, bilindiği üzere hasarın giderilmesi sırasında değişimi yapılan tüm parçaların orijinal sıfır parçalar ile değiştirilmesi gerektiğini, orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı bu maddi zararın, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, uygulama ve doktrinde araç mahrumiyeti tazminatı veya ikame araç bedeli gibi farklı isimlerle nitelendirilen maddi zararın, davalı araç sahibi tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğu doğmuştur. Mahkemeniz tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile bu süreçte müvekkilin kendi aracıyla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek davalı ...tahsiline karar verilmesini, davaya konu trafik kazası sonucu müvekkilin aracında oluşan zarar oldukça yüksek olup ayrıca davalının trafik sigortası da bulunmamakta olduğunu, gerek davalı ...mal kaçırma ihtimali ve bu sebeple müvekkilin alacağına kavuşamama ihtimali gerekse müvekkilin alacağını garanti almak adına davalı ...öncelikle tüm taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına mahkemeniz aksi kanaatte ise en azından davalı adına kayıtlı ...plaka sayılı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL Araç Değer Kaybı, 1.000,00 TL Hasar Farkı Bedelinin -davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL Araç Mahrumiyet Bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...tahsilini, 30.000,00 TL Hasar Bedelinin -davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda ...plakalı araç ile müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ...aracın ...tarihinde karıştığı kaza nedeniyle , müvekkil şirkete ....tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine, müvekkili şirket nezdinde ...Nolu hasar dosyası açıldı ve hasarın nedeni ve miktarı konusunda davacı yana ait ...plakalı araç üzerinde inceleme yapılması için sigorta ekspertizi görevlendirildi ve hasar dosyamız içerisinde sunduğumuz ekspertiz raporundan da görüldüğü üzere davacı yana ait arata 150.000,00-TL olduğunu, hasar icmaili çıktı ve kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunan davalı müvekkili sigorta şirketi, dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle ...tarihinde 120.000,00-TL poliçe teminatının tümünü ödeyerek müvekkili şirkete ...Nolu ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın zmss poliçesinden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirmiştir. ,hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ...dosya numarası ile ...tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza tespit tutanağı; ...plakalı sigortalı araç sürücüsü ...yazdığı açıklamada “...plakalı aracın stat istikametinde Fırat Bulvarı istikametine doğru giderken ...plakalı araca çarpma suretinle zincirleme kaza olmuştur.” şeklinde beyanda bulunduğu, davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü ...yazdığı açıklamada “...plakalı aracımla Fırat Bulvarında kırmızı ışıkta beklerken ...plakalı araç çok hızlı bir şekilde arkadan bana çarpması sonucu bende önümdeki araca çarptım.” şeklinde beyanda bulunduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...yazdığı açıklamada “...plakalı aracımla Fırat Bulvarındaki ışıklarda beklerken önce bir kaza ve çarpma sesi duydum sonra bana da çarpmasıyla sarsıldım 3 araç zincirleme kaza yaptık en önde arkadan darbe aldım.” şeklinde beyanda bulunduğu, tutanağın taraflarca imza altına alındığı anlaşılmıştır.
3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ...plakalı aracın ...-...tarihlerini kapsayan kasko sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin bedeni ve maddi ayırmaksızın 1.000.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ...plaka sayılı aracın ...adına kayıtlı olduğu, ...plakalı aracın ...adına kayıtlı olduğu tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
5-Hasar Dosyası; Davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyasının oluştuğu, davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafa davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında ...tarihinde 120.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ...tarihli bilirkişi kök raporu ile ...tarihli ek rapor ; Dosyayı incelemem sonucunda; Araçta oluşan hasarın arka ve ön kısımlarında olduğu, Aracın (Kaza tarihi itibariyle) Onarım Bedelinin 150.000,00 TL olarak hesaplanabileceği, kaza tarihi itibariyle (...) İkame Araç Bedelinin 7.150,00 TL olarak hesaplanabileceği, kaza tarihi itibariyle (...) kazadan kaynaklı Total Değer Kaybının 14.962,5 TL olarak hesaplanabileceği, kaza tarih itibariyle Orijinal parça ile eşdeğer parça arasındaki fiyat farkının 87.589,79-TL olabileceği , ek raporda ise araçta yapılan onarımların araçta gerçekleşen hasarla uyumlu olduğu ve hasar tutarının 150.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle (...) İkame Araç Bedeli 7.431,14 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle (...) kazadan kaynaklı Değer Kaybı” 52.006,03 TL olduğu, kaza tarih itibariyle Orijinal parça ile eşdeğer parça arasındaki fiyat farkının 105.107,75 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan ...tarihli kusur raporu; ...plakalı araç ...plakalı aracın karışmış oldukları kazada ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı sigortalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c ve 52/1-a maddelerini ihlal ettiği, başvuru sahibine ait ...plakalı araç sürücüsü ...' in ve ...plakalı araç sürücüsü ...' ün bu çarpmadan dolayı kusur ve kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
8-Davacı vekilinin ...tarihli dava değerini arttırım dilekçesi: 52.000,00 TL Araç Değer Kaybının, Davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 105.107,00 TL Hasar Farkı Bedelinin -Davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00 TL Hasar Bedelinin -Davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 7.431,00 TL Araç Mahrumiyet Bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu ...tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu hasar miltarının tespiti, bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, araca takılan parçaların ve önceki halinin orjinal olup olmadığı ve bundan kaynaklı arada fark bedelinin doğup doğmadığı, davacının hasarsızlık indiriminden faydalanmasından kaynaklı zararın doğup doğmadığı ve miktarı ile davacının aracın onarımda iken geçen sürede ikame araç bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.) İkame araç bedeli talebi yönünden ise aracın makul onarım süresi belirlenerek bu süre içerisinde kendi aracına ikame araç kiralama bedelinin hesaplanması gerekmektedir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; ...tarihinde 4 şeritli kavşakta seyir halindeki ...plakalı sigortalı araç sürücüsü ..., aracının ön kısımları ile, mevcut hızından dolayı önünde sol şeritte trafik ışıklarında kırmızı ışıktan dolayı duraklayan davacıya ait, ...in kullandığı ...plakalı araca arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle ...plakalı aracın da önündeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasara konu trafik kazası meydana geldiği, tarafların kazanın oluş şekline ilişkin bir itirazda bulunmadığı, olay oluşuna göre de bu kazanın oluşumunda ...plakalı sigortalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c ve 52/1-a maddelerini ihlal ettiği, davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü ...' in ve dava dışı ...plakalı araç sürücüsü ...' ün bu çarpmadan dolayı kusur ve kural ihlalinin olmadığı anlaşılmakla; mahkememizce olayın oluşuna uygun hazırlanan ...tarihli trafik bilirkişisi raporu hükme esas alınmıştır.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine hesap yapılması gerekmekte olup mahkememizce bu yönteme uygun olarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş ise de mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden aldırılan ...tarihli bilirkişi kök raporunun mahkememizce kurulan ara kararı dolayısı ile de güncel Yargı içtihatlarına uygun yöntem ile hesap edilmediği anlaşılmakla bu rapor hükme esas alınmamış, ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. ...tarihli ek rapor incelendiğinde ise raporda hasar onarım bedelinin 150.000TL, ikame araç bedelinin 7.341,14TL, değer kaybı tazminat bedelinin 52.006,03TL ve orijinal parça ile eşdeğer parça arasındaki fark bedelin 105.107,75TL olduğu belirtilmiştir. Alınan ek rapor mahkemece kurulan ara kararı karşılar nitelikte, raporun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalı ...kaza gerçekleştiğinde aracın maliki olmakla KTK hükümleri gereğince meydana gelen doğrudan ve dolaylı zararlardan işleten sıfatı ile sorumlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihlerini kapsar mahiyette araç maliki ile İMMS poliçesi akdettiği anlaşılmakla sigorta poliçesi kapsamı itibari ile doğrudan zararlardan, teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Hasar onarım aşamasında öncelikle hasar gören parçanın onarımı gerektiği, hasar gören parçanın onarımının mümkün olmaması halinde çıkma veya eşdeğer parça kullanılması için hak sahibinin muvafakati veya orijinal parça ile değiştirilme olanağının bulunmaması gerekmekte olup davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım aşamasında eş değer parça ile değişimi yapılan yedek parçalara ilişkin orijinal parça ile değiştirilmesine olanak bulunmadığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi eş değer parça kullanılmasına yönelik davacı tarafça verilen bir muvafakate rastlanmadığından davacının orijinal parça yerine eş değer parça kullanılması nedeniyle oluşan fiyat farkını talep edebileceği, aracın teminat limitlerinin 1.000.000TL ile olarak belirlendiği, sigorta şirketinin davalı araç sürücüsünün kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise kazada tam kusurlu olduğu, davacının hasar onarım bedeli, hasar fark bedeli ile değer kaybına ilişkin talebinin doğrudan zarar kapsamında sayıldığı ve davacının bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktarlar dikkate alındığında değer kaybı, hasar onarım bedeli ile hasar fark bedeline ilişkin zarar kaleminin teminat limitinde kaldığı ve hasar onarım bedeline ilişkin ZMMS sigorta şirketinden teminat limiti oranında 120.000TL lik ödeme aldığı, ZMMS teminat limitini tüketmiş olmakla ve bakiye hasar onarım bedeline ilişkin ve diğer talepler yönünden bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmakla davalıların sorumluluğuna gidilmiştir. İkame araç bedeline ilişkin zarar kalemi açısından ise talep edilen bu zarar kaleminin dolaylı bir zarar olduğu ve davalı işleten ...sorumluluğunun bulunmakla bu davalı yönünden ayrıca ikame bedeli yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Faiz başlangıç tarihi açısından ise; davacının hasar onarım bedeli, değer kaybı ve hasar fark bedeline ilişkin talepleri açısından faiz başlangıç tarihi belirtmediği, dolayısı ile de davacının talebinin ancak dava tarihi olarak yorumlanabileceği kanaat edilmekle bu tazminat kalemleri yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, ikame araç bedeli talebi yönünden ise davalı işletenin haksız fiil tarihinde temerrüde düşeceği anlaşılmakla talep de dikkate alınarak haksız fiil tarihi itibari ile faize hükmedilmiş; davalı yanca sigortalı aracın hususi kullanıma özgü olduğu anlaşılmakla yasal faiz türüne hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
A) Davacının değer kaybı tazminat talebi olan 52.000,00TL 'ye dava tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacının hasar fark bedeli talebi olan 105.107,00TL 'ye dava tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C) Davacının hasar onarım bedeli talebi olan 30.000,00TL 'ye dava tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D) Davacının ikame araç bedeli talebi olan 7.431,00TL'ye kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen bedel olan 194.538,00TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.288,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 563,56 TL harcın ve 2.760TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 9.965,33 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 9.582,04TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 563,56 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 2.760TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.751,16TL harcın davalı sigorta şirketinin 3.606,88TL sinden sorumlu olması kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 1.040,00TL, dosya masrafı 12,00TL ve bilirkişi ücreti 5.200TL olmak üzere toplam 6.252,00TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin 6.011,53TL sinden sorumlu olması kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 31.126,08TL vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinin 30.000,00TL' sinden sorumlu olması kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim