Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/183 Esas 2026/490 Karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA

DAVACI :

VEKİLİ :

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA

DAVALI :

VEKİLLERİ :

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 19/02/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı Dicle Elektrik Perakende A. Ş. arasında 2023 yılı Kasım ayında tarımsal sulama abone sözleşmesi imzalandığını, .....numaralı abonenin yeni tesis edildiğini, buna rağmen davalı Dedaş tarafından .....muta numaralı 530.163,58 TL tutarında kaçak kullanım cezası kesildiğini, söz konusu tutanakların mahalle gidilmeksizin hayali ve gerçeğe aykırı olarak masa başında düzenlendiğini, tutanaklarda müvekkil şirketin imzasının bulunmadığını, olaya şahit olan herhangi bir çalışan veya komşunun olmadığını, kolluk kuvvetlerine yansıyan bir şikayet veya kamera kaydının mevcut olmadığını, icra takiplerine ilişkin öncesinde hiçbir tebligat yapılmadığını, müvekkil yetkilisinin cep telefonuna gelen borç bilgilendirme mesajı üzerine .....tarihinde kuruma müracaat ederek borcun kaçak kullanım cezası olduğunu öğrendiğini, aynı gün .....sayılı dilekçe ile cezaya itiraz edildiğini ancak davalı tarafça olumsuz yanıt verildiğini, kesilen cezanın EPDK Tüketici Yönetmeliği'nin 42. ve 43. maddelerine aykırı olduğunu, kaçak elektrik tespitinin doğru bulgu ve belgelere dayanmadığını, kaçak elektrik tüketim faturasının 3 iş günü içerisinde tüketiciye gönderilmediğini, EPTH Yönetmeliği'nin 35/b maddesi gereğince yasal yollara başvurulabilmesi için elektriğin fiilen kesilmesi ve güvence bedelinin mahsup edilmesi zorunluluğuna uyulmadığını, davalı tarafın destekleme ödemelerinden para kesebilmek amacıyla düzmece bir kaçak kullanım cezası oluşturduğunu, cezanın kesildiği tarihin sulama dönemi dışında olması nedeniyle kaçak kullanımın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil aleyhine usulsüz ve gerçeğe aykırı borç yaratıldığını, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin .....numaralı anlaşmama tutanağı ile tamamlandığını belirterek, müvekkilin .....numaralı aboneye ilişkin .....muta numaralı 530.163,58 TL tutarlı kaçak kullanım cezası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, cezanın iptaline ve tahsil edilmesi durumunda en yüksek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, HMK'nın 121. maddesi uyarınca eklerin tarafına sunulması gerektiğini, davacının arabuluculuk sürecine ilişkin belgeleri dosyaya sunması gerektiğini, ihtiyari arabuluculuk masraflarının davacıya yükletilmesi gerektiğini, derdestlik itirazı kapsamında davacının müvekkil kuruma karşı açtığı başka davaların UYAP üzerinden sorgulanmasını talep ettiğini, davacının elektrik satış sözleşmesi ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu alacağın TBK'nın 82. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, Gaziantep BAM 2018/3059 E 2019/2153K ve 30.10.2019 tarihli ilamı gereğince zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın kısmi dava olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/7775 KARAR esas ve 2017/4600 KARAR karar sayılı 6.6.2017 tarihli ilamı uyarınca menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağını, davacının faturalara süresi içerisinde itiraz etmeyerek TTK 21/2 maddesi gereği içeriği kabul etmiş sayıldığını, davacının mühür sökmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2014/2778 Karar esas ve 2014/5682 Karar karar sayılı 08.04.2014 tarihli ilamı ile diğer emsal kararlar uyarınca tutanakların geçerli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi gereğince davacının eyleminin kaçak elektrik tüketimi teşkil ettiğini belirterek, kaçak kullanıma dair tüm bilgi ve belgelerin celbini, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Şanlıurfa İli Siverek İlçesi .....Köyü .....Mahallesi ile .....Mevkiinde çiftçilikle uğraştığını, Depsaş tarafından tarımsal sulamaya ilişkin .....abone tesis edildiğini, davalı tarafça 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ikincil düzenlemelere aykırı olarak gerçeğe aykırı, usulsüz ve fahiş tutarlarda enerji tüketim bedelleri düzenlendiğini, fatura edilmeyen borçlar icra takibine konu edildiğini, kaçak kullanım cezası adı altında masa başında gerçeğe aykırı tutanaklar düzenlendiğini, bu tutanakların hiçbirinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, fiilî bir kaçak kullanımı gösteren herhangi bir denetim, video kaydı veya kolluk tutanağı da mevcut olmadığını, Şanlıurfa İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı 536.525,55 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığını, bu takip öncesinde müvekkiline hiçbir fatura, ihbarname veya ceza bildirimi tebliğ edilmediğini, ayrıca ödeme emri dahi gönderilmediğini, müvekkiline abonesiz sözleşmesiz kullanım adı altında ceza kesildiğini, davalı şirket tarafından, müvekkil aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra takip dayandığında geçerli fatura ya da belge sunulmadığını, müvekkilinin destekleme hesabından yapılan kesintiler ve devlet desteğiyle ödenmiş enerji bedelleri mevcut olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılan Şanlıurfa İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı 536.525,55 TL tutarlı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalı tarafça kötüniyetli olarak icra takibi başlatılması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davalı şirketin 14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesine göre dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, tüm faaliyetlerini icra ederken ilgili kanun hükümlerine, yönetmeliğe ve her türlü yasal mevzuata riayet etmek durumunda olduğunu, tüketim sonucu yapılan ölçü işleminin, 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar kanununda belirtilen şartlar çerçevesinde kaçak tutanaklarının ise Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirtilen kural ve prosedürler dâhilinde gerçekleştiğini, ilgili aboneye kaçak elektrik kullanımından dolayı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edilen bahse konu faturaya istinaden kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamaları Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda yapıldığını, kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiğini, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunu, ilgili aboneye gerek kaçak elektrik kullanımından dolayı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının tanzim edilmesinin gerek bahse konu faturaya istinaden kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamaları Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen maddeleri doğrultusunda yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, .....tarihli dilekçesi ile davaya konu kaçak elektrik faturası nedeni ile Mahkememizde açılan .....Esas sayılı davanın derdest olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Asıl davanın; davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespitine istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait tarımsal sulama aboneliği kapsamında kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Birleşen .....esas sayılı davanın, asıl dava konusu faturanın dayanak olduğu, Şanlıurfa İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası nedeni ile menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Öncelikle, davalı vekilinin husumet, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının değerlendirilmesi gerekir.

Kaçak kullanım iddiasının muhattabının davanın tarafları olmasına göre; davalının husumet itirazı, aynı konuda açılmış başka herhangi bir dava bulunmadığından davalının derdestlik itirazı, tarafların tacir olması nedeniyle davalının göreve ilişkin itirazı, usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından davalının yetki itirazı ve davanın menfi tespit davası olması nedeniyle davalının zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süreye yönelik itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı gereğince; davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen tutanağın mevzuata ve usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca davacının kaçak elektrik tutanağında belirtilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ile miktarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

.....tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Teknolojik verilere dayanarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığına dair düzenlenen tutanağın,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42(1) maddeleri kapsamında değerlendirilmesine

dayanak bulunmadığı, tespitin doğru bulgu ve belgelere dayandırılmaması, yapılan tespit ve işlemlerin

kullanım yerini beslediğini de içerecek şekilde fotoğraflanmaması nedenleriyle yönetmeliğin 43-(5) ve

(7)'ye uygun olarak düzenlenmediği ve geçerli olmadığı, bu doğrultuda, Davalı tarafından .....tesisat numaralı aboneye .....tarihli

.....seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağına istinaden düzenlenen

.....numaralı 530.163,58 TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturasının iptal edilmesi gerektiği,

davacının Davalıya 530.163,58 TL tutarında borçlu olmadığı" raporda ibraz edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı gereğince; taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması hususunda dosyanın kök rapor tanzim eden bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

.....tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ".....tarihli bilirkiş raporumda belirtildiği gibi;

Teknolojik verilere dayanarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığına dair düzenlenen tutanağın,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42(1) maddeleri kapsamında değerlendirilmesine

dayanak bulunmadığı, tespitin doğru bulgu ve belgelere dayandırılmaması, yapılan tespit ve işlemlerin

kullanım yerini beslediğini de içerecek şekilde fotoğraflanmaması nedenleriyle yönetmeliğin 43-(5) ve

(7)'ye uygun olarak düzenlenmediği ve geçerli olmadığı, bu doğrultuda, Davalı tarafından .....tesisat numaralı aboneye .....tarihli

.....seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağına istinaden düzenlenen

.....numaralı 530.163,58 TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturasının iptal edilmesi gerektiği,

davacının davalıya 530.163,58 TL tutarında borçlu olmadığı" raporda ibraz edilmiştir.

Dava konusu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 30/05/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi -Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42.maddesine göre;

"(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci başlıklı 43.maddesine göre;

(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.

(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;

a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.

b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’da yer alan sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir.

c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.

ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.

.............

(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.

(6) Bu madde kapsamında düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturası en geç 3 iş günü içerisinde tüketiciye gönderilir.

(7) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir.

Dağıtım Sistemindeki Kayıpların Azaltılmasına Dair Tedbirler Yönetmeliğinin "Kaçak tespitine ilişkin resmi kurum kayıtları ile teknolojik imkanların kullanılması" başlıklı 14. göre;

MADDE 14 – "(1) Yüksek kayıplı şirketlerde; mevsimsel olarak tarımsal sulama amacıyla elektrik tüketilen ve güvenlik nedeniyle kaçak kontrolü yapılamadığı ilgili kurum tarafından belgelendirilen kullanım yerlerinde, elektrik kullanmadan tarımsal ürün üretilemeyeceği resmi kurum yazıları ve kayıtları, teknolojik uygulamalar ile otomasyon sistemi verileri (Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına ait Çiftçi Kayıt Sistemi ve benzeri) esas alınarak tespit edilen kullanıcılara, 8/5/2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğindeki yerinde tespit şartı aranmaksızın kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenebilir. Söz konusu tutanağa, güvenlik gerekçesiyle yerinde tespitin yapılamadığına ilişkin ifadenin eklenmesi zorunludur.

(2) Birinci fıkra çerçevesinde düzenlenen tutanaklara dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturalar, kaçak tespit tutanağı ve tutanağa esas belgelerle birlikte kullanıcılara gönderilir.

(3) Kaçak tespit tutanaklarına yapılacak olan itirazlar Şirket tarafından on beş iş günü içerisinde sonuçlandırılır. Bu süre içerisinde sonuçlandırılmayan tutanaklar iptal edilmiş sayılır.

(4) Bu madde kapsamında dağıtım şirketi tarafından yapılan her türlü faturalama işlemi, tarımsal sulama uzaktan tespit adı altında muhasebeleştirilir."

Asıl dava ve birleşen .....esas sayılı dava yönünden tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve müzekkere cevapları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket tarafından dava konusu kaçak tahakkukuna dayanak olan kaçak tespit tutanağında belirtilen kaçak elektrik enerjisi kullanım yapıldığı hususunun davalı tarafından sunulan deliller kapsamında ispat edilemediği, davalı şirket tarafından yapılan tespitin eksik ve

hatalı olduğu ve doğru bulgu ve belgelere dayandırılmadığı hususunun alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği ve raporun dosya kapsamına uygun olduğu, davacı vekilinin .....tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dava yönünden fatura bedeli olan 530.163,58 TL'den borçlu olunmadığının tespitini, birleşen dava yönünden faturanın dayanak olduğu icra takibinin ferileriyle birlikte borçlu olunmadığını tespitini ve takibin iptalini talep ederek takipte belirtilen 536.525,55 TL bedel üzerinden harç ikmal ettiği dikkate alındığında, asıl davada davacının .....numaralı 530.163,58 TL fatura nedeniyle, davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine, birleşen .....esas sayılı davada; davacının Şanlıurfa İcra Müdürlüğünün .....takip sayılı takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinde belirtilen 530.163,58 TL asıl alacak, 6.361,97 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 536.525,55 TL alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ilgili takip dosyasının iptaline, faturanın ihtilaflı olduğu dikkate alınarak davacının birleşen davadaki kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Asıl dava yönünden; davacının .....tesisat numaralı aboneliğe yönelik düzenlenen .....numaralı 530.163,58 TL fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Birleşen .....esas sayılı dava yönünden;

A) Davacının Şanlıurfa İcra Müdürlüğünün .....takip sayılı takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinde belirtilen 530.163,58 TL asıl alacak, 6.361,97 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 536.525,55 TL alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ilgili takip dosyasının iptaline,

B) Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

3-Asıl davada, Harçlar Kanunu alınması gereken 36.215,47 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harç ile 8.547,11 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 27.240,76 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

4-Asıl davada, davacının peşin yatırdığı 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ile 8.547,11 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.402,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Asıl davada, yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan tebligat ve müzekkere gideri ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.375,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Asıl davada, davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 84.826,17 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Birleşen .....esas sayılı davada ,Harçlar Kanunu alınması gereken 36.650,06 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.034,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

8-Birleşen .....esas sayılı davada , davacının peşin yatırdığı 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Birleşen .....esas sayılı davada , yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 51,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Birleşen .....esas sayılı davada , davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 85.844,09 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

11-Asıl davada, Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

11-Birleşen .....esas sayılı davada, Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

12-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim

Full & Egal Universal Law Academy