TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde;
Müvekkil Diyarbakır ili Çınar ilçesi .....mahallesinde .....tarihinde ve .....saatlerinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile Çınar ilçesi Bozçalı mahallesi civarında seyir halinde iken Bozçalı yol ayrımında direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak sigorta şirketince olumlu bir dönüş sağlanmadığını, .....tarihinde gerçekleşen yaralanmalı trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklı malul kalan müvekkil için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava Kıymetli Evrak İptaliTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili .....havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 615,40-TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,26-TL harcın peşin alınan 427,60-TL harçtan düşümü ile kalan 17,34 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim