T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/03/2024
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortalı iş yerinde ..... tarihinde meydana gelen, termik fırında doğalgaz sıkışması sonucu meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirkete .....tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine, hasar nedeni, miktarı konusunda sigorta ekspertizi görevlendirildiğini, sigortalı iş yerinde meydana gelen patlama nedeni ile sigortalı firmada 10.801.647,37 TL hasar icmali tespit edildiğini ve .....tarihinde 10.758.147,37-TL. maddi hasar ödemesinin yapıldığını, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın nedeninin; sigortalı iş yerinde kullanılan ve doğal gaz ile çalışan termik fırının manuel gaz verme ve manuel ateşleme yapması sonucu fırında oluşan doğalgaz birikmesinden dolayı patlamanın gerçekleştiğinin tespit edildiğini, olaya ilişkin kusur raporu alınarak, 10.758.147,37.-TL nin ödeme tarihi .....tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, söz konusu olayda BOTAŞ'ın hukuken sorumluluğunun bulunmadığını, zarara uğrayan firmanın Organize Sanayi Bölgesi içinde yer aldığını, tüm yetki ve sorumluluğun Diyarbakır OSB Müdürlüğüne ait olduğunu, müvekkili kuruluşun ekte yer alan sözleşme gereği müşterisi olan Diyarbakır OSB Müdürlüğü'ne sağladığı doğal gazın günlük ölçümlerini yapmakla yükümlü olduğunu, kazanın meydana geldiği gün alınan Diyarbakır OSB RMA İstasyonu Günlük Ölçüm Raporu'ndan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana geldiği gün, günlük gaz ölçüm ve basınç değerlerinde herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediğini, huzurdaki davaya konu hasarın, sigortalı firma işçiden kaynaklandığını, müvekkili kuruluşun herhangi bir kusurunun olmadığını, termik fırına manuel olarak müdahalede bulunulduğunu beyan ederek, davanın husumet nedeniyle reddine, davanın Diyarbakır Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü'ne ihbarına, yargılama neticesinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Diyarbakır Organize Sanayi Bölgesi ile davalı şirket arasında .....yürürlük tarihli .....Satım İşi ile ilgili sözleşme imzalandığını, yapılan bu sözleşme kapsamında davalı şirketin, Müvekkili OSB sınırları içerisindeki doğalgaz alım satım sözleşmesi işini yüklendiğini, müvekkilinin işbu sözleşmeden doğan ve kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmekten hiçbir zaman imtina etmediğini, dosyada mevcut ifade tutanakları, Diyarbakır Cumhuriyet Basşavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında toplanan deliller, teknik raporlar, hasar tespit raporları, yangın raporları ve diğer belgelerde müvekkil OSB'ye hiçbir surette kusur atfedilmediğini, kusurun tamamen katılımcının çalışanı olan müteveffaya yükletildiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
DEĞERLENDİRME :
Dava, davacı sigorta şirketi ile dava dışı .....Otomotik Plastik Ticaret Sanayi A.Ş arasında düzenlenen Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi kapsamında .....tarihinde meydana gelen patlama nedeniyle oluşan zarara ilişkin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldıktan sonra, ödenen bedelin zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen patlamanın davalının kusuru nedeniyle meydana gelip gelmediği, patlama nedeniyle dava dışı sigortalıya ait iş yerinde maddi hasar meydana gelip gelmediği, maddi hasar meydana geldiğinin kabulü halinde davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı .....Elektirik Otomotik Plastik Ticaret Sanayi A.Ş. arasında .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi düzenlendiği dosya kapsamında sabittir.
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Hazırlık numaralı dosyasında olaya ilişkin alınan bilirkişi raporunda; "5510 sayılı SGK Kanunu 13 Maddesi gereği Kazazedenin işyerinde görev amacı ile bulunması, olayın meydana gelmesi ile olay iş kazası olarak değerlendirildiği, Termik Fırın sorumlusu ve devreye almada yetkili personel, .....fırının yüklü olması, devreye almada sisteme enerji vermesi, Brülör devresinin açılması ve başlat düğmesine basarak sistemi devreye vermesi gerekir iken, devreye almada Gaz miktarını artırarak, manuel ateşleme yaparak patlamanın meydana gelmesini sağladığı, olayın .....bir an önce ısınması ve işleme geçmesini sağlamak için yapıldığı, kazanın tehlikeli ortamda tehlikeli hareketlerin yapılması sonucu meydana geldiği, bu tip ünitelerde gaz miktarında artışın kontrol panelinde yapılması gerektiği, ateşlemenin ise yine kontrol panelinde otomatik olarak yapılması gerektiği, ancak çalışan .....bu işlemleri yapmadan, normal işletme prosedürünü işletmeyerek termik fırının gaz miktarını elle açarak, manuel (elle) ateşleme yaparak,kendi can güvenliğini ,ikinci şahısların can ve mal güvenliklerini tehlikeye attığı, patlamanın meydana gelmesine neden olduğu gerekçesi ile % 85 oranında asli kusurlu olarak değerlendirildiği, .....Otomotik Plastik Ticaret Sanayi A.Ş. unvanı ile alüminyum profil üretimi yapan işletme resmi yetkilisi .....termik fırının çalışmasında .....tek görevli olarak ataması, görevlinin gaz miktarı artışı, ünitede elle ateşleme yapması esnasında teknik yöneticilere danışmadığı, işveren tarafından termik fırını işletme metodolojisini geliştirmediği, çalışma hiyerarşisinin oluşturulmadığı, çalışan .....inisiyatif almasına neden olduğu, kazanın meydana gelmesine katkı sunulduğu gerekçesi ile .....Otomotik Plastik Ticaret Sanayi A.Ş. yetkilis .....% 15 oranında tali kusurlu görüldüğü" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Hazırlık numaralı dosyasında alınan şüpheli ifadelerine göre;
Şüpheli .....ifadesinde: "Diyarbakır ili Yenişehir İlçesi Al Mahallesi Organize Sanayi bölgesinde faaliyet gösteren .....2021 Ocak ayında Tekniker aynı zamanda saha sorumlusu olarak işe başladım. .....günü saat .....sıralarında mesaiye başladık. Mesai başlangıcından itibaren rutin olarak sahayı kontrol ediyorum ve çalışanlar işlerinin başında sorunsuz işine devam etmekteydi. .....günü saat .....sıralarında rutin kontrol esnasında .....İsimli şahsı termik fırın makinesinin yanında bulunan panonun başında gördüm, ancak .....kendi rutin işlerini yaptığını ve anormal bir durum olmayınca kendisi ile bir konuşma yapmadan yanından ayrıldım. Müteakiben ihracat bölümüne uğradıktan sonra kendi çalışma odama geçtim. Çalışma odama geçtikten sonra 1-2 dakika kadar sonra patlama sesi duydum ve kontrol etmek için odamdan çıkarak fabrikanın üretim bölümüne geçtim.Termik kazanın bulunduğu bölümde patlama olduğunu gördüm. Patlama nedeni ile .....İsimli şahsı idari bina kısmından fabrikanın dışarısına çıkarttım, müteakiben kaza yerine tekrar döndüğümde .....isimli çalışanın olmadığını fark edince kendisini aradım ve elektrik panosunun bir iki metre ilerisinde yerde yaralı halde gördüm. .....isimli şahsı da idari bina kısmından işyerinin dışarısına çıkarttım ve Ambulans olay yerine geldiği için Ambulansa bindirdik. .....isimli şirket bize İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eğitim ve ekipmanlarını vermektedir, hatta termik fırının bakım onarım ve kullanımı ile ilgili bende dahil 4 kişi eğitim aldık. Eğitim alanlar içerisinde vefat eden .....isimli şahısta vardı. Kaza öncesi .....isimli şahsı gördüğümde elektrik yalıtımı için kendisine verilen eldiven, iş ayakkabısı, baret üzerinde idi kazanın neden kaynaklı olduğunu bilmiyorum, ancak diğer çalışan .....isimli şahsın olay sonrası bize anlattığına göre .....makineye manuel olarak gaz basmış, patlama bundan kaynaklı olabilir" diyerek ifadesini tamamlamıştır.
Şüpheli .....İfadesinde: "Diyarbakır ili Yenişehir İlçesi Al Mahallesi Organize Sanayi bölgesinde faaliyet gösteren .....Alüminyum isimli işyeri .....yılında kurularak Alüminyum Profil üretimi üzerine faaliyet göstermeye başlamış olup, üretim yapmış olduğumuz ürünleri yurt içi ve yurt dışına satışını yapmaktayız. 2014 yılında firmanın kuruluşundan itibaren fiilen firmanın yönetimindeyim. Firmamız bünyesinde yaklaşık 120 çalışanımız bulunmaktadır ayrıca 15 kişide idari çalışanımız vardır.Firmamız Üretim ve idari bölüm olmak üzere iki bölümden oluşmaktadır. Firmamızın çalışanlarını işe almadan önce liyakat ve oryantasyon konularına dikkat ederiz ayrıca iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri ile ekipmanlarını temin etmekteyiz. İşyerine yarı mamül olarak gelen ham maddeye şekil verilip profil haline getirilerek mamül olarak hazır edilir. İşyerinde bulunan termik fırın şekillendirilen profilleri ısı yardımı ile yüzey sertleştirmesi yapmaktadır .....günü hafta sonu olması nedeni ile işe gelmekteydim. Hatırladığım kadarı ile aynı gün saat .....:sıralarında ben işe gitmek için araçla yolda bulunduğum sırada işyerinde patlama olduğunu işyerinin İnsan kaynakları sorumlusu .....arayarak bana bildirdi. Bende durumu öğrenir öğrenmez Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine geçtim. Ben Hastanede yaralı olan personellerle bizzat görüşemedim. Müteakiben Al Mahallesi Organize Sanayi Bölgesinde bulunan işyerine geldim. İşyerine geldiğimde itfaiye, Jandarma ve Sağlık görevlileri olay yerindeydi. İşyerinde çalışanlarımız ile yaptığım görüşmede iş yeri çalışanımız olan Elektrik ustası aynı zamanda termik kazanı makinesi sorumlusu olan .....İsimli şahsın makineyi kullanırken patlama meydana geldiğini, kazanın da termik kazanının gaz yüklemesi nedeni ile oluşan yüksek basınçtan kaynaklı olduğunu öğrendim. Kaza sonrası çalışanlarımızda .....isimli şahsın ayağına parça düşmesi nedeni ile .....ve .....isimli şahıslarda dumandan etkilenmesi nedeni ile hafif şekilde yaralanmışlardır. Kazanın patlayan makineden kaynaklı yapısal bir kusurdan mı yoksa kullanıcı hatası kusurundan mı kaynaklandığını bilmiyoruz. Ancak olay öncesinde aynı işyerinde pres bölümünde çalışan .....İsimli şahıs ,kaza nedeni ile vefat eden .....İsimli şahıs manuel olarak gazı bir tık artıracağım demiş. Ben her ne kadar firma sorumlusu isem makinenin teknik özellikleri konusunda bilgim yoktur.Söz konusu makine ile ilgili fabrikamızda çalışan ....., ....., .....ve .....İsimli şahıslara makine üreticisi firma tarafından makinenin bakım onarım ve kullanımı ile ilgili eğitimler verilmiştir ve belgelerini de dosyaya sunacağım. Patlamanın meydana geldiği makinenin tek kullanıcısı ve sorumlusu .....İsimli şahıstır. .....İsimli çalışanımıza işi gereği yüksek elektrik voltajı akımına dayanıklı ayakkabı ve eldiven ile baret ve kask teslim edilmiş ve kullandırılmıştır. Olay esnasında bu malzemelerin üzerinde olduğunu düşünüyorum" diyerek ifadesini tamamlamıştır.
Şüpheli .....ifadesinde: "Ben .....isimli işyerinde .....ayından itibaren haftanın iki günü kısmi zamanlı İş güvenliği uzmanı olarak çalışmaktayım. Meydana gelen patlama olayında olay günü firmada değildim.Firma tarafından olayın bana bildirilmesine müteakip olay yeri olan .....Alüminyum isimli işyerine gittim.Ben olay yeri olan firmaya gittiğimde 4 çalışanın yaralandığını öğrendim. 2 çalışanın dumandan etkilenmesi sonucu ayakta yapılan tedavisinin ardından taburcu olduğunu ve | çalışanın da patlama sonucunda hafif çiziklerinin olduğunu ve hayati tehlikesinin olmadığını öğrendim. Diğer yaralı olan çalışan .....İsimli şahsın vefat ettiğini öğrendim. Yaptığımız tespitler sonucunda söz konusu termik fırınının kullanmaya yetkili olan kişi ve aynı zamanda rahmet eden kişinin fırına manuel gaz vererek ve manuel ateşleme yapması sonucunda sitemdeki sıkışan gazdan dolayı basınç patlaması olduğu kanaatindeyim. Söz konusu firmada İş sağlığı ve güvenliği tedbirleri konusunda ilgili yönetmeliğe göre gerekli tedbirlerin alınarak ve çalışanlara gerekli eğitimler verildi. Periyodik şekilde bu eğitimler ve önlemler alınmakta ve sürekli olarak takibi yapılmaktadır. .....Alüminyum isimli firmada personellerin kişisel koruyucu donanımları ve gerekli iş güvenliği ekipmanları verilerek, kullanmalarının takibi yapılmaktadır. Söz konusu termik fırın ile ilgili gerekli bakım,onarım ve kullanma talimatları makine üzerinde mevcut bulunmaktadır.Bu makine ile ilgili firmada 4 kişi bakım, onarım ve kullanma eğitimi almıştır. Bu olaya ilişkin evraklar firma tarafından Jandarmaya sunulacaktır" diyerek ifadesini tamamlamıştır.
Müşteki .....İfadesinde: "Ben 5 yıldır .....İsimli fabrikada desen bölümünde çalışmaktayım. .....günü çalıştığım esnada termik kazanın olduğu yerden bir patlama sesi geldi. Benim çalıştığım yer kazana uzakti ve patlama anını görmedim. Patlama sesini duyduğumda hemen patlayan termik kazanının yanına koştum olayın şaşkınlığı ile belirsiz bir süre olay yerine baka kaldım ve etraftan bağrışma seslerini duydum ve sonunda bizi gazdan etkilenmememiz için bizi dişarıya çıkardılar.Ben mütevefayı görmedim.Daha sonra başım döndü ve kendimi kötü hissettiğimi söyledim. Beni ambulansa bindirerek hastaneye götürdüler olayın neden kaynaklandığını ve ne sebeple olduğunu bilmiyorum. Ben bu olaydan dolayı kimseden şikayetçi ve davacı değilim" diyerek ifadesini tamamlamıştır.
Müşteki .....ifadesinde: "Ben .....İsimli isim li fabrikada 8 (Sekiz) yıldır yıkama bölümünde çalışmaktayım......günü saat .....sıralarında fabrikanın Alüminyum yıkama bölümünde çalışıyordum.Fabrikanın üretim bölümünden büyük bir patlama sesi ve o bölgeden yangın çıktığını gördüm.Patlamanın ardından o bölgede yaralanan iş arkadaşlarımı dışarıya çıkarmaya çalıştığım esnada dumandan etkilendim ve başım döndü.Olay yerine çok geçmeden sağlık ekipleri ve Jandarma ekipleri geldi. Sağlık ekipleri beni ve patlamada yaralanan arkadaşlarımı alarak Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine getirildim" diyerek ifadesini tamamlamıştır.
.....ifadesinde: ".....Alüminyum isimli iş yerinde yaklaşık 8 (Sekiz) yıldır pres bölümünde işçi olarak çalışmaktayım......günü saat .....sıralarında mesaiye başladık. Her gün 10 çayı molasından önce termik fırınının önünden geçtim. Fırın önünden geçerken işyeri çalışanı aynı zamanda elektrik ustası olarak çalışan .....isimli şahsı fırının elektrik panosunun önünde gördüm. Bne .....isimli şahsa ne yapıyorsun diye sorduğumda “manuel olarak gazı bir tık açtım takibini yapıyorum” dedi. Bende çalışıyor mu diye sorduğumda "takibini yapıyorum” dedi. Bende pres bölümüne doğru gittim ve 70-80 metre kadar gittikten sonra yani 1-2 dakika kadar sonra patlama sesi geldi. Patlama ile birlikte olay yerine koştum ve yaralı olup olmadığına baktım. Olay yerinden bir iki dakika önce geçmiş olduğum için .....isimli şahıs aklıma geldi ve kendisini elektrik panosunun 2-3 metre ilerisinde yerde yaralı vaziyette gördüm. Daha sonra işyerine gelen sağlık görevlileri ile birlikte Ambulansa bindirdik. Patlama nedeni ile aynı işyerinde çalışan ....., .....ve .....hafif şekilde yaralanmış. .....isimli şahıs termik fırınının kullanıcısıdır. Kazanın neden kaynaklı olduğu hakkında bilgim yok ancak manuel gaz basılması nedeni ile oluşan yüksek basınçtan kaynaklanmış olabilir. .....Alüminyum isimli işyerinde bize iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin eğitim ve ekipmanları vermektedir. Meydana gelen olayla iligili bilgim ve görgüm bundan ibarettir" diyerek ifadesini tamamlamıştır.
Mahkememizce .....Genel Müdürlüğü'ne, dava dışı .....Otomatic Plastik Ticaret Sanayi A.Ş.'ne ait iş yerinde .....tarihinde meydana gelen patlama olayının gerçekleştiği tarih ile bu tarihten 10 gün öncesine ilişkin Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan başka fabrikalar tarafından doğalgaz basıncına ilişkin herhangi bir şikayet yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, verilen cevabi yazıda; .....tarihi ve bu tarihten 10 gün öncesine ilişkin Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan başka fabrikalar tarafından doğalgaz
basıncına ilişkin herhangi bir şikayet yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce BOTAŞ Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; 2022 yılında olayın meydana geldiği bölgede BOTAŞ'a ait pano ve iş yerlerine doğalgaz bağlantı hatlarına ilişkin kayıtların, gazın kesilmesi ve yeniden verilmesi işlemleri varsa bu belgelerin, arıza, kontrol, ölçüm, kaçak arama raporlarının, olaydan sonra yapılan işlemler varsa bu işlemlere ilişkin kayıtların vs tüm belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, verilen cevabi yazıda; Botaş'ın, Diyarbakır Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’ne doğal gaz arzı sağlamakta olduğu, işletme ve bakımının taraflarına ait 1(bir) ölçüm istasyonu(RMS-A) bulunduğu, ölçüm istasyonu tarafından ölçülen ilgili güne ait basınç ve sıcaklık değerlerinde önemli değişiklikler olmayıp olay
gününde gaz kesilmesi ve yeniden verilmesi işlemleri gerçekleşmediği bildirilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı uyarınca; meydana gelen patlamanın kullanılan makinenin üretim veya kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, doğal gaz sıkışmasının etki edip etmediği, doğal gaz sıkışması nedeni ile meydana gelmiş ise bunun makinenin teknik aksamı nedeniyle mi meydana geldiği, kullanım hatasının bu patlamaya etki edip etmediği, davalı şirketin onarım, kontrol ve denetim yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, yükümlülüğü var ise bunu yerine getirip getirmediğinin tespiti ile meydana gelen .....tarihli patlama çıkış sebebinde davalı şirket yükümlülükleri ile iliyet bağının olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; Kullanılan makinenin garanti süresi içerisinde olduğu, kurulum, bakım ve onarımlarının yetkili servis tarafından yapıldığı ve patlamanın meydana gelmesine herhangi bir üretim hatasının sebebiyet vermediği, Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan Bilirkişi Heyet Raporu, Ekspertiz Raporları, İfade Tutanaklarında sabit olduğu üzere; patlamanın meydana gelmesine, Üretici garantisi devam eden bileşenler üzerinde, üretici tarafından tesis edilmiş güvenlik önlemlerinin devre dışı bırakılması suretiyle müdahalede bulunan sigortalı firma çalışanının hatalı ve tehlikeli davranışının sebebiyet verdiği, doğal gaz sıkışmasının Basınç düşürme ve/veya Ölçüm istasyonuna yüksek basınç ile gaz gelmesinden değil, istasyondan sonra kullanıcının kendi işyerinde Alüminyum Termik Fırına gaz verme işlemi esnasında fırının güvenlik sistemini kapatması ve elle gaz basması sonucu fırın içerisinde gazın sıkışması sonucu meydana geldiği, patlamaya sigortalı şirketin işçisinin sebebiyet verdiği, Basınç düşürme ve/veya Ölçüm istasyonunu koruma, gerekli önlem ve tedbirleri alma yükümlülüğünün dava dışı OSB’ye ait olduğu, davalı BOTAŞ’ın denetim yükümlülüğü bulunduğu ancak kazanın Basınç düşürme ve/veya Ölçüm istasyonundaki bir arızadan veyahut yüksek basınç ile gaz verilmesinden kaynaklanmadığı, meydana gelen kazada kazanın meydana geliş şekli itibariyle davalı BOTAŞ’ın yükümlülüğü arasında illiyet bağı bulunmadığı ve BOTAŞ şirketinin kusuru bulunmadığı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekilince alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporu, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ve yine soruşturmada alınan beyanlarla uyumludur.
Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmak için elverişli ve yeterli görüldüğünden, itiraz edilen hususlar raporda değerlendirildiğinden ve teknik konular dışındaki hususlar Mahkememizce hukuki değerlendirme olarak çözülmesi gerektiğinden, davacı vekilinin ek rapor alınmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Hazırlık sayılı dosyası, Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası, alınan bilirkişi raporları, şüpheli ve şikayetçi ifadeleri ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu patlamanın meydana gelmesine, üretici tarafından tesis edilmiş güvenlik önlemlerinin devre dışı bırakılması suretiyle müdahalede bulunan sigortalı firma çalışanının hatalı ve tehlikeli davranışının sebebiyet verdiği, doğal gaz sıkışmasının istasyondan sonra kullanıcının kendi işyerinde "alüminyum termik fırına gaz verme işlemi esnasında fırının güvenlik sistemini kapatması ve elle gaz basması" sonucu fırın içerisinde gazın sıkışması sonucu meydana geldiği, patlamaya sigortalı şirketin işçisinin sebebiyet verdiği; basınç düşürme ve/veya ölçüm istasyonunu koruma, gerekli önlem ve tedbirleri alma yükümlülüğünün dava dışı OSB’ye ait olduğu, davalı BOTAŞ’ın denetim yükümlülüğü bulunduğu ancak kazanın "basınç düşürme ve/veya ölçüm istasyonundaki bir arızadan veyahut yüksek basınç ile gaz verilmesinden kaynaklanmadığı"; davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, kusursuz olan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığı, netice olarak davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Dava rücuen tazminat alacağına ilişkindir. Bu nedenle; hüküm kurulurken vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmı ikinci bölümüne göre belirlenmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harcın, peşin alınan 34.155,00.-TL harç ile sonradan yatırılan 149.567,26.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 183.722,26.-TL harçtan mahsubu ile artan 183.106,86.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep hakinde davacıya iadesine,
3-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan delil avansından harcanan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı .....Hatları İle Petrol Taşıma Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL maktu vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı .....Hatları İle Petrol Taşıma Anonim Şirketi'ne ödenmesine
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
Başkan Üye Üye Katip