TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2024
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 kasım 2022 tarih ve 32000 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çevre Yönetimi Hizmetleri Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca “Çevre Yönetimi Hizmeti” verilmesi-alınması ile ilgili davacı Danışmanlık firması ile davalı işveren firması arasında .....tarihinde “Çevre Yönetimi Hizmet Sözleşmesi” düzenlendiğini, müvekkilinin Danışmanlık firması ile karşı taraf işveren (işyeri) arasında .....başlangıç ve bir yıl süreli “Çevre Yönetimi Hizmetleri hakkındaki yönetmelik” gereğince düzenlenen sözleşme gereğince davacı taraf, üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, işveren tarafı, hiçbir gerekçe ileri sürmeden ve bildirimde bulunmadan, müvekkil firma ile olan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek, başka bir danışmanlık firması ile anlaşmak suretiyle müvekkili firmayı kayıt sisteminden çıkardıklarını, bunu fark eden müvekkili firmanın durumu görüşüp bir çözüme kavuşturmak için karşı tarafı arayarak görüşmek istemiş ise de, karşı taraf telefonlarına bile cevap vermediklerini, 43.000.-TL “Çevre Yönetimi Danışmanlık Hizmet” bedelinin, hakkın doğduğu günden itibaren işleyecek en yüksek reeskon faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça her ne kadar firmanın haklı neden olmaksızın .....tarihinde taraflarca imzalanan hizmet sözleşmesini fesih ettiğine yönelik beyanı mevcut olsa da iddia edilen beyanlar gerçeği yansıtmadığını, nitekim müvekkil firmanın bahse konu şirket ile sözleşmesini fesih etmesi tamamen firmanın kendi kusuru ile ilgili olup, müvekkili firma yetkililerince devlet tarafından herhangi bir cezai yaptırım uygulanmaması adına firma tarafından yapılması gereken bir işlemi başka firmaya yaptırmak zorunda kaldığını ve hizmetlerinin eksikliği nedeniyle sözleşmeyi derhal fesih etmek zorunda kaldıklarını, davalı firma bir hastane olduğundan ve bakanlığa süresinde bildirim yapması gerekirken davacı firma kendinden beklenen yükümlülükleri yerine getirmeyerek müvekkili firmayı zor durumda bıraktıklarını, davacı firma .....konusunda müvekkil şirket ile hiçbir şekilde iletişim kurmadıklarını, davacı firma 1 gün dahi müvekkil şirkete herhangi bir hizmet vermemişken Mayıs ayına ait fatura kesildiği ortaya çıktığını, davacının haksız davasının ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin davalı yanca haklı nedenle feshedilip edilmediği, buna göre davacının sözleşme nedeni ile hakedeceği ücretleri talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının belirlenmesi ve buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmuş olup, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tarafların arasında çevre yönetimi hizmeti verilmesi-alınması ile ilgili davacı Danışmanlık şirketi ile davalı şirket arasında .....tarihinde “Çevre Yönetimi Hizmet Sözleşmesi” düzenlenmiştir. Akdedilen sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 1. Maddesine göre konusunun 1 Kasım 2022 tarih 32000 sayılı resmi gazetede yayımlanan "Çevre Yönetimi hizmetleri hakkında yönetmelik" gereğince "çevre yönetimi hizmeti olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 3. Maddesi 1,i bendi incelendiğinde ise işletmeler ile yapılan sözleşmeleri Çevre Yönetimi Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 17. Maddesi kapsamında bakanlığın belirleyeceği asgari ücret tarifesi üzerinden yapılacağı tespit edilmiş, sözleşmenin 5. Maddesi b fıkrasına göre ise sözleşmenin 1. Maddesinde adı geçen Çevre Yönetimi Hizmetleri Hakkında Yönetmelik gereği aylık hizmet bedeli hesaplanacağının belirtildiği tespit edilmiştir. Sözleşme süresi incelendiğinde ise sözleşmenin .....tarihinde başlayıp .....tarihinde bitmek üzere bir yıl olacağı ancak fesih söz konusu olmadığı müddetçe her yıl yenilenmiş olacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin fesih durumunu düzenleyen 6.maddesi ise, “İşveren işbu sözleşme hükümlerini tek taraflı ve gerekçe göstermeden (geçersiz gerekçeler dahil) fesih etmesi halinde işbu sözleşme süresi içinde doğacak bakiye ücretinin tamamını Danışmanlık Firması’na ödemeyi kabul eder”, hükmünü ihtiva etmekte olduğu anlaşılmıştır.
Çevre Yönetimi Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin “Asgari fiyat tarifesini” düzenleyen 17/4 maddesi incelendiğinde ise, “ Aylık asgari fiyat; sözleşmelerin imzalandığı tarihte geçerli olan, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca belirlenen katma değer vergisi hariç aylık net asgari ücretin Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği EK-1 listesinde yer alan işletmeler için 1/2’sine, EK-2 listesinde yer alan işletmeler için ise 1/3’üne, var ise işletmenin her çevre izni veya çevre izin ve lisans konusu için ayrı ayrı olacak şekilde Bakanlıkça belirlenen çevre izin ve lisans birim fiyat bedellerinin yüzde beşi eklenerek hesaplanır. Bu fiyat hizmet verilecek her ay için ayrı ayrı belirlenir” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin cevap dilekçesi incelendiğinde her ne kadar daha önce çalışmış olduğu şirketin Çevre, Şehircilik ve iklim Değişikliği Bakanlığı'nın ecbs.gov.tr sistemi üzerinden (MNF-Çevre) danışmanlıktan yasal olmayan yöntemlerle davacı tarafından kaldırıldığını ve sözleşme imzalamak zorunda bırakıldığını belirtmiş, davacı tarafından yükümlülüklere uymadığını, iletişime geçilmediğini belirtmiş ise de bu hususa ilişkin davalı tarafından davacı yana yapılmış herhangi bir fesih bildiriminin bulunmadığı, bu hususa ilişkin olarak bir delil ibraz edilmediği anlaşılmakla belirtilen iddialar ispat edilememiştir.
.....tarihinde .....tarafından ........Ltd.Şti adına çevre danışmanlık hizmet bedeli adı altında KDV dahil 3.346,01-TL fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamında bulunan iş sözleşmesi dikkate alınarak sözleşme başlangıç ve bitiş (.....-.....) tarihleri dikkate alınarak " Çevre Yönetimi Hizmetleri Hakkında Yönetmelik" gereğince belirlenecek ücretin her aya özgü olarak ayrı ayrı hesap yapılması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, sözleşme kapsamında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü yıllar itibari ile ay bazında asgari ücretin 1/3 oranında hesaplama yapıldığında toplam 48.313,53TL olduğu hesap edilmiş alınan rapor dosya kapsamı itibari ile uyumlu olmakla hükme esas alınmıştır.
Sonuç itibari ile de taraflarca uyuşmazlık noktası olmayan ve taraflarca akdedilen hizmet sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında sözleşmenin .....tarihinde başlayıp .....tarihinde bitmek üzere bir yıl süre ile akdedildiği, sözleşme bedelinin Çevre Yönetimi Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 17. Maddesi kapsamında bakanlığın belirleyeceği asgari ücret tarifesi üzerinden yapılacağının belirlendiği, işveren işbu sözleşme hükümlerini tek taraflı ve gerekçe göstermeden (geçersiz gerekçeler dahil) fesih etmesi halinde işbu sözleşme süresi içinde doğacak bakiye ücretinin tamamını Danışmanlık Firması’na ödemeyi kabul edeceğinin belirlendiği ve davalı tarafından geçerli feshe ilişkin olarak evrak ibraz edilmediği dolayısı ile de davacının 1 yıllık ücrete hak kazanacağı, mahkememizce ilgili yönetmelik gereğince belirlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 48.313,53TL ücrete hak kazanacağının hesap edildiği anlaşılmakla davacının iddiasını ispat ettiği kanaati ile davacının talep konusu ettiği miktar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 43.000,00 TL ye dava tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 43.000,00 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 2.937,33-TL harcın peşin alınan 734,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.202,99-TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 6.145,94TL ile sorumlu olmak üzere davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından alınan 269,85TL başvuru harcı ve 734,00 TL peşin harç toplamı 1.003,85-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.200-TL Bilirkişi ücreti, 82,00-TL Tebligat ve posta masrafı ve 12,00TL dosya masrafı olmak üzere toplam 2.294,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim