TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/01/2024
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, .....tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan .....plaka sayılı aracın dava dışı sürücü .....sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait .....plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, değer kaybının ödenmesi için müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 100,00 TL değer kaybının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlenmiş olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmamakla birlikte müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda, kusur durumunun tespiti gerektiğini, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, .....plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyası ve davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlendiği iddia edilen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş değer kaybı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın kaza tarihi ve saatinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bir ZMMS sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.
Davaya konu kazanın .....tarihinde meydana geldiği ve eldeki davanın 2918 sayılı KTK.'nun 109.maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemesine, aynı Kanunun 91/1. Maddesinde ise, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Ancak, sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için kaza anından önce düzenlenmiş bir sigorta poliçesinin bulunması gerekir.
Somut olayda, davacı ait .....plaka sayılı araç ile .....sayılı araç arasında .....tarihinde saat.....'da davaya konu kazanın meydana geldiği kaza tespit tutanağının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan .....plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesi incelendiğinde poliçenin .....tarihinde saat .....'de düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu halde, .....plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlendiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim