T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/03/2024
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....Tarihinde sabah saat .....te .....plakalı araç sürücüsü .....dikkatsizliği sonucu müvekkiline ait araca çapması sonucu kaza gerçekleştiğini, müvekkilline ait .....plaka aracı müvekkili .....kullandığını, müvekkilinin normal şeridinde giderken, sürücü .....aniden yol kontrolü yapmadan müvekkiline ait araca çarptığını, bu kaza sonucu araçta yapılan ekspertiz sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda 80.00TL'lik hasar bedeli tespit edildiğini, hasar bedelinin .....Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesine rağmen araçta oluşan değer kaybının ödenmediğini, müvekkiline ait araçta bu kaza sonucunda ağır hasar meydana geldiğini, değer kaydı yaşandığını, yaşanan bu kaza sonucunda müvekkiline ait araçta ağır hasar meydana geldiği gibi uzun bir sürede aracın kullanılmasından mahrum kaldığını, dava öncesi ara buluculuk başvurusunda bulunulduğunu fakat davalılarla her hangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile beraber, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak karar verilmesini ve şimdilik 100,00 TL mahrumiyet bedelinin, arabulucuya başvuru tarihinden itibaren davalı .....alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı .....cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin değer kaybı için davacıya ödeme yaptığını e yapılan ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, ihbar sonrası müvekkili şirketin, araçtaki değer kaybının tespiti için eksper raporu aldığını, tespit edilen 14.177 TL de .....tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, ödemeye konu değer kaybı raporunda rayiç bedel hesaplaması yapıldığını, başvurucu tarafın herhangi bir bakiye alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Hani Asliye Ceza Mahkemesine ve .....Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere yanıt verildiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi Bilirkişi mahkememize sunduğu .....tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası davaya konu aracın arka kısmalarında hasar oluştuğu, araçta oluşan hasarın mevcut kaza sonucu oluşacağı, araçta oluşan hasarın onarımı için, .....hasar dosya numaralı ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen; sol ön cam motoru, sol marşbiyel kaplaması ve bakaliti, sol ön kapı çıtası, sol ön kapı kilidi, sol ön kapı freni, sol yan karoseri bakaliti, sol ön kapı kenar trimi, yakıt dolum kapağı, sol B sütun bakaliti, sol ön kapı, sol ön kapı menteşesi, sol ön kapı mafsalı, sol ön çamurluk kenar bakaliti ve sol marşbiyel kaplaması parçalarının değiştirildiği; sol yan ön ve orta karoseri, sol sütün takviyesi, sol karoseri iç bölüm parçasında ise hasar onarım işlemi yapıldığı anlaşılmış ve toplam 21 adet parça için ekspertiz çalışması yapıldığı, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve .....hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. yılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nispi yöntemine göre ise davaya konu araçta 37.402,89 TL değer kaybının oluştuğu ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14234 E. 2016/2643 K. gerekçesi doğrultusunda 10 gün makul onarım süresi belirlenmiş ve aracın onarımda kaldı süre boyunca davacının aracından yoksun kalması ile beraber meydana gelen araç mahrumiyet tazminatından tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle kaza tarihi itibariyle 6.127,94 TL tutarında olduğu" şeklinde rapor ibraz ettiği görülmüştür.
Trafik Kusur Tespiti Uzmanı Bilirkişisi mahkememize sunduğu .....tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü .....(.....plakalı) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 54. ve 84.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 104.maddesinde yer alan (84/E:Geçme yasağı olan yerlerde geçmek, 54/A-3: Sürücülerin önlerinde giden bir aracı geçmeleri için; geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması zorunludur, 54/B-4: Kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve bunların yaklaşımında, sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır ve Yönetmelik 104/D: Kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve buralara yaklaşırken, önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır.) kurallarını ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....(.....plakalı) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu şeklinde rapor ibraz ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava haksız fiil nedeni ile tazminat davasına ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile müvekkilinin aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatının davalılar tarafından ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeni ile uğradığı mahrumiyet bedeli zararının davalı .....tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davalı sigorta şirketi tarafından ödenen miktardan sonra davacının bakiye değer kaybı alacağının olup olmadığı, var ise miktarına ilişkin olduğu, yine davacının aracının tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeni ile uğradığı mahrumiyet bedelinin ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Haksız fiilin unsurları, fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Buna göre davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olması için haksız fiil sonucu oluştuğu iddia olunan zarar ile kaza arasında illiyet bağının olması ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun olması gerekir.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsün .....önünde giden davacıyı aracı yeterli takip mesafesinden takip etmeyerek sola dönüş yapmak isteyen davacıya ait aracın sol ön kapısına çarptığının yazılı olduğu görülmüş, Mahkememizce alınan kusur raporunda davalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde % 100 oranında kusurlu bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının zararı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, davacının aracında 37.402,89 TL değer kaybının oluştuğu, aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve aracın onarımda kaldığı süre boyunca davacının aracından yoksun kalması ile beraber meydana gelen araç mahrumiyet tazminatından tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle kaza tarihi itibariyle 6.127,94 TL mahrumiyet bedeli zararının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazası kusur durumu, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişilerin kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişi raporlarındaki saptamaları, dosya kapsamına ve Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş ve Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak zarardan sorumludur. Davalı .....de haksız fiil sorumlusu olarak değer kaybı tazminatından ve mahrumiyet bedelinden sorumludur.
Davacı vekili.....tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, değer kaybı alacağı için 37.402,89 TL ve mahrumiyet bedeli için 6.127,94 TL talep etmiş, söz konusu alacaklara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, ancak davacı tarafça usulüne uygun şekilde KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapılırsa temerrüte düşmektedir. Davalının temerrüt tarihini ispat yükü davacıya ait olup, Mahkememizin bu hususta re'sen araştırma yükümlülüğü yoktur. Somut olayda davacı tarafça, davalının temerrüt tarihine ilişkin belge sunulmadığından, Mahkememizce davalı sigorta şirketinin, ara buluculuk başvuru tarihi olan .....olarak kabul edilmiştir. (Bu yönde Yargıtay 4 Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2021/18933 Esas 2021/4438 Karar sayılı içtihadı). Diğer davalı .....ise haksız fiil tarihi olan .....tarihinde temerrüte düşmüştür.
Davalı .....Sigorta A.Ş., dava tarihinden sonra .....tarihinde 36.025,16 TL ödemede bulunmuş ise de davalı tarafça değer kaybı tazminatına faiz işletilmediği, davacının zararları tümü ile karşılanmadığından, davanın konusuz kalmadığı anlaşılmıştır.
İzah edilen nedenlerle davacının değer kaybına ilişkin davasının kabulü ile 37.402,89 TL'nin, davalı .....Sigorta A.Ş.'den .....tarihinden ve diğer davalı .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından .....tarihinde ödenen 36.025,16 TL'nin hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına, davacının .....aleyhindeki mahrumiyet bedeline ilişkin davasının kabulü ile 6.127,94 TL'nin, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile 37.402,89 TL'nin, davalı .....Sigorta A.Ş.'den .....tarihinden ve diğer davalı ....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından .....tarihinde ödenen 36.025,16 TL'nin hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına,
2-Davacının .....aleyhindeki mahrumiyet bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile 6.127,94 TL'nin, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 3.110,21 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile ıslah harcı 740,00 TL'nin mahsubu ile eksik 1.942,61 TL harcın, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 1.595,82 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 3.121,64 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, ıslah harcı 740,00 TL, bilirkişi ücretleri 5.600,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 1.172,50 TL olmak üzere toplam 8.367,70 TL yargılama giderinin, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 6.873,94 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 37.402,89 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim