TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2024
KARAR TARİHİ : 07/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı çöp kamyonu ile otogar istikametinden gelip Mezopotamya bulvarını takiben ...AVM istikametine seyir halinde iken Diclekent Bulvarı ışıklı kavşağına yaklaşık 100 metre mesafede kendi beyanına göre aracının fren sisteminin tutmadığını ve frenlerin boşa düşmesinden dolayı aracın hakimiyetini kaybederek kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın ve sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle ...plakalı aracın ön kısımlarıyla sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, ...plakalı aracın çarpmasının etkisi ile ön kısımlarıyla sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu 5 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...tarihli kaza tespit tutanağı gereğince sigortalı ...Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. (poliçe no: ...) 'e ait ...plaka sayılı araç sürücüsü davalının kazada kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonrası müvekkili ...' in sevk ve idaresindeki ...Plaka sayılı araçta meydana gelen kaza neticesinde değer kaybı meydana geldiğini ve aracın servis aracı olması sebebi ile kaza tarihi ...tarihinden ...tarihine kadar aracın onarımda kaldığını ve kullanılamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı oluşan değer kaybı zararı ve ikame(kiralama) araç bedeli zararının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmektedir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ...plakalı aracın ZMMS ve kasko sigortası ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde hasar dosyaları açılmış olup, ...tarihinde davacı yan hesabına hasar tazminatının karşılanması sebebi ile ZMMS kapsamında 120.000,00 TL ödeme yapılarak ZMMZ limitinin tükendiğini, yine aynı tarihte İMM kapsamında 14.114,87 tl hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının tazminat talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve resmi gazete'de yayınlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar eki uyarınca yapılmasına, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...marka ...plakalı ...model Süpürge özellikli aracın, ...tarihli Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi ile davalı ...Ltd. Şti.'ne, müvekkili olan şirket tarafından kiraya verildiğini, sözleşmeyle kiralanan ve kazaya konu aracın da yer aldığı araçların listesini gösterir belgelerin dilekçe ekinde belirtildiğini, uzun süreli kiralamalarda araç malikinin işleten sıfatı ortadan kalkacağından açılan davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybına ilişkin gerçek zarar bedelini ve ikame araç (araç mahrumiyet) bedelini müvekkili şirketten ve araç sürücüsünden talep ettiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı müvekkili şirkete husumet yöneltmişse de ...plakalı aracın sahibi ...Turizm İnşaat Taahhüt Tic. Ve San. A.Ş. Şirketi olduğunu, bu nedenle davacının taleplerinden ...sorumlu olduğunu, müvekkilin sorumluluğu olmadığını, müvekkil şirketin kiralamış olduğu aracın sürücüsü ...olup, sürücünün kusurlu bulunması halinde kusuru oranında tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı ...usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, ZMMS sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ...ve ...plaka sayılı araçların tescil bilgileri, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca araç mahrumiyet bedelinin hesaplanmasına yönelik makina mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücüsü, aracın kaza tarihindeki kiralayan sıfatındaki işleteni, aracın kaza tarihindeki mülkiyetinin bulunduğu şirket ile ...plakalı aracın ZMMS ve İMMS poliçelerini düzenleyen sigorta şirketine yöneltilmiş, değer kaybı istemine, aracın onarımı aşamasında kullanılmamasından kaynaklı ikame araca dair araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
...tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen davalı ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı çöp kamyonu ile otogar istikametinden gelip Mezopotamya bulvarını takiben ...AVM istikametine seyir halinde iken Diclekent Bulvarı ışıklı kavşağına yaklaşık 100 metre mesafede, ilgil aracın fren sisteminin tutmadığı ve frenlerin boşa düşmesi nedenleri iddiasına dayalı olarak davalının aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen davacı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle ...plakalı aracın ön kısımlarıyla sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, ...plakalı aracın çarpmasının etkisi ile ön kısımlarıyla sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu 5 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede araç başına maddi tazminat üst limitinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği ancak kaza tarihinde ZMMS araç başına maddi tazminat üst limitinin 120.000,00 TL ye yükseltildiği, aynı zamanda kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ...plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede 250.000,00 TL limitle sınırlı olmak üzere artan mali sorumluluk klozu ile ihtiyarı mali mesuliyet teminatına yer verildiği, kaza sonrası davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında ZMMS teminat limiti kapsamında 120.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, yine davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasında belirlenen İMM teminat limiti(artan mali sorumluluk) kapsamında davacıya ait aracın hasar onarım bedeline ilişkin 14.114,87 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından başvuru sonrasında değer kaybı ödemesi yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk süresinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ....... A.Ş'nin işleten sıfatının bulunup bulunmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü davalı ...kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı ile aracın tamirde kaldığı süre boyunca ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlendiği gibi, işleten ve sürücü de, sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlüdür.
Türkiye Noterler Birliğinden celbedilen ...plaka sayılı aracın tescil bilgileri incelendiğinde, aracın kaza tarihinde kayıtlı mülkiyetinin davalı ...A.Ş.'ne ait olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ...A.Ş. cevap dilekçesinde, ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ...tarihli Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi ile davalı ...Ltd. Şti.'ne kiralandığını ve kaza tarihinde de ilgili sözleşmenin devam ettiğini, uzun süreli kiralamalarda araç malikinin işleten sıfatı ortadan kalkacağından açılan davada müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, davalı ...Ltd. Şti. Vekili sunduğu cevap dilekçesinde ilgili aracın müvekkili şirket tarafından kiralandığına, sorumluluğun araç sahibinde ve araç sürücüsünde olduğuna dair savunmalarda bulunmuştur.
2918 sayılı KTK'nın hükümlerine göre trafik kaydı, "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenin 3.kişi olmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Aynı Yasanın 3.maddesinde, "işleten; Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin olan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 85.maddesinde ise, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlenme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre için olmamak kaydıyla) artık üzerinde fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının bulunmaması durumlarında, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan ekonomik yönden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.
Dosyaya sunulan ...tarihli araç kiralama sözleşmesi ve ekindeki araç listesi incelendiğinde, davalı .... A.Ş. tarafından çeşitli marka ve tipteki 28 adet aracın dava konusu ...marka ...plakalı ...model aracın da dahil olduğu şekilde ...tarihine dek kiralanmasına ve sözleşme bitiminden 15 gün önce tarafların anlaşması akabinde sözleşmenin yeni şartlarla uzayacağını ilişkin sözleşme imzalandığı, her ne kadar sözleşme süresinin uzatıldığına dair sözleşme dosyaya sunulmamış ise de 2022 tarihli sunulan kiralamalara ilişkin faturalar ve davalı .... Ltd. Şti.. vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın araç kiralama sözleşmesine istinaden davalı .... A.Ş.'den kiralandığının kabul edildiği beyan edilmiştir. Bu halde, davaya konu kazanın gerçekletiği tarihte aracın işletenin .... Ltd. Şti. olduğunun kabulü gerekir.
Kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı çöp kamyonu ile otogar istikametinden gelip Mezopotamya bulvarını takiben ...AVM istikametine seyir halinde iken Diclekent Bulvarı ışıklı kavşağına yaklaşık 100 metre mesafede, ilgil aracın fren sisteminin tutmadığı ve frenlerin boşa düşmesi nedenleri iddiasına dayalı olarak davalının aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen davacı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle ...plakalı aracın ön kısımlarıyla sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, ...plakalı aracın çarpmasının etkisi ile ön kısımlarıyla sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu 5 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ...2918 sayılı KTK'nın 84/d(arkadar çarpma) maddesi gereğince kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağındaki kazanın oluş şekline yönelik tespitin aksine dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmamasına, davayı konu kazanın davalı sürücünün seyir halinde iken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil edecek şekilde yeterli takip mesafesini korumayarak aynı istikamette kırmızı ışıkta beklemekte bulunan davacıya ait aracın arka kısmına çarpması, bu çarpmanın etkisiyle de davacıya ait aracın yine aynı istikamette önünden bulunan başka bir araca çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği gözetildiğinde, mahkememizce kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesine iştirak edilmiş ve davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı ...%100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açıktır.
Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılarak makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davaya konu araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğunun tespit edildiği, kaza sonrası davacıya ait araçta değer kaybının 52.000,00 TL olacağı ve makul tamir süresinin 21 gün ve ikame araç bedelinin 21x2.000,00=42.000,00 TL olacağı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce benimsenmiştir.
Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır. ZMMS poliçe limiti 120.000,00 TL olup, ilgili limit hasar onarım ödemesi neticesinde tükenmiştir. Davalı sigorta tarafından İMM kapsamında üstlenilen teminat limiti 250.000,00 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından bu teminat limiti kapsamında davacıya ait aracın hasar onarımı için 14.114,87 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından sabittir. Yapılan iş bu ödeme poliçe limitinden mahsup edildiğinde, bakiye İMM poliçe limitinin 235.885,13 olduğu, davalı sigorta şirketinin ilgili limit kapsamında değer kaybı bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı 52.000,00 TL olarak olarak tespit edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedeli 42.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi, davalı işleten ...Ltd. Şti. ve davalı sürücü ...değer kaybına ilişkin zararın karşılanmasından, davalı işleten ...Taşımacılık Ltd. Şti. ve davalı sürücü ...ile araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararın karşılanmasından müştereken ve müteselsilen sorumludur.
...plakalı aracın kaza tarihinde mülkiyetine sahip olan davalı ..... A.Ş.'nin ise yukarıda detaylı yapılan açıklamalar ve kabuller neticesinde kaza tarihinde işleten sıfatının bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle iş bu davalının belirlenen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarına dair sorumluluğun bulunmadığı kanaatine varılarak bu davalıya yöneltilen maddi tazminat taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile değer kaybı yönüden 52.000,00 TL'nin tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise 42.000,00 TL'nın sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan tahsilini istemiş ve araç mahrumiyet bedeli istemini davalı sigorta şirketine yöneltmemiştir. Davacı tarafından değer kaybı yönünden açılan davanın 52.000,00 TL bedel ile davalı sigorta şirketi, davalı ...Taşımacılık Ltd. Şti. ve davalı ...açısından kabulüne, yine araç mahrumiyet bedeli yönünden açılan davanın 42.000,00 TL bedel ile davalı ...Taşımacılık Ltd. Şti. ve davalı ...açısından kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Kabul edilen tazminat alacaklarına, davalı sigorta şirketi yönünden usulüne uygun başvurunun ulaştığı tarih olarak mevcut delillerden belirlenen ...tarihinin 8 iş gün sonrasında temerrüdün oluştuğu ve bu tarihin ...tarihine denk geldiği dikkate alınarak ...tarihinden itibaren, davalı işleten .... Şti. ile davalı ...yönünden ise haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari araç olması ve bu yönde talepte bulunulması nedeniyle avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
HÜKÜM:
1-Davacı tarafından değer kaybı istemine ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
A) 52.000,00 TL değer kaybının , davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ...tarihinden, davalılar ...ile ...Ltd. Şti. yönünden ise, haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...A.Ş., davalı ...ve davalı ...Taşımacılık Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Davalı .... İnş. Taah. Tic. ve Sanayi A.Ş.'ne yöneltilen değer kaybı istemine ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafından araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
A) 42.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ...tarihinden, davalılar ...ile ...Taşımacılık Ltd. Şti. yönünden ise, haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş., davalı ...ve davalı ...Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Davalı ...Tur. İnş. Taah. Tic. ve Sanayi A.Ş.'ne yöneltilen araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.421,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL ve sonradan yatırılan 1.589,00 TL tamamlama harcın düşümü ile eksik kalan 4.404,54 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin 3.552,12 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı ...Sigorta A.Ş., davalı ...ve davalı ...Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 1.589,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.444,20 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin 1.352,11 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı ...Sigorta A.Ş., davalı ...ve davalı ...Taşımacılık Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.287,50 TL tebligat ve posta gideri ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.787,50 TL yargılama giderinin, (davalı sigorta şirketinin 2.095,21 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı ...A.Ş., davalı ...ve davalı ...Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...A.Ş., davalı ...davalı ...Taşımacılık Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı .... Tur. İnş. Taah. Tic. ve Sanayi A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Tur. İnş. Taah. Tic. ve Sanayi A.Ş'ne verilmesine,
8-Dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurunun, sadece davalılardan ...Sigorta A.Ş. yönünden zorunlu olduğu dikkate alınmakla, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yargılama esnasında depo edilen avanslardan bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı .... Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim