TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2024
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde saat .....sıralarında Diyarbakır ili Kocaköy ilçe merkezinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında seyir halinde bulunan .....plakalı .....poliçe nolu arac, yolda geçen yaya konumundaki müvekkillerin desteği/murisi .....çarparak ölümüne sebebiyet vermiştir. söz konusu kaza neticesinde kolluk makamı tarafından kaza tespit tutanağı oluşturulmuş ve sürücü .....ile müteveffa .....eşit kusur verilmiş olduğunu, düzenlenen kusur raporunu kabul etmediğimiz için dosyadan öncelikle kusur raporu aldırılmasını talep ettiği, zira yaya konumunda olan müvekkillerin desteğinin daha en fazla tali kusurlu olabileceği kanaatinde olduklarını, .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerin desteği olan .....ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkiller (anne ve babası) için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca davamızın belirsiz alacak davası olması nedeniyle şimdilik; .....için 50 TL, .....için 50 TL olmak üzere toplamda 100 TL maddi (destek) tazminat ile her bir müvekkili için 20'şer TL olmak üzere toplamda 40 TL cenaze ve defin giderinin davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğu oranında davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesini, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ( mümkün değilse yasal faizi ) ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı .....Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı araç,müvekkil şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın .....tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde .....vefatı nedeni ile maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacının yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile de sınırlı olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız ile 3. Kişilere karşı rücu haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı tutulmasının, Müvekkil şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacıların gerçekten de destekten yoksunluk zararları olup olamadığının davacı tarafça ispatını, davacı tarafın gerçek destekten yoksun kalma zararının tespiti için Hazine listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER :
.....Tarihli Aktüerden alınan Raporda; Anne .....:Geçmiş Dönem: 0,00 TL, Gelecek Aktif Dönem: 304.728,67 TL, Gelecek Pasif Dönem: 0,00 TL Toplam: 304.728,67 TL
Baba .....: Geçmiş Dönem: 0,00 TL, Gelecek Aktif Dönem : 158.837,84 TL, Gelecek Pasif Dönem: 0,00 TL Toplam: 158.837,84 TL Toplam Tazminat (Anne ve Baba) : 463.566,51 TL
Not: Kaza tarihi itibariyle ZMMS Poliçe teminat limiti 1.200.000,00 TL olup hesaplanan toplam zarar, teminat limitleri kapsamındadır. arz ederim.
.....tarihli Aktüerden alınan ek Raporda: Anne .....: Geçmiş Dönem: 0,00 TL,Gelecek Aktif Dönem: 304.728,67 TL, Gelecek Pasif Dönem: 0,00 TL, Annenin Tazminat Toplamı: 304.728,67 TL. Baba .....: Geçmiş Dönem:0,00 TL, Gelecek Aktif Dönem: 158.837,84 TL, Gelecek Pasif Dönem:0,00 TL, Yetiştirme Gideri (-): 189.207,21 TL, Babanın Tazminat Toplamı: 0,00 TL, Toplam Tazminat (Anne ve Baba) : 304.728,67 TL arz ederim.
.....tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; anne .....:Geçmiş Dönem: 0,00 TL, Gelecek Aktif Dönem: 304.728,67 TL, Gelecek Pasif Dönem:0,00 TL, Annenin Tazminat Toplamı: 304.728,67 TL. Baba .....: Geçmiş Dönem: 0,00 TL, Gelecek Aktif Dönem: 158.837,84 TL, Gelecek Pasif Dönem: 0,00 TL, Yetiştirme Gideri (-): 198.760,09 TL, Babanın Tazminat Toplamı : 0,00 TL Toplam Tazminat (Anne ve Baba) : 304.728,67 TL yüce Mahkemenizin takdirlerine saygılarımla arz ederim.
.....Tarihli Kusura İlişkin Adli Tıp Raporunda; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü .....%20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 2021 doğumlu yaya .....davranış faktörlerinin olayın oluşunda %80 (Yüzde seksen) oranında etken olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur.
.....Tarihli Adli Tıp Raporunda;Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü .....%20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 2021 doğumlu yaya .....%80 (yüzde seksen) oranında davranış faktörleri sonuç üzerinde asli etken olduğuna oy birliğiyle karar verilen müşterek rapordur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, .....tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı .....ve .....kızları olan ve kaza anında yaya olduğu anlaşılan .....vefat etmesi neticesinde davacı anne ve baba tarafından, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.
.....sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma veya ölüm halinde maddi tazminat üst limitinin 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği, kaza tespit tutanağı incelendiğinde .....tarihinde dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın davacıların kızları .....yolda çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaya .....vefat ettiği, kaza nedeniyle .....plakalı araç sürücüsünün hızını azaltmaması sonucu kusurlu olduğu; yayanın ise trafik güvenliğine aykırı şekilde yolda bulunması nedeniyle kusurlu bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
İlgili kaza nedeniyle .....plaka sayılı araç sürücüsü hakkında taksirle yaralamaya ve ölüme sebebiyet verme suçu nedeniyle Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden kovuşturma yürütüldüğü ve .....tarihinde sürücü hakkında beraat kararı verildiği, kararın .....tarihinde kesinleştiği, Mahkemece alınan .....tarihli kusur raporuna göre sürücüsünün hız ihlali kuralına aykırı davranmadığı kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği tespit edilmiştir.
İlgili kaza nedeniyle vefat eden .....hak sahiplerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince işleten ve sürücü kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğu gibi, davalı sigorta şirketi de, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararın tespiti amacıyla Mahkememizce de kusur raporu tanzim edilmiş, Ankara ATK .....tarihli kusur raporu ile .....plakalı araç sürücüsü .....'ın % 20 kusurlu olduğu; yaya .....'un % 80 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Buna göre Mahkememizce alınan kusur raporu ile Ceza soruşturması kapsamında alınan .....tarihli kusur raporu arasında çelişki oluştuğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu 'ndan alınan .....tarihli rapor ile çelişkiyi giderecek şekilde .....plakalı araç sürücüsü .....'ın % 20 kusurlu olduğu; yaya .....'un % 80 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Buna göre son alınan raporun çelişkiyi giderdiği kaza ile uyumlu olduğu gözetilerek denetime elverişli kabul edilmiş ve davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı .....plakalı araç sürücüsü .....'ın % 20 kusurlu olduğu olduğu kabul edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.
Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Yargıtay .....Hukuk Dairesi'nin kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş ve çocuklar ile anne - babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, anne ve babaya 1’er pay ayrılarak, böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile anne ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Anne ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, anne ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır. (Ankara BAM 26. HD.'nin 02.06.2023 tarih ve 2021/121 E.-2023/374 K.sayılı ilamı)
6098 Sayılı TBK'nun 55/1.fıkra gereğince; Destekten yoksun kalma zararları(...) bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır.
Bakiye Ömür Tablosu;
Kural olarak destek zararı Yargıtay uygulamaları ile kabul gören progresif rant formülüne ve bakiye ömürlerin belirlendiği TRH 2010 tablosuna göre hesaplanmaktadır.
Bilindiği üzere; önceden destek zararının hesaplanmasında desteğin ve hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF cetvellerine göre" saptanmaktaydı. Ancak, daha sonradan Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu kabul zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı olması nedeniyle, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması ilkesine de uygundur. (Yargıtay 17.HD'nin 2019/5206 E-2020/9974 K Sayılı 22/12/2020 Tarihli kararı)
Yargıtay .....HD'nin yukarıda sözü edilen kararına göre; tazminat hesaplamasında ZMMS genel şartları ve ekindeki cetveller bakımından Anayasa mahkemesinin.....tarih .....- .....K sayılı kararı ile KTK'nın 90.maddesinde yer alan " Bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. " bölümündeki "bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin iptaline karar verildiğinden destek tazminatı hesabında genel şartlar ekindeki cetvellerde yer alan %1.8 teknik faiz uygulanmasının mümkün olmadığından faiz uygulanmadan tazminat hesabı yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.
Ana ve babanın destek zararı,
Yargıtay'ın .....E-.....K. Sayılı .....Tarihli İBK kararı gereğince;
"Anne-babanın, çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, desteklik ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği" hükme bağlanmıştır.
Yargıtay 4.HD'nin 2007/13191 E - 2007/15103 K Sayılı 29/11/2007 tarihli kararına göre; anne babanın varlıklı olması çocukların desteğine ihtiyaç duymadıkları veya duymayacakları sonucunu doğurmaz, zira desteklik para veya maddi katkı şeklinde olmaz, yardım ve hizmet ederek de destek olunabilir.
Çocukların Destek Zararı:
Yargıtay 17.HD'nin 2016/9803 E - 2017/12291 K sayılı 28/12/2017 tarihli kararında vurgulandığı gibi, yerleşik içtihatlarda kabul gören uygulamaya göre normal şartlarda erkek çocuklar 18, kız çocukları 22 yaşına kadar destek tazminatı alabileceklerdir. Ancak, çocukların yüksek okul okuyor olması ya da okuma ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek alabileceklerdir.
Gerçekleşen Asgari Ücrete Göre Tazminat Hesabı:
6098 Sayılı TBK'nın 75. Maddesinden hareketle Yargıtay'ın kararlılıkla uyguladığı içtihatlarında asgari ücret kamu düzenine ilişkin olup, varsayımlar yerine bilinen dönem için gerçekleşen asgari ücretlere göre bilinmeyen dönem için Progresif Rant formülüne artış yapılarak hüküm tarihine en yakın şekilde destek zararının hesaplanması gerekir.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, müteveffa .....doğum tarihinin .....olduğu, kaza tarihinin ise .....olduğu buna göre vefat eden desteğin kaza tarihinde 2 yaş 7 aylık bir çocuk olduğu, davacıların ise vefat edenin anne ve babası olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan .....tarihli aktüerya raporuna göre çocuğun ölüm tarihinin sehven .....olarak esas alınması ile anne için 304.728,67 TL ; baba için ise 158.837,84 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarı hesap edilmiş olup Mahkememizin ölüm tarihinin düzeltilerek yeniden rapor tanzimi için ara karar kurulması üzerine dosyaya sunulan .....tarihli rapor ile bu kez anne .....için 304.728,67 TL tazminat hesap edildiği, baba için ise 158.837,84 TL tazminat hesap edildiği ancak babanın gelirinden % 5 yetiştirme gideri olan 198.760,09 TL mahsup edildiğinde baba için tazminata hükmedilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
" Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinde küçük yaşta olan desteğin ölümü sebebi ile hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir." (Emsal niteliğinde YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2021/17904 ESAS, 2021/5002 KARAR sayılı kararı)
" Trafik Sigortası Genel şartlarında "Destek şahsının 18 yaşından küçük olması durumunda aktif dönem başlangıcına kadar geçen dönem için yetiştirme gideri hesaplanır. Yetiştirme gideri, ilgili dönemlerin AGİ dahil net asgari ücreti üzerinden hesaplanır. Hesaplanan tutarın hayatta olan ve çalışan her bir ebeveyn için %5’i yetiştirme gideri olarak esas alınır " hükmü uyarınca çalışan ebeveynlerden yetiştirme gideri düşülecek olmasına ve davacı annenin ev hanımı olduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir..." (Emsal niteliğinde Yargıtay 4. HD 2022/12596 Esas ve 2025/8255 Karar Sayılı kararı)
Son tarihli aktürya raporunun TRH 2010 ve prograsif rant yöntemine uygun olarak hazırlandığı ve küçük yaşta vefat eden desteğin ölümü nedeniyle baba için % 5 yetiştirme giderinin düşüldüğü ve hesap edilen tutarın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı tespiti ile sözkonusu rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince son tarihli rapor uyarınca talep artırım dilekçesi sunulduğu görülmekle yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davanın davacı anne yönünden destekten yoksun kalma talebi yönünden davanın kabulü gerekmiş diğer davalı baba yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının açıklanan nedenler ile reddi gerekmiştir.
Mahkememizce cenaze ve defin giderlerine ilişkin olarak belediyeden müteveffanın vefat ettiği tarih itibariyle cenaze ve defin giderleri için Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmış müzekkere cevabında cenaze giderleri tutarının 2023 yılı itibari ile yaklaşık 1500 TL olarak tespit edildiği, bu hizmetlerin belediye tarafından ücretsiz karşılandığının bildirildiği anlaşılmakla bu talep yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN anne .....yönünden KABULÜ ile; 304.728,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-DAVANIN baba .....yönünden REDDİNE,
3-Davacıların cenaze ve defin giderleri taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı tebligat ve posta masrafı, bilirkişi ücreti ve ATK ücreti olarak sarf edilen toplamda kabul red oranına göre 18.518,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 304.728,67 TL üzerinden takdir edilen 48.756,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 90 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Ara buluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Ara buluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen kabul red oranına göre 3.800,00 ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
10- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise .....tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı şirket vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim