TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
:
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/04/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ... tarihinde dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilinin Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, ayağa kalkmakta, yürümekte ve oturmakta zorlandığını, Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından ...tarihili rapora göre müvekkilinin %18 oranında iş görmezliğinin bulunduğu, bu durumun sürekli olduğu ve geçici iş görmezlik süresinin ise 6 ay olduğunun bildirildiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ...asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına bağlı meydana gelen zararın giderilmesi için sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapmayı reddettiklerini, arabuluculuk aşamasında da uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu çalışma gücünün kaybı ile sürekli iş görmezlikten kaynaklı 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ...tarihli celsede, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL maddi tazminatın 50,00 TL'lik kısmının sürekli iş göremezlik tazminatına, 50,00 TL'lik kısmının ise geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiş, ...havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunu, 500.000,00 TL'na yükselterek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ...tarihli celsede, bedel arttırım dilekçesi ile talep edilen 499.950,00 TL'lik kısmının sürekli iş göremezlik tazminatına, 50,00 TL'lik kısmının ise geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ...plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde poliçesinin bulunmadığını, müvekkili nezdinde düzenlenen poliçenin kaza tarihinden önce ...tarihinde satış nedeniyle iptal edildiğini, ekte sunulan mübrez fesih zeylinde de noter belge tarihi kısmında iş bu durumun açıkça yazmakta olduğunu, yine ekte sunulan SBM poliçe sorgu sayfasından da açıkça görüleceği üzere ...plakalı aracın kaza tarihinde ...Sigorta A.Ş. nezdinde poliçesinin mevcut olduğunu, bu nedenle davanın ...Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirkete karşı zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet ve illiyet bağının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatının 2918 sayılı KTK.'nda yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olduğunu ve tedavi giderinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi olması ve uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İhbar olunan ...vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Güvence Hesabı vekili, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, kazaya neden olan ...plakalı aracın kaza tarihinde ...Sigorta AŞ. nezdinde ZMMS sigortasının mevcut olduğunu, 2918 sayılı KTK.'nun 94. maddesinde işletenin değişmesi halinde, sigortanın fesih tarihinden itibaren 15 gün süre ile geçerli olacağının düzenlendiğini, ...plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin ...tarihinde iptal edildiğini, kazanın ise ...tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle kanun gereği sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, ayrıca, sigorta şirketi tarafından geriye dönük işlem yapıldığının tespit edildiğini, kaza tarihinde sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden, davaya konu kazadan ...Sigorta AŞ.'nin sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkili Güvence Hesabının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, ...plaka sayılı araç hakkında davalı ...Sigorta A.Ş. Nezdinde düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davalı Güvence Hesabı nezdinde oluşturular hasar dosyası, ...plaka sayılı araç hakkında dava dışı ...Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi, ...plaka sayılı aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında yer alan ZMMS sigorta poliçe bilgileri ve davaya konu kaza nedeniyle davacının tedavi gördüğü sağlık kuruluşları nezdinde oluşturulan tedavi evrakları ile UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ...nolu soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davacı hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, davaya konu kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının tespiti yönünden Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından, kusur durumunun tespiti yönünden Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, tazminat hesabı yönünden ise aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketi ile davalı Güvence Hesabına yöneltilmiş geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
...tarihinde saat ...sıralarında davacının sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç arasında davaya konu trafik kazasının meydana geldiği,
...plaka sayılı aracın kaza tarihindeki kayıt maliki ...iken aracın ...tarihinde noter satışı ile ...devrinin gerçekleştirildiği,
...plaka sayılı araca ilişkin ...-...tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ...Sigorta A.Ş. Nezdinde ...sigortalı olarak yer aldığı ZMMS sigorta poliçesi düzenlenmiş iken aracın devrinden kaynaklı ...tarihinde fesih zeyilnamesi düzenlendiği, zeyilnamede başlangıç tarihinin ...tarihi olarak gösterildiği,
Yine ...plaka sayılı araca ilişkin davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği ...günü saat ...'den sonra saat ...'de dava dışı ...Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği,
Davaya konu trafik kazası nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ...nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonucu şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,
Davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı,
Davacı tarafından dava açılmadan önce hem davalı ...Sigorta A.Ş.'ye, hem de davalı Güvence Hesabına yapılan başvurulara istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı,
Dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ...plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacı da geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, kaza tarihindeki sorumluluğun davalı sigorta şirketinde mi yoksa diğer davalı Güvence Hesabında mı olduğu, buradan varılacak sonuca göre davacının tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise hangi davalının sorumluluğunda olduğu ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının mahkememizin yetki sınırlarına dahil olan Diyarbakır İlinde meydana geldiği ve 6100 sayılı HMK.'nun 16.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin de yetkili olduğu anlaşılmakla davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin yetki itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı Yasa'nın 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı, aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda, davaya konu kaza ...tarihinde saat ...sıralarında gerçekleşmiştir. ...plaka sayılı araca ilişkin ...-...tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesinin ve poliçede sigortalı olarak ...gösterildiği, aracın ...tarihinde ...tarafından ...devrinin gerçekleştirildiği, davalı ...Sigorta A.Ş. Tarafından ...tarihinde poliçenin satış nedeniyle iptaline yönelik zeyilname düzenlendiği ve zeyilname içeriğinde zeyilname başlangıç tarihinin ...tarihi olarak gösterildiği, ... plaka sayılı aracın ...tarihinde kazanın gerçekleştiği saat ...'den sonra saat ...'de dava dışı ...Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sigortalı olarak ...gösterildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı ...Sigorta A.Ş. Tarafından ...tarihinde düzenlenen zeyilname ile poliçenin satış nedeniyle ...tarihinde iptal edildiği savunulmuş ise de, feshe ilişkin zeyilnamenin geriye dönük düzenlenemeyeceği, sigorta sözleşmesinin feshine yönelik satıştan sonra ancak kaza tarihinden önce düzenlenen bir belge sunulmadığı, bu haliyle ...Sigorta A.Ş.nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun dava dışı ...Sigorta A.Ş. Tarafından ...tarihinde saat ...'de düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi ile sona erdiği, ...Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen poliçenin de kazanın gerçekleştiği saatten sonra düzenlendiği anlaşılmakla, elde ki davada, ...plaka sayılı aracın davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen poliçenin teminat kapsamında olduğunun ve davalı Güvence Hesabına husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve elde ki dava da kusur durumunun tespitine yönelik Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporundan; ...tarihinde saat ...sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile Diyarbakır istikametinden Şanlıurfa istikametine seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa gelip orta refüj aralığından seyir yönüne "DUR" işaret levhası olmasına rağmen bölünmüş yolun karşı istikametine giriş yaptığı esnada otomobilin sağ yan kısmına bölünmüş yolun karşı istikametinden düz seyreden davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobilin ön kısmının çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda; sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile gece vakti, aydınlatma bulunmayan meskun mahal dışındaki olay yerinde orta refüj aralığından dönüş yapmadan önce seyir yönüne bulunan "DUR" işaret levhasını dikkate alması, bölünmüş yolun karşı istikametinden düz seyreden otomobilin hız ve mesafesini dikkate alarak otomobilin geçişini beklemesi gerekirken belirtilen bu hususlara riayet etmeden dönüş yapmak istemesi esnasında düz seyreden aracın seyir şeridini kapattığı kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...ise, sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile geldiği olay yerinde orta refüj aralığından seyir şeridine giren araç ile çarpıştığı kazada mahal şartları dikkate alındığında atfı kabil kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce denetime elverişli olarak değerlendirilmiş ve davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...% 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından bilirkişi raporu alınmıştır. Dicle Üniversitesi ATABDB tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı engellilik oranının % 18 ve sürekli olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süreçte % 100 özürlü sayılması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, % 18 sürekli iş göremezlik ve 6 ay geçici iş göremezlik, % 100 kusur oranı ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; geçici iş göremezlik tazminatı 42.721,40 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı bilinen ve bilinmeyen dönem olmak üzere toplam 1.932.032,96 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezliği oluşup oluşmadığının tespitine yönelik Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için aktüer bilirkişiden alınan bilirkişi raporlarında belirtilen oran ve sürel ile miktarların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek benimsenmiştir.
Bu kapsamda belirlenen tazminat miktarlarından resen müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden davaya konu kaza nedeniyle davacının kendi yaralanmasına bağlı meydana gelen zararın artmasına ilişkin davacıya kusur atfedilecek herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, belirlenen tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurludur. Poliçede sakatlanma halinde kişi başı maddi tazminat üst limiti 500.000,00 TL olup, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının sakatlanma halinde kişi başı maddi tazminat limitinden karşılanması gerekir. Davacı vekili sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesinde talep sonucunu 500.000,00 TL'na yükseltmiş, ...tarihli celsede bu bedelin 429.950,00 TL'lik kısmının sürekli iş göremezlik tazminatına, 50,00 TL'lik kısmının ise geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Bu halde davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin 429.950,00 TL üzerinden, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin ise 50,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak;
Sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla, davacının yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı ...Sigorta A.Ş.'ye ...tarihinde mail yoluyla başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde davalı ...Sigorta A.Ş...tarihinde temerrüde düşmüş olup, kabul edilen tazminat miktarlarına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ...Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın KABULÜNE, 499.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 500.000,00 TL'nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından cenaze ve defin giderine ilişkin açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 34.155,00 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 8.550,00 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 25.177,40 TL harcın davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 8.550,00 TL ıslah harcının toplamı olan 9.405,20 TL'nın davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından 1.866,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 6.700,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 8.566,00 TL yargılama giderinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 79.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı Güvence Hesabı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacı Güvence Hesabı'na verilmesine,
9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile ihbar oluna vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim