TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2024
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü, saat .....sıralarında sürücü .....idaresindeki .....plakalı otomobil ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya .....çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı Sigorta Şirketine yapılan .....tarihli ön başvuruya; davalı taraf, sonuç alıcı ve etkili, olumlu bir cevap verilmediğini, 1,00 TL Bakıcı Gideri, 1,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 1,00 TL Tedavi Gideri Masrafı, 1,00 TL Manevi Tazminat, 1.000,00 TL Sürekli Sakatlık Tazminatı olmak üzere toplam 1.004,00 TL Maddi Tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı .....Sigorta A.Ş.’dan tahsiline, davacıya verilmesini, yargılama harç ve giderleri, arabuluculuk giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmasını, davayı kabul anlamında olmamak üzere; davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan müvekkili şirket, ancak davacının zararından poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu olacağını, davacının ekonomik ve sosyal durumu ispatlanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi , manevi tazmibat taleplerinden, geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, ticari faizin talebinin reddine karar verilmesini, davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı tutulmasını, müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza Tespit Tutanağı; .....günü tutulan kaza tespit tutanağında sürücü .....idaresindeki .....plakalı otomobil ile Mahabad Bulvarı yan yol üzerinde Elazığ Bulvarı istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli no:.....önüne geldiğinde, sağ tarafında park halinde bulunan araçlar arasından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya .....çarpması neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşıldı.
3-Sigorta Poliçesi: .....sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....olduğu .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 240.000TL olduğu anlaşılmıştır.
4-Hasar Dosyası; Davacı vekilinin başvuru üzerinde hasar dosyasının oluşturulduğu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşıldı.
5-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; .....hakkında düzenlenen araştırma tutanağında şahsın öğrenci olduğu, herhangi bir gelirinin olmadığı, ailesiyle birlikte yaşadığı, bakmakla sorumlu olduğu kimsenin bulunmadığı, bekar olduğu, gelir getiren menkul ve gayrimenkul malının olmadığının tespit edildiği anlaşıldı.
6-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
5-Mahkememizce .....tarihinde aldırılan ATK kusur raporu; .....günü sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya .....çarpması neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda, sürücü .....kusursuz olduğu, davacı yaya .....%100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı.
6-Mahkememizce .....tarihinde aldırılan ATK kusur raporu;.....günü sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya .....çarpması neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda davacı yaya .....%100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....kusursuz olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı.
7-Davacı vekilinin .....tarihli ıslah dilekçesi ; davacı .....; uğramış olduğu maddi zararlardan, fazlaya dair dava ve talep hakkımız saklı kalması kaydıyla dava dilekçemizde talep ettikleri 1,00 TL Bakıcı Gideri şimdilik aynı kalması kaydıyla, 1,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı şimdilik aynı kalması kaydıyla, 1,00 TL Tedavi Gideri Masrafı şimdilik aynı kalması kaydıyla, 1.000,00 TL Sürekli Sakatlık Tazminatını ıslah ile 51.000,00 TL'ye yükseltikleri, Fazlaya dair dava ve talep hakkımız saklı kalması kaydıyla dava dilekçemizde talep ettimiz toplam 1.004,00 TL Maddi Tazminatın şimdilik ıslahla artırdığımız miktar olan 51.004,00 TL' nin haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı .....Sigorta A.Ş.’dan tahsiline, davacıya verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı deliller ile birlikte değerlendirmeye alındığında;
Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise ;.....tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıda kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti ve tahsili ile bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespiti ile tedavi giderlerini talep edip edemeyeceği, miktarların tespiti ile manevi tazminat talebinin tahsili buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, görüntü kayıtlar ve diğer deliller incelendiğinde meydana gelen kazanın .....günü sürücü .....idaresindeki .....plakalı otomobil ile seyir halinde iken, park halinde bulunan araçlar arasından yola girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya .....çarpması neticesinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.
Açılan davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti noktasında mahkememizce kusur tesisi için rapor alınmış, .....tarihli kusur raporuna göre meydana gelen kazanın oluşumunda, sürücü .....kusursuz olduğu, davacı yaya .....%100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, davacı vekilinde olayın oluşuna ilişkin görüntü kayıtları sunulduktan sonra mahkememizce kusur tayininde bir farklılık olup olmayacağı ve kusur tespiti için dosya yeniden Ankara ATK'ya tevdi edilerek genişletilmiş uzmanlar kurulundan rapor alınmıştır. Alınan .....tarihinde aldırılan ATK kusur raporunda da görüntü kayıtları irdelenmiş ve kazanın oluşumunda davacı yaya .....%100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmakla mahkememizce olayın oluşuna uygun, dosya kapsamı itibari ile uyumlu olan bu raporlar hükme esas alınmıştır.
Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi, sigorta ettirmiş olduğu aracın meydana gelen trafik kazasında sürücünün kusuru oranında teminat limiti dahilinde sorumlu olacaktır. Davacı tarafça davasının temelini oluşturan trafik kazasında davalı yanca sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ispatlanamamış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan harçtan peşin yatan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim