TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2024
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ...saatinde Mardin İli, Kızıltepe ilçesi, Alipaşa Mahallesi yol ayrımında sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracıyla (poliçe no: ...) seyir halinde iken araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu şarampole düşerek takla atması sonucu TEK TARAFLI trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle araçta yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine ...tarihinde mail yoluyla başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ...tarihinde ...no'lu Hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL (Geçici Sakatlık Tazminatı), 8OO-TL (Daimi Sakatlık Tazminatı), 100-TL (Tedavi Gideri) olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesinden kaza tarihinde
yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla trh tablosu kullanılarak ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılmasını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, dava yetkisiz yerde açıldığından davanın reddini, müterafık kusur ve istiap haddi aşımı indirimlerinin dikkate alınmasını, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir
DELİLLER:
1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ...dosya numarası ile ...tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza Tespit Tutanağı; ...tarihli kaz tespit tutanağında Kızıltepe ilçesi Kızıltepe-Yüce yolu ali paşa mah. Yol ayrımında meydana gelen tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ...plakalı araç sürücüsü ...yönetimindeki aracı ile seyir halinde iken yokuş yukarı çıkarken aracının yokuşu çıkamayarak aracın geri geri hareket etmesi ile aracın kontrolünü kaybederek gidiş istikametine göre sağ taraftan geri geri yoldan çıkarak yol kenarında bulunan şarampole düşerek takla atması ve yol kenarındaki evin duvarına yaslanarak dört teker üzerine durması sonucu kazanın meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nun 47/1-D maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ...plaka sayılı araç malikinin ...olduğu ...-...tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 1.200.000TL olduğu anlaşılmıştır.
3-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; ...hakkında yapılan araştırmada şahsın çalışmıyor olduğu, orta okul mezunu olduğu, aylık kirasının 10.000,00 TL olduğu, bekar olduğu, babası, annesi ve 4 kardeşi ile aynı evde oturduğu, şahsın üzerine kayıtlı herhangi bir gayrimenkul mal varlığı bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
4-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
5-Mahkememizce ...tarihinde aldırılan maluliyet raporu;...doğumlu, ...TC numaralı ...tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında, ...formülüne göre %35,40, Kişinin engel oranının %35 ve sürekli olduğu, ...tarihinden İtibaren kişinin tedavi sür&fince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, ...tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığının belirtildiği, raporun alanında uzman 7 hekim tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
6-Tedavi Giderlerine ilişkin bilirkişiden aldırılan ...tarihli bilirkişi raporu; Trafik kazası sonucu tetkik ve tedavileri SGK kapsamında yürütülen hastanın dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelere, adli tıp raporuna göre; ulaşım 1.711TL, Hastane tarafından sunulan tüm sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, yan tedavi giderleri 1.500TL, bakıcı giderleri 13.414,50TL olmak üzere toplam 16.646,50TL tedavi masrafı olduğuna dair kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan ...tarihli rapor; Dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu %35 oranında malul kalan ve geçici iş göremezlik dönemi 6 ay olarak tespit edilen ve ayrıca 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyan davacının bilinen ve bilinmeyen dönem geçici ve sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi zararının yukarıda hesaplandığı, Trafik kazası sonucu sakatlanma ve ölüm halinde 2023 yılı(...-...) için kişi başına azami teminat miktarı 1.200.000,00 TL olduğu, keza sağlık gideri teminatının da ayrıca 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın teminat limitlerinin üzerinde olduğu, takdiri sayın mahkemede olmak üzere davalı sigorta şirketinin söz konusu limitle sınırlı sorumlu olduğu, varsa müterafik kusur veya hatır taşıması indiriminin takdiri sayın mahkemede olmak üzere davacının kusursuzluk durumuna göre hesanlanan tazminat miktarının asağıdaki tabloda olduğu, Geçici İş Göremezlik 176.440,30 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) 120.014,67 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) 5.233.300,89 TL, Bakıcı Gideri 13.414,50 TL olmak üzere Toplam Tazminat 15.443.170,36TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
8-Davacı vekilinin ...tarihli belirli hale getirme dilekçesi; Toplamda 1.279.551,30-TL maddi tazminat alacaklarını (sigorta şirketi azami poliçe limit kadar sorumlu olmak şartıyla) olay tarihinden itibaren aksi durumda temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafça hükmen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;.Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının ...tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıda kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti ve tahsili ile tedavi giderlerini talep edip edemeyeceği, miktarların tespiti ile tahsili buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davanın usulüne uygun başvuru evrakı olmadığından bahisle usulden red talebinde bulunmuş ise de dosya içerisinde her iki sigorta şirketine başvurulduğuna dair evrakların bulunduğu kaldı ki dava açmadan önce arabuluculuğa da başvurulduğu anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiştir.
Davalı her ne kadar yetki ilk itirazında bulunmuş ise de davanın haksız fiil nedeni ile açıldığı ve HMK md.16 gereğince zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olduğu, zarar görenin yerleşim yerinin Diyarbakır olduğu anlaşılmakla yetkiye ilişkin ilk itirazı yerinde görülmemiştir.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı dikkate alındığında kazanın ...tarihinde ...plakalı araç sürücüsü ...yönetimindeki aracı ile seyir halinde iken yokuş yukarı çıkarken aracının yokuşu çıkamayarak aracın geri geri hareket etmesi ile aracın kontrolünü kaybederek geri geri yoldan çıkarak yol kenarında bulunan şarampole düşerek takla atması ve yol kenarındaki evin duvarına yaslanarak dört teker üzerine durması sonucu kazanın meydana geldiği ve bu kazanın oluşumunda araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nun 47/1-D maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği anlaşılmış ve davacının bu araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kazanın oluşuna dair bir itirazın bulunmaması, tek taraflı olması dikkate alınarak davacıya atfedilecek ayrıca bir kusur bulunmadığından kusur raporu tanzimine gidilmemiştir.
Mahkememizce gerekli tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak maluliyet raporu alınmış olduğu, Dicle Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından alınan ...tarihli rapor incelendiğinde, alınan raporda davacının sürekli iş göremezliğinin %35 oranında olduğu, 1 ay bakıcıya muhtaç olduğu ve 6 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu belirtilmiştir. Alınan rapora karşı taraflarca sunulan bir itirazın bulunmadığı ve alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili hastaneden alındığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının sosyal ekonomik durum araştırmasında kaza tarihi itibari ile çalışmadığının belirtildiği ve SGK yazı cevabında SGK kaydının olmadığı anlaşılmış, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın ya da bu hususa ilişkin davacı tarafından bir iddiada bulunulmadığı anlaşılmakla, Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek süreli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 5.353.315,56 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 76.440,30TL olduğu hesap edilmiş alınan raporun karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği, raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin tedavi giderlerinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş mahkememizce alınan ...tarihli bilirkişi raporunda; kişinin trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında ulaşım gideri 1.711TL, hastane tarafından sunulan tüm sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, yan tedavi giderleri 1.500TL olmak üzere toplam 3.211,00TL kabul edilmesi uygun bulunduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Alınan rapor; dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Yolcunun istiap haddi aşılarak seyahat etmesi sürüş ve trafik akışı kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecek hususlardandır. Somut olayda; kaza tespit tutanağı incelendiğinde, davacının yolcu olarak bulunduğu sigortalı aracın otomobil olduğu, aracın ruhsat kaydı incelendiğinde yolcu kapasitesinin 4 olduğu, araçta toplam 9 kişi bulunduğu, bu nedenle istiap haddinin aşıldığı sabittir. Emniyet kemerinin takılmaması yönünden ise bir belirleme yapılamamaktadır. Bu durumda davacı yönünden %20 oranında istiap haddinin aşılmasından kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması uygun görülmüştür(Aynı doğrultuda karar için bakınız: Yargıtay 4. HD'nin 2022/1732 E., 2024/412 K. Sayılı kararı).
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; ...tarihinde dava dışı ...sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketleri ZMMS ile sigortalı olan aracın tek taraflı olarak tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğu, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının sürekli iş göremezliğinin%35 oranında olduğu ve geçici iş göremezliğinin ise 6 aya kadar olduğunun belirlendiği, aktüer raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatının 5.353.315,56 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 76.440,30TL olarak, tedavi gideri hesap raporunda tedavi giderinin ise toplam 3.211,00TL olarak belirlendiği, davacının istiap haddinin aşılması nedeni ile müterafik kusurunun bulunduğunun tespit edildiği %20 oranında hesaplanan miktardan tenzilat yapıldığında talep edilebilinecek miktarın 2.568,80TL olduğu ve davalı sigorta şirketlerinin KTK hükümleri gereği, trafik kazası sonucu zarar gören 3. kişilere karşı sigortalısının hukuki sorumluluğunu poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere üstlenmesi, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun anlaşılması, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 1.200.000TL, sağlık gideri kişi başına 1.200.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve sürekli iş göremezlik tazminatının ölüm ve sakatlanma teminat klozundan, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin talebin ise sağlık gideri tazminat klozunun teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla ( Bu doğrultuda karar için bakınız:Diyarbakır 4. HD'nin 2024/482 E., 2024/412 K. Sayılı kararı) bu talepler yönünden yukarıda belirtilen talep edilebilir miktarlar ile belirli hale getirme dilekçesi dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvurunun yapıldığı evraklar incelendiğinde başvurunun ...tarihinde yapıldığı 8 iş gününü takip eden süresi ...'e isabet ettiği anlaşılmakla bu tarih itibari ile faize hükmedilmiş; faiz türü bakımından ise talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Müterafik kusur nedeni ile reddedilen kısım yönünden TBK'nin 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim nedeni ile vekalet ücreti takdir edilmeyeceğine yönelik içtihatlar nazara alındığında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 1.200.000,00-TL'nin ...tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
B) Davacının geçici iş göremezlik tazminatı 61.152,24-TL'nin ...tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
C) Davacının tedavi gideri tazminatı 2.568,80-TL'nin ...tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken kabul edilen 1.263.721,04TL miktar üzerinden alınması gereken 86.324,78TL harçtan peşin alınan 427,60TL harç ile 4.367,60TL tamamlama harcının mahsubu ile 90.264,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından karşılanan 5.400,00TL bilirkişi ücreti, 767,00TL posta ve tebligat ücreti toplamı 6.167,00TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 188.920,95- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim