TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında Siirt İli, Merkez ilçesi Barış Mahallesinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracıyla (poliçe no:.....) hareket halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalı sigorta şirketine .....tarihinde mail yoluyla başvuru yapılmıştır. Sigorta Şirketi Tarafından .....tarihinde hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL (Geçici Sakatlık Tazminatı), 800-TL (Daimi Sakatlık Tazminatı), 100-TL (Tedavi Gideri) olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dolayısıyla, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirketten tazminat talebinde bulunulması haksız olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sayın mahkemenizce yukarıdaki açıklamalarımız kabul edilmezse, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket’in dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, .....tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkilimiz şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafların henüz iyileşme süresi dolmadığından mamluliyet oranının doğru tespit edilmesi mümkün olmayacaktır. iyileşme süresi dolduktan sonra maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket poliçe dahilinde, davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu yargıtay’ca da kabul edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, öncelikle başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, dava konusu kazaya bağlı olarak davacının sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı ve geçici iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı gideri ve sair tedavi giderleri zararları da poliçe teminatı kapsamında olmadığından haksız davanın reddini, görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadıklarını, faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Kaza Tespit Tutanağı; .....tarihli kaza tespit tutanağında .....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Siirt Eruh çevreyolu üzerinde .....Kavşağı istikametine seyir halindeyken .....Kavşağına geldiğinde kendi beyanına göre direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun gidiş istikametine göre sol tarafından bulunan bordür taşına/orta refüje çarpıp savrulması sonucu tek taraflı yaralanması ve maddi hasarlı trafik katasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsünün .....2918 sayılı K.T.K'nun 52/1-b kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....olduğu .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 1.200.000TL olduğu anlaşılmıştır.
3-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, her hangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
4-Kolluk'tan hatır taşıması ve sosyal ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkere cevapları; Davacı ile .....(TC:.....) isimli şahıslar arasında aynı Üniversitede eğitim gördüğü taraflar arasında aynı eğitim kurumunda bulunmaları sebebiyle arkadaşlık bağının olabileceği, taraflar arasında herhangi bir akrabalık bağının bulunmadığının anlaşıldığı, .....hakkında yapılan araştırmada şahsın lise mezunu, üniversite öğrencisi olduğu, ek gelirinin olmadığı, bakmakla yükümlü kimsenin bulunmadığı, bekar olduğu, babasına ait evde yaşadığı, herhangi bir fiziki engelinin bulunmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.
5-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce .....tarihinde aldırılan maluliyet raporu; .....doğumlu, .....TC numaralı ....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde, kişinin engel oranının %6 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, İçme, vb.) ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, raporun kanaatine varıldığının belirlendiği, raporun 7 hekim tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce tedavi giderlerine ilişkin .....tarihli bilirkişi raporuda;Kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip-tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerektiği, .....yılı için bu ulaşım masrafı 1500 TL uygun bulunduğu, ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 500 TL harcama ön görüldüğü, geçici süre kullanılsa bile baston-alker ihtiyacı için 1500 TL, kemik kırıklarından sonra artan protein ihtiyacı için 2000 TL uygunlanacağı, sonuç olarak kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, baston-walker, diyet ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 5500 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
8-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli rapor; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı .....sayın mahkemece aldırılan maluliyet ve kusur raporu doğrultusunda maddi zararının hesaplaması yapıldığı, dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu %6 oranında malul kalan ve geçici iş göremezlik dönemi 9 ay olarak tespit edilen ve ayrıca 3 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyan davacının bilinen ve bilinmeyen dönem geçici ve sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi zararının yukarıda hesaplandığı, Trafik kazası sonucu sakatlanma ve ölüm halinde 2023 yılı(.....-.....) için kişi başına teminat miktarı 1.200.000,00 TL olduğu, keza sağlık gideri teminatının da 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın asgari teminat limiti dahilinde olduğu, takdiri sayın mahkemede olmak üzere davalı sigorta şirketinin söz konusu limitle sınırlı sorumlu olduğu, hesaplanan miktarın aşağıdaki tabloda olduğu, Geçici İş Göremezlik 140.512,86 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) 21.254,03 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) 891.257,47 TL, Bakıcı Gideri 45.294,30 TL, Toplam Tazminat 1.098.318,66 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
9-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
10-Davacı vekilinin .....tarihli belirli hale getirme dilekçesi; Geçici iş gücü tazminat taleplerini 100,00-TL olarak, sürekli iş gücü tazminatı taleplerini 846.000,00-TL olarak, tedavi gideri tazminatı taleplerini 100,00-TL olarak arttırdıkları anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının .....tarihinde meydana gelen kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurlu olup olmadığı kusurlu ise oranı kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin ve tedavi giderine ilişkin talep şartlarının oluşup oluşmadığı tazminat bedelinin belirlenmesi, maluliyetin artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, hatır taşıması şartlarının oluşup oluşmadığı ve tazminat miktarının tespiti ile buradan varılacak sonuca göre faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde her ne kadar sigorta şirketine başvuru bulunmadığından bahisle usulden red isteminde bulunmuş ise de davacının başvurusunun bulunduğu kaldı ki dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu güncel içtihatlara göre de alternatif yollardan birine başvurunun yeterli olduğu anlaşılmakla itirazı yerinde görülmemiştir.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın .....tarihinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun gidiş istikametine göre sol tarafından bulunan bordür taşına/orta refüje çarpıp savrulması sonucu meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsünün .....2918 sayılı K.T.K'nun 52/1-b kuralını ihlal ettiği anlaşılmış olup dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı sonuç olarak asli ve tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı araçta yolcu olmakla kazanın meydana gelmesinde kusur izafe edilecek bir eylemi olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerince maluliyet raporu tesisi yoluna gidilmiş alınan .....tarihli raporda davacının sürekli iş göremezliğinin % 6 oranında olduğu, 9 ay iyileşme süresi ve 3 ay bakıcıya muhtaç kaldığının tespiti yapılmış alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili kurumdan alındığı anlaşılmakla tanzim edilen bu rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin SGK yazı cevabında SGK kaydının olmadığı anlaşılmış, sosyal ekonomik durum araştırmasında davacının çalışmadığının belirtildiği, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın da bulunmadığı anlaşılmakla güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre, güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 912.511,50TL, geçici iş göremezlik tazminatı 140.512,86 TL olarak hesap edilmiş olduğu; asgari ücret tarifesine göre hesap edilen raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Davacının tedavi masraflarına ilişkin hesaplamanın yapılması için tedavi, hastane gideri ve ilaç gideri hususunda hesaplama yapmak üzere dosya sosyal güvenlik sağlık uygulama tebliği alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan bilirkişi raporunda ulaşım masrafı 1500 TL, pansuman ve temizlik ürünleri için 500 TL, geçici süre kullanılsa bile baston-alker ihtiyacı için 1500 TL, kemik kırıklarından sonra artan protein ihtiyacı için 2000 TL uygunlanacağı, sonuç olarak kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, baston-walker, diyet ve pansuman gideri) 5500 TL olarak hesap edilmiş alınan rapor denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Hatır taşıması yönünden; Türk Borçlar Kanununun "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Kanununun 52. maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. Kolluk tarafından yapılan tarihli araştırma tutanağında davacının dava dışı .....ile aynı üniversitede eğitim gördüğü taraflar arasında aynı eğitim kurumunda bulunmaları sebebiyle arkadaşlık bağının olabileceği, taraflar arasında herhangi bir akrabalık bağının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekmektedir.Davacının dava dışı sürücü ile menfaat karşılığı taşındığına dair bir delil bulunmamakla somut olayda davalı vekilinin hatır taşımasına binaen davacının taşındığına kanaat getirilmekle %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde meydana gelen kazada davalı nezdinde sigortalı olan .....plakalı aracın dava dışı .....sevk ve idaresinde iken tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asılın .....plakalı araçta yolcu olduğu anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının %6 oranda sürekli iş göremezlik maluliyetinin, geçici maluliyet
oranının 9 ay olabileceğinin belirlendiği, aktüer raporuna göre; sürekli iş göremezlik tazminatının 912.511,50TL, geçici iş göremezlik tazminatının 140.512,86 TL olduğu, doktor bilirkişisinden alınan rapora göre toplam 5.500TL tedavi gideri yapıldığının hesap edildiği, yukarıda izah edildiği üzere müterafik kusur indirimi koşullarının oluşmadığı, %20 oranında hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiği kanaat edilmekle, hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi tenzil edildiğinde 112.410,28TL geçici iş göremezlik, 730.009,20TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.400TL tedavi gideri talep edebileceği anlaşılmıştır. 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 1.200.000TL, tedavi gideri için 1.200.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği ve mahkememizce hesap edildiğinde talep edebileceği sürekli iş göremezlil, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin talebin bu teminat limitleri içerisinde kaldığı, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemleri yönünden davasını ispat etmiş olduğu, hatır taşıması indirimi uygulanan kısım bakımından talebin yerinde görülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu mail çıktıları incelendiğinde .....tarihinde davalı sigortaya başvurduğu kabul edilmekle, bu tarih itibari hesap edlen 8 iş günü sonunun .....tarihine tekabül ettiği anlaşılmakla, bu tarih itibari ile faize hükmedilmiş olup, talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Kısa kararda sehven faiz başlangıç tarihi .....yazılması gerekirken .....yazılmış olduğu anlaşılmış, bu hususun kısa karar gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal vermemesi adına değiştirilmeyerek, bu hususa değinmekle yetinilmiştir.)
Hatır taşıması defi nedeni ile reddedilen kısım yönünden TBK'nin 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim nedeni ile vekalet ücreti takdir edilmeyeceğine yönelik içtihatlar nazara alındığında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir(Yargıtay 17.HD. 2020/1982E., 2021/1487 K. Sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
A) Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 730.009,20TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
B) Davacının geçici iş göremezlik tazminatının kabulü ile 100,00TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) Davacının tedavi gideri tazminat talebinin kabulü ile 100,00TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 49.880,59-TL peşin harçtan 427,60TL ve 2.890,00TL tamamlama harcının mahsubu ile 46.562,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı ve 2.890,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.745,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 5.700-TL Bilirkişi ücreti, 2.750 Dicle Ünv. Has. faturası 924,50-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.624,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 113.531,38 - TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim