TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2024
KARAR TARİHİ : 05/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ...plakalı araç sürücü ...sevk ve idaresinde iken havanın yağışlı zeminin ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan toprak alana çarpması ve sağ tarafına devrilerek bir süre sürüklenmiş ve nihayetinde durmuştur. İşbu trafik kazsı neticesinde ...plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil ...yaralandığını, meydana gelen maddi ve manevi zararların davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketi'ne müracaat edildiğini, başvurunun şirkete ...tarihinde tebliğ edilmesine ve aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalarak ve belirsiz alacak davası olmak kaydıyla; müvekkil ...tedavi süresindeki geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000 TL; kalıcı bir şekilde sakatlanması ve sürekli olarak işgücü kaybına uğraması sebebiyle 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ...-...tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ...plakalı aracın, ...tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında sigortalı araçta sürücü konumunda bulunan ...yaralandığı kazada kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlar için kişi başına 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Maluliyetin tam olarak tespit edilerek sigorta tazminatı ödenebilmesi için gerekli ve zorunlu evraklar sunulmamıştır. Sigorta kuruluşu tarafından eksikliğin giderilmesi talep edilmesine karşın başvurucu taraf bu hususta eksikliği gidermemiştir.
Sigorta şirketine ibrazı gereken belgeler eksik olarak başvuru yapıldığını, davanın usulden reddi zaruri olduğunu, faiz başlangıç tarihi açısından ise sigorta şirketine yapılan başvuru sırasında zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihi, yargılama sırasında yapılan aktüer hesap tarihine göre olmalıdır. Aktüer, zarar hesabını yaparken rapor tarihini baz almasını, bu tarihten geriye faiz işletmek, mükerrer olarak faiz tahsiline sebebiyet vermekte olduğunu, manevi tazminata ilişkin talepler yönünden müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından bu talepler yönünden davanın reddini, her durumda zamanaşımı itirazlarımızın gerek dava gerekse ıslah tarihi itibariyle esas alınarak hüküm kurulmasını, her halde kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan genel şartlar kapsamında zararın ıskontolu (1,8 teknik faizli) hesaplanmasını, faiz tür, başlangıç tarihe ilişkin açıklamalarımız değerlendirilerek neticeten arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili ...tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,26- TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile bakiye 17,57- TL harcın davacıya iadesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim