TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2024
KARAR TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen ... Astra Sedan . .. Edition marka... plaka sayılı aracın ... tarihinde tek taraflı meydana gelen trafik kazasında maddi hasar gördüğünü, aracın pert-total işlemi uygulandığını ve pert bedeli olarak kasko poliçesinde yazan "rayiç bedel" üzerinden .. TL'ye davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya vardığını, sigorta şirketi olan .... Sigorta ile anlaşmaya vardığını, anlaşmaya varılmasının akabinde davalı şirketçe müvekkilden mail ile bir takım belgeler istendiğini ve bu belgelerin gönderilmesi halinde işlemlere başlanacağının müvekkile iletildiğini, bu durum üzerine müvekkilin kendisinden istenen belgeler olan mutabatkaname, artes- tescil işlem sonuç belgesi, araç satışı ve trafik muamelesi için vekaletname ve bir takım diğer belgeleri hazırlayıp posta yoluyla davalı sigorta şirketine gönderdiğini, sigorta şirketi belgelerin gelmesinin akabinde işlemlere başladığını, müvekkile ait arcın satışını yaparak ibraname aldıkları tarih itibariyle ödeme yapmaları gerekirken süresi içerisinde müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durum üzerine taraflarınca müvekkil ve davalı sigorta şirketi ile anlaşılan tutar olan .... TL'nin ödenmesi için Diyarbakır İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyasında takibe konu edilerek icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde henüz tebligat aşaması devam ederken davalı sigorta şirketince ... tarihinde müvekkilin .... Bankasının .... iban nolu hesabına ".... hasar ödemesi" açıklamasıyla ... TL ödeme yapıldığını, bu ödeme yapıldığı tarih itibariyle taraflarınca icra dosyasına haricen tahsil olarak bildirildiğini, akabinde tebligatların tamamlanmasından sonra davalı sigorta şirketince takibe konu alacaklara itiraz edilerek müvekkilinin kalan alacağı olan 273.000,00 TL'nin ödenmediğini, bu bağlamda iş bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, ayrıca kazanın meydana geldiği tarihte aracın kasko şirketi olan davalı sigorta şirketi yakın zamanda konkordato ilan etmiş ancak poliçeden kaynaklı alacakları dahi ödenmemiş olan müvekkilini mağdur ettiğini, sigorta şirketinin konkordato ilan etmesi, mallarının satılacak olması ihtimalleri de göz önüne alınarak sigorta şirketinin mal varlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyadi haciz konulmasını talep ettiklerini, bu nedenle Diyarbakır İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında .... TL yönünden itirazın iptaline, davalı sigorta şirketi aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
.. tarihinde kabul edilen, ... tarihli 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinden altı ay sonra yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, "Kapsam" başlıklı 2.maddesinde: "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik işlemleri kapsar" hükmüne yer verilmiş; Yasa'nın 3.maddesinin (1.) bendinin (1) alt bendinde: "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi"; aynı maddenin (k) alt bendinde ise: "Tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı maddenin (d) alt bendinde: "Hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu ifade eder" düzenlemesine yer verilmiştir.
Bir hukuki işlemin, 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için; yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal veya hizmet satışının: başka bir ifade ile bir tüketici işleminin olması gerekir.
6502 sayılı Yasanın 73/1'inci maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davaların, tüketici mahkemelerinde çözümleneceği" öngörülmüştür.
Somut olayda; davaya konu kaskolu aracın ruhsatında cinsinin otomobil, kullanım amacının hususi olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, sigortalı araç ticari araç olarak kabul edilemeyeceğinden, kasko sigorta sözleşmesi tarafları arasındaki eldeki uyuşmazlıkta, Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Açıklanan nedenlerle Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Diyarbakır Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve adli yardım taleplerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim