TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/05/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; murise ait .....plaka sayılı aracın seyir halinde olduğu esnada .....günü saat .....'da Diyarbakır ili Kayapınar ilçesi Musa Anter Caddesinde iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sebebiyle murise ait araçta bir çok hasarın meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkillerinin maliki bulunduğu aracın ağır hasara uğradığını, aracın halihazırda kullanılamaz durumda olduğunu, kazaya karışan karşı taraf .....plaka sayılı araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracına atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, kazaya karışan ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan .....plaka sayılı aracın .....Sigorta Anonim Şirketi nezdinde .....numaralı trafik sigortası poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine maddi zararların karşılanmasına yönelik bildirimde bulunulduğunu, ihbar neticesinde davalı sigorta şirketince .....numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkillerinin aracının uzun bir süredir atıl durumda olup kullanılabilecek durumda olmadığını, trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin aracında birçok hasarın meydana geldiğini, öncelikle araç nezdinde pert total işleminin uygulanmasının mümkün olmadığının tespiti halinde değer kaybı bedeli ve hasar bedeli (araç onarım bedeli, araç parça bedeli ve araçtan yoksun kalma bedeli) olarak, araç için pert işlemi yapılması gerektiğinin tespiti halinde pert bedeli olarak (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla) şimdilik 500,00- TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, şahsına karşı her ne kadar dava açmışsa da bu tür davalarda zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvuruda bulunulmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davanın asıl muhatabının kazaya konu aracın şirketi olduğundan, davanın husumetten reddinin gerektiğini, ayrıca dava değerinin fahiş olması nedeniyle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Sayın Mahkemece davanın esastan incelenecek ise kazaya konu aracın emsallerinin doğru seçilmesi gerektiğini, davaya konu aracın gerçek değerinin, iddia edilen değerden çok daha düşük olduğunu, .....model araçta değer kaybının olmayacağını ve ayrıca aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, dava dosyasına sunulan raporda her ne kadar kendisi 96100 kusurlu olduğu görülse de kaza anında araçların kaza resimlerine bakılıp .....plakalı aracın nasıl ağır hasarlı olabilecek kadar hızlı geldiğinin görüleceğini, bu nedenle alınan kusur raporuna itiraz ettiğini, dosyaya sunulan yeni deliller de dikkate alınarak kül halinde tekrardan kusur bilirkişine tevdi edilmesini talep ettiğini belirterek; cevap dilekçesinin kabulüyle, davanın usulden ve esastan reddine ve mahkeme masrafları ile yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı .....Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere, başvuru sahibi müvekkili tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlediğini, söz konusu talep miktarına başvuru dilekçesinde açıkça yer verildiğini, bu halde işbu başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde tazminat talebinde bulunulmuş ise de; dilekçesinde açıkça belirttiği üzere işbu başvuruya dayanak yaptığı eksper raporu ile, hasar ve değer kaybı miktarlarını net olarak tespit ettirdiğini, bu nedenle, başvuranın kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını dolayısıyla başvuru sahibi vekilinin kısmı dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, konu başvurunun ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere , başvuru evrakları tamamlanıp, aracın rayiç ve sovtajının saptanması ve araç için çekme belgesi sunulması gerektiğini, başvuruyu kabul manasına gelmemek üzere, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, avans faiz isteminin kabul edilemez olduğunu, faiz sorumluluklarının söz konusu olur ise hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olabileceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, başvurunun kabulü halinde başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücreti avukatlık asgari ücret tarifesine göre asliye hukuk mahkemeleri için ödenmesi gereken vekalet ücretinin 1/5'i olduğunu belirterek; İşbu haksız ve dayanaksız başvurunun usulden ve esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılacak hesaplamada ZMSS Genel Şartları” nın esas alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Batman Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağında .....Plakalı Otomobil Sürücü ....."Musa Anter Caddesinden Ayşenur Zarakolu Caddesine giderken karşıdan gelen siyah bir araçla çarpıştım. Hızını Bilmiyorum." Şeklinde görüş beyan ettiği, .....Plakalı Kamyonet Sürücüsü ....."Musa Anter Caddesinden ilerlerken .....plakalı araç kavşaktan aniden önüme çıkınca çarptım." Şeklinde görüş beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.
3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
5-Mirasçılık Belgesi; .....isimli şahsın vefatından ötürü Diyarbakır .....Noterliğinin .....tarihli mirasçılık belgesinin düzenlendiği, mirasçılık belgesine göre .....payı 6 pay kabul edilerek 1'er payın ....., ....., ....., ....., .....ve .....pay edildiği anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli ve .....tarihli bilirkişi raporları: Davaya konu .....tarihli kaza sonucunda hasar gören ve davacıya ait olan .....plakalı araca ilişkin, Araçta meydana gelen hasar ile kazanın ile uyumlu olduğu, Ekspertiz raporunda belirtilen değişmesi gereken parçaların, onarılması gereken parçaların ve yapılması gereken onarım işinin kaza ile uyumlu olduğu yani araç üzerinde yapılan tamir işlemlerinin yerinde olduğu, Ekspertiz raporundaki parça referans kodlarına bakıldığında, onarım işleminde kullanılması gereken parçaların tamamen orijinal parçaların olduğu, Ekspertiz raporunda belirtilen değişmesi gereken parça ve yapılması gereken işçilik bedellerinin de yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın kaza öncesi hasar görmemiş halinin 2. El piyasa rayiç değerinin 382.500,00 TL, dava konusu aracın sovtaj (hurda) değerinin 185.000,00 TL, dava konusu aracın onarılmasının ekonomik olmayacağı dolaysıyla araca pert - total işleminin uygulanmasının uygun olacağı, davaya konu kazadan dolayı dava konusu olan ve davacıya ait .....plakalı aracın hasar görmesinden kaynaklı olarak davacının uğramış olduğu gerçek zararın; aracın kaza öncesi görmemiş halinin 2. El piyasa rayiç değerinden aracın sovtaj değeri düşürülerek tespit edilmesi ve bunun da olay (kaza) tarihi itibariyle 197.500,00 TL (382.500,00 TL — 185.000,00 TL — 197.500,00 TL) olduğu, alınan ek raporda yeni araç alıncaya kadar geçecek sürenin 10 gün olduğu ve toplam 10.500TL araç mahrumiyet bedelinin oluştuğuna dair rapor hazırlandığı anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli kusur raporu;.....plakalı otomobil sürücü .....2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 maddesinde belirtilen kurallara uymayarak, 2918 Sayılı Karayolları Trafık Kanunun 84'üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli kusurlardan 84/h maddesinde yer alan kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; .....plakalı kamyonet sürücüsü .....ise; kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
8-Davacı vekilinin .....tarihli ıslah dilekçesi: Başlangıçta 500,00- TL olan maddi tazminat talebini ıslah suretiyle 207.500,00- TL artırarak, 208.000,00- TL (197.500,00- TL araç bedeli + 10.500,00- TL araç mahrumiyet bedeli) olarak talep ettikleri anlaşılmıştır.
DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın perte ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise araç pert bedeli, ayrılmamış ise değer kaybına uğrayıp uğramadığı, birleşen davanın ise aracın pert total bedeline ilişkin miktarının tespiti ile davacının aracın onarımda iken ya da yeni alım süresinde ikame araç bedelini talep edip edemeyeceğinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi, araç mahrumiyet bedelinin, Yargıtay .....Hukuk Dairesi’nin .....gün ve ....., .....sayılı kararında belirtildiği üzere; aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra veyahut araç perte ayrılması gerekli ise yeni araç satın alıncaya kadar geçecek makul süre belirlendikten sonra davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması hususlarında rapor düzenlenilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde .....plakalı araç ile davacıya ait .....plakalı araç ile kavşak noktasında çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğu, tarafların kazanın oluş şekline ilişkin bir itirazda bulunmadığı, olay oluşuna göre de; .....plakalı araç şoförünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57./1-a maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesinde yer alan kavşaklarda öncelik hakkına riayet etme kurallarını ihlal etmiş olduğu ve kazada tam kusurlu olduğu, .....plakalı araç sürücüsü .....herhangi bir kural ihlali yaptığına dair bir isnat yüklenemediği anlaşılmakla; mahkememizce olayın oluşuna uygun hazırlanan .....tarihli trafik bilirkişisi raporu hükme esas alınmıştır.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine hesap yapılması gerekmekte olup mahkememizce bu yönteme uygun olarak alınan rapora göre davaya konu araçta kazanın hasar ile uyumlu olduğu, aracın onarım bedeli hesap edildiğinde perte ayrılmasının daha ekonomik olacağı, aracın kaza öncesi hasar görmemiş halinin 382.500,00TL sovtaj bedelinin ise 185.000,00TL olacağı, yeni bir araç alıncaya kadar geçecek sürenin 10 gün olduğu ve dolayısı ile de araç mahrumiyet bedelinin 10.500,00TL olacağının belirlendiği anlaşılmış; mahkememizce alınan .....tarihli ve .....tarihli bilirkişi raporları mahkemece kurulan ara kararı karşılar nitelikte, raporun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalı .....kaza gerçekleştiğinde aracın maliki olmakla işleten sıfatı bulunmakla KTK hükümleri gereğince, davalı .....ise TBK haksız fiil hükümleri gereğince meydana gelen doğrudan ve dolaylı zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlı olarak doğrudan oluşan zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Aracın kaza tarihindeki teminat limitlerinin 200.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketi ile araç işletenenin, davalıya ait aracın kazaya mahal veren davalı sürücüsünün kusuru oranında zararı üstlendiği, sürücünün ise kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; davacının pert total bedeline ilişkin talebi incelendiğinde bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktarlar dikkate alındığında araç pert bedeline ilişkin zarar kaleminin teminat limitinde kaldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu miktar dahilinde sorumluluğuna gidilmiş, davalı .....ile .....ise meydana gelen zararın tamamından sorumluluğuna gidilmiş, davanın .....mirasçıları olan ....., ....., ....., ....., .....ve .....miras payları oranında verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir.
Davacı .....açılan dava açısından ise davacı vekili her ne kadar .....tarihli celsede .....veli olarak dosyaya kaydettiğini beyan etmiş ise de .....vasisi olarak dava dilekçesinde gösterilmesine ek ayrıca .....davacı olarak eklendiği anlaşılmış olup .....tarihinde UYAP'tan nüfus kayıt belgeleri eklendikten sonra davacı vekilinin duruşmada bu yönlü beyanına itibar edilmemiştir.
Faiz başlangıç tarihi açısından ise; davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğüne dair yani sigorta şirketine başvuruya ilişkin belgelerin tebliğine dair dosya kapsamında bir evrak bulunmadığından dava tarihine isabet eden .....tarihinden itibaren, davalı .....ile .....açısından ise Yargıtay kararlarında belirlendiği üzere haksız fiil hükümleri gereğince davalının kaza tarihinde temerrüde düşeceğinin belirtildiği anlaşılmakla kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise; davalıya ait aracın hususi kullanıma özgülenmiş olduğu anlaşılmakla olmakla yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A) Araç pert bedeli talebine ilişkin; 197.500,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ....., ....., ....., ....., .....ve .....Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarihli mirasçılık belgesi doğrultusunda her bir davacıya 1/6'şar pay olarak verilmesine; tazminata davalı .....ile .....yönünden kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren, davalı .....Sigorta yönünden ise dava tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
B) Araç ikame bedeli talebine ilişkin; 10.500,00TL'ye kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren davalılar .....ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ....., ....., ....., ....., .....ve .....Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarihli mirasçılık belgesi doğrultusunda her bir davacıya 1/6'şar pay olarak verilmesine, davalı .....sigorta yönünden ise bu talebin reddine,
C) Davacı .....yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.208,48-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 427,60TL peşin harç ile 3.544,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.236,88-TL harcın davalı davalı .....şirketinin sorumluluğu 9.721,63TL olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç ve 3.544,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.399,20-TL harcın davalı .....sigorta şirketinin sorumluluğu 4.177,78TL olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 4.400TL Bilirkişi ücreti, 16,00TL dosya masrafı, 1.255TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.671,00-TL yargılama giderinin davalı .....sigorta şirketinin sorumluluğu 5.385,56TL olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6-a) Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 33.280,00- TL'nin davalı .....sigorta şirketinin sorumluluğu 30.000,00TL olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b) Davalı .....sigorta kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.500,00TL'ye- TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
c) Davalı .....sigorta ile .....kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00TL'ye- TL'nin davacı .....alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 4.000,00-TL arabulucu davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı .....vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim