TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2024
KARAR TARİHİ : 07/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı, .....model, .....marka aracına , .....tarihinde davalı sigortalısı tarafından sevk ve idare edilen .....çekici plakalı .....Dorse plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araç hasar görmüş, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, sigorta şirketine yapmış olduğumuz başvuru neticesinde, araçta oluşan değer kaybının çok altında tarafımıza kısmi bir ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 100 TL’nin kaza tarihinden itibaren işyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan, .....plakalı araç Müvekkil .....Sigorta A.Ş. tarafından ...../.....tarihlerini kapsayan .....numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, tarafımızca değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olduğunu ve bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkil şirket tarafından 10.762,29-TL kendisine ve 3.734,74-TL tedarikçilere (.....Otomotiv) olmak üzere toplamda 14.497,03-TL hasar onarım bedeli ödenmiş olduğundan araç başına teminat limitlerinin dikkate alınması gerekmekte olduğunu, Yine dava konusu kazada sigortalı aracın kusuruyla mağdur tarafa ait .....plakalı araç haricinde dava dışı .....ve .....plakalı araçlar da karışmış ve zarar görmüş olduğunu, bu çerçevede .....plakalı araç sahibine tedarikler tarafımızdan karşılanmak üzere 35.883,00 TL(tedarikler .....Otomotiv'e ödenmiştir) ve .....plakalı araç sahibinin vekiline ise 56.323,36 TL hasar onarım bedeli ile 10.000,00 TL değer kaybı ödemeleri yapıldığını, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde tutulan tutanakta Elazığ Bulvarı Urfa yolu mahabad caddesi kesişimi kadın doğum alt geçidinde urfa istikametine .....Çekici plakalı .....Plakali dorsesi surucusu .....TC Nolu .....araci ile ile seyir halinde iken alt geçide girdiği esnada dorsesinin sol tarafındaki tekerleginin patlaması sonucu parçalanmış olup urfa yolu üzerine dağılmış, aynı istikamete sol şeritte seyir halinde olan .....Plakali arac sürücüsü .....TC nolu .....in aracının ön kısımları ile, aynı istikamette arkasından gelen .....Plakali arac sürücüsü .....TC nolu .....in aracının ön kısımları ile, arkasından aynı şerit ve istikamette seyir halinde olan .....Plakali arac sürücüsü .....TC nolu .....aracının ön kısımları ile parçalanan plastik parçalarına carpmalari sonucu maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiği, Bu kazanın oluşumunda .....çekici sürücüsü .....in 2918 sayılı K.T.K nın 81/la maddesi gereğince trafik kazalarina karışanlarin, kaza mahallinde durmamasi ve kaza mahallinde trafik güvenliği için gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin kaza başına 240.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır.
4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu, .....plakalı aracın .....adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
5-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, .....tarihide .....adına 5.250,00 TL ve 11.250,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; Dava konusu olan .....plakalı aracın; .....marka, .....tipinde, .....model, .....şasi numaralı, .....motor numaralı, Yakıt cinsinin Dizel, Silindir hacminin 1461 ce, Motor gücünün 75 Hp, Cinsinin Otomobil (AA Sedan), Kullanım amacının Yolcu Nakli-Hususi ve .....renkli olduğu, davaya konu .....tarihli kaza sonucunda hasar gören ve davacıya ait olan .....plakalı araca ilişkin olarak; araçta oluşan hasarın, meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, davaya konu kaza sonrası davacıya ait araçta hasar tespitine ilişkin düzenlenen eksper raporunda hasar onarımına ilişkin yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu, araçta oluşan hasara bağlı olarak araçta değer kaybının meydana geleceği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin olay (kaza) tarihi itibariyle 10.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi .....Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı bedeli olarak, .....tarihinde davacı vekiline ödenen 3.000,00 TL'nin, ödeme tarihi itibariyle dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için yeterli olmadığı, davalı sigorta şirketi .....Sigorta A.Ş. tarafından .....tarihinde değer kaybı bedeli olarak davacı vekiline ödenen 3.000,00 TL tenzil edildiğinde, bakiye değer kaybı bedelinin 7.000,00 TL (10.000,00 TL — 3.000,00 TL— 7.000,00 TL) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
7-Davacı vekilinin .....Tarihli ıslah dilekçesi: Dava açılırken davacı için için 100 TL üzerinden davamız açılmış olup 6.900,00 TL arttırarak 7.000,00 TL olarak bedel arttırımında bulundukları anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır.
Davacı vekilinin .....tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında davaya konu alacağının, vekalet ve yargılama giderleri ile birlikte ödemiş olduğunu dolayısıyla bir alacağının kalmamış olduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini vekalet ücretine ilişkin bir talebinin bulunmadığını belirtmiş, davalı vekilinin .....tarihli beyan dilekçesi ve ekinde bakiye değer kaybının ödendiğini belirttiği ve dekontları mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Sonuç itibari ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda davaya konu borç ödenmiş olmakla davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek vekalet ücreti hususunda ödeme olduğu anlaşılmakla bu hususta karar verilmemiş; davacının yargılama giderlerine ilişkin talebi bulunmamakla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştr.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin ve 118,00 ıslah harcından mahsubu ile 69,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri konusunda ödeme olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı
Katip Hakim