TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2024
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ... tarihinde müvekkiline ait ...plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ...plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...%100 kusurlu olduğunu, kaza anına gösterir sunulacak gösterir video kayıtları ve dava dilekçesinin ekinde sunulan uzman mütalaasından da görüleceği üzere ...plaka sayılı araç sürücüsü ...KTK.'nun 59.maddesine uymadığı, trafik güvenliğini ve yolcuların güvenliğini düşünmediği, dikkatsiz ve trafiğin aktığı sağ şeritte durduğu ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin anlaşılacağını, nitekim ...plaka sayılı araç sürücüsünün durduğu yerin durak olmadığını, yolcu indirme-bindirmenin yasak olduğunu, kazada müvekkilinin gereken dikkat ve özeni gösterdiğini ve kusursuz olduğunu, yapılacak yargılamada dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii ile müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edileceğini, müvekkili tarafından kaza sonrası meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edilerek gerekli işlemlerin yaptırıldığını, ayrıca 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 22/19 maddesi uyarınca müvekkilinin ekspertiz incelemesi yaptırdığını ve eksper raporunda müvekkilinin aracında 352.997,28 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporunda da müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının netlik kazanacağını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan hasara bağlı ayrıca değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 10,00 TL hasar onarım bedeli ile 10,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve eksper için ödenen 1.250,00 TL ücretin yargılama giderlerinden sayılarak davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında oluşan hasar bedelinin tanzimi istemi ile müvvekkili şirkete ...tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde ...nolu hasar dosyasının açıldığını, açılmış, davacıya ait ...plaka sayılı araç üzerinde yaplan ekspertiz incelemesinde KDV dahil 7.168,00 TL hasar bedeli tespit edildiğini, müvekkil şirkete ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle davacının hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı isteminin reddedildiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kazada kusur durumunun tespitine yönelik Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
...tarihinde davacıya ait ...plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı araç arasında davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, ...plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Koşullarının oluşması halinde davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri de, poliçe kapsamına dahil olan ve sigorta şirketi tarafından karşılanması gereken doğrudan zararlardandır.
Öncelikle, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti gerekir.
Dosya kapsamından davaya konu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır.
Kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; ...tarihinde saat ...sıralarında Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, Fabrika Mah., Elazığ Bulvarı...Tanıtım Ofisi yanında sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracıyla Elazığ Bulvarı yan yolu üzerinden Ergani istikametine sağ şeritte seyir halindeyken 817. Sokak kesişimini geçip ...Tanıtım Ofisi yanında duraklayıp yolcu indirme-bindirme yaptığı esnada aracının arka kısımlarına; aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda ...plaka sayılı araç sürücüsü ...2918 sayılı KTK.'nun 84/1-d (arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiğinin kaza yeri incelemesi, sürücü beyanları ve ...tanıtım ofisi isimli işyeri güvenlik kamera kayıtlarından tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen ...tarihli uzman mütalaasında; ...plakalı araç sürücüsü ...dikkatli tedbirli ve özenli hareket etmesi, olası kazayı öngörmesi, taşıt yolu üzerinde trafiğin aktığı şeritte durmaması, taşıt yolu dışında trafiğe engel olmayacak ve akan trafik için tehlike yaratmayacak uygun bir noktada ve trafiğin aktığı şeridin dışında durup yolcusunu indirmesi gerekirken bu kurallara uymadığı, trafik güvenliğini ve yolcuların güvenliğini düşünmediği, olası kazayı öngöremediği, dikkatsiz tedbirsiz ve özensizce hareket ettiği, seyir yönünde 10 metre ilerisinde taşıt yolu kenarında yolcusunu güvenle indirebilecek boş alan varken taşıt yolu üzerinde ve trafiğin aktığı sağ şeritte durduğu ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 58, 59 ve 84/k ile Yönetmeliğin 117/c maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden %50 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ..., seyir halinde ilerlerken aracının hızını trafik durumuna uygun ayarlaması, önünde seyir halinde olan aracın herhangi bir nedenle aniden yavaşlaması ya da durması veya herhangi bir tehlike anında önünde seyir halinde olan araca çarpmadan kendisinin de yavaşlayarak durabilmesi için dikkatini seyir yönüne vermesi ve önündeki araçla arasında güvenli bir takip mesafesi bırakması gerekirken bu kurallara uymadığı, seyir halinde ilerlerken dikkatini seyir yönüne vermediği, önünde seyir halinde olan ...plakalı araç ile arasında güvenli bir takip mesafesi bırakmadığı, dikkatsiz tedbirsiz ve özensizce hareket ettiği, önünde sağ şerit üzerinde yolcu indirmek için duran ...plakalı araca arkadan çarptığı ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği , kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/b-c ve 84/d maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davaya konu kazada kusur durumunun tespitine yönelik Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda; sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, güvenli sürüş içinde gerekli takip mesafesi kuralına riayet etmeyip tehlikeli şekilde yaklaştığı otobüse zamanında etkin frenle önlem almadan arkadan çarparak meydana gelen olaya sebebiyet verdiği, olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli ve % 100 kusurlu olduğu, sürücü ...ise, sevk ve idaresindeki otobüs ile seyri sırasında yavaşlayarak yolun sağında durakladığı sırada gerisinden gelen kamyonetin aracına arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Somut olayda, davalı sigortalı aracın yolcu indirip bindirmek için yolun sağında durakladığı esnada gerisinden sağ şeridi takiben gelen ...’ın sevk ve idaresindeki davacıya ait aracın sigortalı araca arkadan çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Kaza tespit tutanağında ve Ankara ATK'dan alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün önünde yavaşlayıp duran araca çarpmamak için yeterli takip mesafesi bırakmadığından kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtilmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen uzman mütalaasında da, davacıya ait araç sürücüsünün yeterli takip mesafesine uymaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte, davalı sigortalı araç sürücüsünün seyir yönünde 10 metre ilerisinde taşıt yolu kenarında yolcusunu güvenle indirebilecek boş alan varken taşıt yolu üzerinde ve trafiğin aktığı sağ şeritte durduğu ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacıya ait araç sürücüsünün önündeki araç ile güvenli sürüş içinde gerekli takip mesafesini korumayarak davalı sigortalı araca arkadan çarpması nedeniyle davaya konu kazanın meydana geldiği gözetildiğinde, davalı sigortalı araç sürücüsünün yapmış olduğu trafik kuralı ihlali ile davaya konu kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Mahkememizce, kusur durumunu tespiti yönünden Ankara ATK'dan alınan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davacı tarafça hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim