TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP :
Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili olan şirketin Diyarbakır ili Yenişehir ilçesi Aziziye mahallesinde bulunan Toplu Konutlarda bulunan .....Market isimli marketi işletmekte olup davalı şirket nezdinde yukarıda da belirtilen .....tesisat numaralı elektrik aboneliğinin sahibi bulunduğunu, davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuata aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkiline ait .....tesisat numaralı elektrik aboneliği hakkında .....seri numaralı kaçak faturası ile 1.613.526,67-TL tutarında kaçak faturası tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan tespitin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili olan şirketin iş yerinde bulunan dağıtım panosunda (iç tarafta bulunan) tadilat yapmak ve markette bulunan dolaplara ait şalter ve kablolardaki problemleri çözmek amacıyla elektrik işlerinde çalıştığı elektrikçi .....ve dolap işleri ile ilgili beraber çalıştığı .....isimli şahsın ortağı olan .....isimli şahıs çalışırken Dedaş saha ekiplerinin markete geldiklerini, markette yapılan çalışma nedeni ile dolaplara ait şalterlerin tamamının indirilmiş (tüm dolaplar) ve DEDAŞ saha ekipleri detaylı bir kontrol yapmadan kaçak işlemi uygulayarak olay yerini terk ettiklerini, dava dilekçesi ekinde sunulan Kaçak kayıt dökümüne bakıldığında'' sayaç harici hat çekme'' gerekçesi ile müvekkil şirket aleyhine cezai işlem uygulandığı görüldüğünü, Müvekkil şirketin kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığı gibi geçmiş dönem tüketimleri dikkate alındığında ve ileride yapılacak olan yargılamada kaçak elektrik kullanmadığı açıkça anlaşılacağını, Müvekkiline ait iş yerinde davalı şirket tarafından elektrik enerjisinin kesilmesi nedeni ile müvekkil şirket tarafından Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Değişik İş sayılı dosyası ile enerjinin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olduğunu ve mahkeme tarafından dava değerinin %20 'si olan 322.705,33-TL tutarında teminat yatırılması halinde dava konusu tesisatların elektrik enerjilerinin kesilmemesi hususunda tedbir kararı verilmiş olduğunu, taraflarınca söz konusu teminat tutarının yatırılmış bulunduğu, ayrıntılı olarak arz ve izah olunan sebeplerle ve yargılama sırasında sayın mahkemenizce re’sen göz önünde bulundurulacak nedenler karşısında; Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkil şirket aleyhine tahakkuk ettirilen borçtan dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, borç ve ceza tahakkuk işlemlerinin iptalini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil kurum aleyhine ikame edilen dava haksız olup; dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Şöyle ki; davaya konu talepler her halükarda zamanaşımına uğramış olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 21/2 maddesi “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü gereği davacı davaya konu faturalara süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, davacının dava dilekçesi hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik ifadelerle dolu olduğunu, cevap dilekçemizin ekinde sunulan belgelerden ve görüntülerden de anlaşılacağı üzere davacının harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olduğunu, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, dava konusu abonelikte müvekkil kurum saha personelleri tarafından yapılan kontrollerde "Abone sahibinin harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.'' Kaçak kullanım ile ilgili video kaydı alınmış olduğunu, video kaydının müvekkil şirketten celbi gerektiğini, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; dava konusu edilen kaçak/usulsüz kullanımlara dair tüm bilgi ve belgenin müvekkil şirketten celbini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER :
.....Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava dosyasında .....tesisat nolu sayaç için yapılan inceleme neticesinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince işlem ve hesaplama yapılmış açıklamalı olarak tablo olarak verilmiş olduğunu, sonuç olarak; DEDAŞ personelinin sahada yapmış olduğu çalışmada görüntü almak koşulu ile harici faz kullanarak kaçak elektrik tespit tutanağı hazırlanan .....isimli Ticarethaneye ait kayıtlı .....tesisat nolu sayaç için düzenlenen kaçak tespit tutanağının, DEDAŞ personelince çekilen görüntüler ile desteklendiği ve doğru olduğu kanaatine vardığı, fakat yapılan kaçak tahakkuk hesaplamaların EPDK yönetmeliklerine uygun olarak hesaplanmadığının değerlendirildiği, buna istinaden yapılan değerlendirme ve hesaplamalarla da aboneye ait kaçak tahakkuk miktarının 428.165,78 TL tutarın tahakkuk edilmesi gerektiği hesaplanmıştır. nötr hattının güç tespiti yapılması sonucunda hesaplama işlemi yapılmış olduğu belirtilmiştir.
.....tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava dosyası incelenmiş olup .....tesisat nolu sayaç için deliller ve bilim çerçevesinde inceleme yapılmış olduğunu, yapılan inceleme neticesinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince işlem ve hesaplama yapılmış açıklamalı olarak tablo olarak verilmiştir. sonuç olarak; bir önceki bilirkişi kök raporunun sonuç ve değerlendirme kısmı yeniden değerlendirme ile aynı olduğu kanaati hasıl olmuş olduğu, DEDAŞ personelinin sahada yapmış olduğu çalışmada görüntü almak koşulu ile harici faz kullanarak kaçak elektrik tespit tutanağı hazırlanan .....A.Ş isimli Ticarethaneye ait kayıtlı .....tesisat nolu sayaç için düzenlenen kaçak tespit tutanağının, DEDAŞ personelince çekilen görüntüler ile desteklendiği ve doğru olduğu kanaatinde olduğunu, fakat yapılan kaçak tahakkuk hesaplamaların EPDK yönetmeliklerine uygun olarak hesaplanmadığının değerlendirilmiş olduğu, buna istinaden yapılan değerlendirme ve hesaplamalarla da aboneye ait kaçak tahakkuk miktarının 428.165,78 TL tutarın tahakkuk edilmesi gerektiği hesaplanmış olduğunu, nötr hattının güç tespiti yapılması sonucunda hesaplama işlemi yapılmış olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının .....tesisat numaralı ticarethane aboneliğine ilişkin Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas Sayılı icra dosyasına konu edilen .....tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk edilen son ödeme tarihi .....olan .....numaralı faturadan kaynaklı 1.613.526,67-TL bedelli fatura nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davası için mevzuatta hak düşürücü veya zamanaşımına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Borçlu açtığı menfi tespit davasını kazanırsa, hakkındaki borcu ödemekten kurtulur.Ancak, borçlu borcunu ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Zira borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde artık hukuki bir yararı yoktur. (Hakan Pekcanıtez, Oğuz Atalay, Meral S. Özkan, Muhammet Özekes, İcra ve İflas Hukuku, s.156-164) Borçlunun borca ödemeksizin herhangi bir süreye tabi olmadan menfi tespit davası açması mümkündür. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/5978, Karar No: 2020/2014 sayılı ilamı)
Kural olarak alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Zira; hiç kimse kendi lehine olan davayı (tam dava) açmaya zorlanamaz.(HMK m.24/2) Bu bağlamda davacının alacağının şimdilik belli bir kesimi için açtığı davaya, kısmi dava denilir. Kısmi dava 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında; “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir” denilmiştir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden (mesela, ödünç veya satış sözleşmesinden) doğmuş olması ve bu (aynı hukuki ilişkiden doğan) alacağın şimdilik bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Dava konusu alacak, bir alacağın belli bir kesimi değil (bilakis bağımsız bir alacak) ise, o zaman dava, kısmi dava olarak nitelendirilemez.
Davalı vekili, husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve müvekkili lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı ilgili kayıt ve belgeler davalı şirketten ve davacıya ait elektrik aboneliğine ilişkin kayıtlar dava dışı Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den celp edilerek dosya arasına kazandırılmış ve uyuşmazlığın çözümü bakımından elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukların yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise, her bir icra takibi yönünden miktarına ilişkindir.
Öncelikle, davalı vekilinin husumet, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının değerlendirilmesi gerekir.
Kaçak kullanım iddiasının muhattabının davanın tarafları olmasına göre davalının husumet itirazı, aynı konuda açılmış başka herhangi bir dava bulunmadığından davalının derdestlik itirazı, tarafların tacir olması nedeniyle davalının göreve ilişkin itirazı, usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından davalının yetki itirazı ve davanın menfi tespit davası olması ve icra takibinin derdest olması nedeniyle davalının zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süreye yönelik itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dava konusu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 30/05/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin
Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi -Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42.maddesine göre;
"(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci başlıklı 43.maddesine göre;
(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;
a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.
b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’da yer alan sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir.
c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur.
(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.
(6) Bu madde kapsamında düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturası en geç 3 iş günü içerisinde tüketiciye gönderilir.
(7) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir."
Aynı yönetmeliğin faturalandırma süreci hakkında 44'ncü maddesinde; "42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;
a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,
b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;
a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.
(4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır."
Yine yönetmelik 45'nci maddesinde; Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre başlığı altında; (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.
c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.
ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.
1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.
(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.
(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;
a) Meskenlerde; 5 saat,
b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,
c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,
ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat olarak kabul edilir.
(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri % 20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.
(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan .....ve .....tarihli raporlarda; Yapılan inceleme neticesinde EPTH Yönetmeliği gereğince DEDAŞ personelince yapılan kontrollerde abonenin harici bir hat ile enerji aldığı her bir faz üzerinden ölçüm alındığı buna ilişkin ekran görüntülerinin dosya içinde mevcut olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 44-3 gereği güç tespitinin doğru bir şekilde yapıldığı ancak fatura hesaplama işleminde bu tespit edilen güç kullanılmadığının görüldüğü, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45 Maddesinin 1-b bendinde denildiği gibi; " 42a nci maddenin birinci fıkrasının (b)bendi çerçevesindeki tespitlerde;kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez..." Burada abonenin kaçak tarihinin geriye doğru net bir tespiti yapılamadığından dolayı geriye doğru dönük ek tahakkuk hesabı yapılmasının uygun olmadığının belirtildiği, abonenin market olarak kullanılması nedeniyle iki vardiyalı olarak kabul edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, buna göre de çalışma saatinin EPDK Yönetmeliği m.45/3-c uyarınca 14 saat olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı sabit olsa da hesaplamada kullanılacak güç tespitine ilişkin olarak yeniden hesaplama yapıldığı buna göre aboneye tahakkuk edilmesi gereken kaçak tahakkuk miktarının 428.165,78 TL şeklinde görüş ve kanaatin sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle;
Davalı şirket çalışanları tarafından davacıya ait işyerindeki abonelikte yapılan kontrollerde, abonenin harici bir hat ile enerji aldığı buna ilişkin olarak her bir faz üzerinden ayrı ayrı ölçüm alındığı bilirkişi incelemesi ile sabit olup, kaçak kullanıma ilişkin tespitin EPDK Yönetmeliği m. 44/3 hükümlerine uygun olduğu, davacının kaçak kullanıma konu edilen .....tarihli tutanak öncesi 180 günlük dönemin geriye doğru net bir tespit yapılamadığından ek tahakkuk hesabı yapılmamasının EPDK Yönetmeliği m. 45/3-c hükümlerine uygun bulunduğu, davacının market işletmecisi olması nedeniyle çalışma saatinin 14 saat olarak kabul edilerek rapor tanzim edilmiş olmasının EPDK Yönetmeliği m. 45/3-c hükmüne uygun bulunduğu, son olarak davacı tarafça yapılan ıslah dilekçesine karşı davalı vekilince ıslah edilen tutarın ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığına dair itirazı bulunsa da kaçak tespite ilişkin davada genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık sürenin uygulanması gerekiği 5 yıla ilişkin ayrıca ve açıkça bit zamanaşımı süresi öngörülmediği anlaşılmakla bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup ıslah dilekçesinin de bilirkişi raporu doğrultusunda hazırlandığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE, davacının .....tesisat numaralı aboneliğine ilişkin Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas Sayılı icra dosyasına konu edilen .....tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk edilen son ödeme tarihi .....olan .....numaralı faturadan kaynaklı 1.613.526,67-TL bedelli faturanın 1.185.360,89- TL'lik kısmından dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80.972,00.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harç ve sonradan yatırılan 20.080,00.-TL ıslah harcının ile eksik kalan 60.464,40.-TL karar ve ilam harcının, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı, 427,60.-TL peşin harç ve 20.080,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 20.935,2-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 138,00.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.138,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 177.950,52 TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim