TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2024
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....günü saat .....sıralarında sürücü ....., sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı çekici ile İpek Yolunu takiben Nusaybin istikametinden Viranşehir istikametine sol şeritten seyri sırasında geldiği olay yeri ışık kontrollü kavşaktan düz seyri sırasında, kavşak çıkışındaki yaya geçidini kullanarak yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya .....çarpması neticesi dava konusu kaza meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine .....tarihinde mail ortamından başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müteveffa .....'nın vefatı nedeniyle maddi tazminat olarak 10.000 TL (Deatok tazminatı (ölüm taz.) (belirsiz alacak) a- .....(eş), 100,00 TL (0estek tazminatı (ölüm taz.) (belirsiz alacak), b- .....(çocuk), 100,00 TL (Destek tazminatı (ölüm taz.) (belirsiz alacak), c- .....(çocuk), 300,00 TL (Tedavi, Cenaze ve def. mus.) (kısmi alacak) olmak üzere toplamda 10.500,00 TL tazminatın davalı şirketten alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde .....vefatı sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de;haksız davanın reddi gerektiğini, kazaya konu kusur oranı tespitinin adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini, davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesine talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza Tespit Tutanağı; .....günü tutulan tutanakta sürücü ....., sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı çekici ile İpek Yolunu takiben Nusaybin istikametinden Viranşehir istikametine sol şeritten seyri sırasında geldiği olay yeri ışık kontrollü kavşaktan düz seyri sırasında, kavşak çıkışındaki yaya geçidini kullanarak yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya .....çarpması neticesi dava konusu kaza meydana geldiğinin tespit edildiği, tutanağın iki polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
3-Sigorta Poliçesi: .....sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....Tic.Ltd.Şti olduğu .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 1.200.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
4-Hasar Dosyası; Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
5-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; müteveffa .....hakkında yapılan araştırmada şahsın iş olursa günlük yevmiye ile çalıştığı, şahsın biri resmi nikahlı biri de dini nikahlı 2 eşi olduğu, 6 çocuğu olduğu, ortaokul mezunu olduğu, üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkulunun olmadığı, engel fiziksel bir durumunun olmadığı anlaşılmıştır.
6-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Şahsın emekli aylığı almakta iken mirasçılarına rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı ve hizmet döküm cetvelinin sunulduğu anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce cenaze giderleri için Belediyeye yazılan müzekkereye cevaben özetle; Cenaze giderleri tutarının 2023 yılı itibari ile yaklaşık 2.000,00-TL olarak tespit edildiği, bu hizmetlerin belediye tarafından ücretsiz karşılandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
8-Mirasçılık Belgesi ve nüfus kayıt tablosu; Kızıltepe .....Noterliğinin .....tarih, .....yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin düzenlendiği, davacı .....müteveffanın eşi, davacılar .....ile .....ise müteveffanın çocukları olduğu anlaşılmıştır.
9-.....tarihli dilekçe ile .....tarihli duruşmada alınan beyana göre açıklanan talebe göre; Her bir davacı yönünden cenaze gideri için 50,00' şer TL, defin gideri için her bir davacı yönünden 50,00'şer TL talep ettiği anlaşılmıştır.
10-Mahkememizce Ankara ATK dan .....tarihinde aldırılan kusur raporu;.....günü saat .....sıralarında sürücü ....., sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı çekici ile İpek Yolunu takiben Nusaybin istikametinden Viranşehir istikametine sol şeritten seyri sırasında geldiği olay yeri ışık kontrollü kavşaktan düz seyri sırasında, kavşak çıkışındaki yaya geçidini kullanarak yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya .....çarpması neticesi dava konusu kaza meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü .....’un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğuna, müteveffa yaya .....’nın kusursuz olduğuna, sorumlu kurum/kuruluşun %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
11-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli kök rapor;.....günü kaza sonucu vefat eden .....desteğinden yoksun kalan eş ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatlarının, davalının %100 kusuruna göre; Eş .....:988.074,07 TL Kızı .....0,00 TL, Kızı .....; 0,00 TL olmak üzere toplamda 988.074,07 TL olarak hesaplandığı, Cenaze defin giderinin 2.000 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, talep edilen manevi tazminat ve diğer hususların mahkememiz yetkisinde bulunduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
12-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan ....., ....., .....tarihli ek raporlar;.....günü kaza sonucu vefat eden .....desteğinden yoksun kalan eş ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatlarının, davalının %100 kusuruna göre; 1.Eş .....:928.566,65 TL, Kızı .....0,00'TL, Kızı .....0,00 TL olmak üzere toplamda 928.566,65 TL olarak hesaplandığı, Cenaze Ve defin Giderinin : 2.000 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, .....tarihli ek rapor; .....günü kaza sonucu vefat eden .....desteğinden yoksun kalan eş ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatlarının, davalının %100 kusuruna göre; Eş .....1.250.855,39 TL, Kızı .....: 0,00'TL, Kızı .....3 0,00 TL olmak üzere toplamda 1.250.855,39 TL olarak hesaplandığı, Cenaze Ve defin Giderinin : 2.000 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, .....tarihli ek rapor; .....günü kaza sonucu vefat eden .....desteğinden yoksun kalan eş ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatlarının, davalının %100 kusuruna göre; Eş .....:928.566,65 TL, Kızı .....0,00 TL, Kızı .....: 0,00 TL olmak üzere toplamda 928.566,65 TL olarak hesaplandığı, Cenaze Ve defin Giderinin : 2.000 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
13-Davacı vekilinin .....tarihli bedel arttırım dilekçesi; Destekten yoksun kalma tazminatını 10,00-TL den 240.171,00-TL arttırarak toplamda 250.171,00-TL'nin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafça ödenmesini talep ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya İçerisinde Bulunan Tüm Delil Ve Belgeler Bir Arada Değerlendirildiğinde;
Davanın, destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ile defin giderleri talebine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın müteveffa ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücünün kusur durumunun tespiti, destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanamadıkları, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarının belirlenmesi ile cenaze ile defin giderleri talebi ve tahsiline ilişin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında kazanın; .....günü dava dışı sürücü ....., sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı çekici ile seyri sıresında yaya geçidini kullanarak yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya .....çarpması neticesi dava konusu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı .....mahalin gerektirdiği hızla seyir kuralına uymaması nedeni ile tali oranda (%20 oranda) kusurlu olduğu, müteveffa yaya .....ise kusurunun bulunmadığı, ışık düzensizliği ve eksikliği nedeni ile sorumlu kurum ve kuruluşların ise asli oranda( %80 oranında) kusurlu olduğuna kanaat getirildiği, bu yönlü mahkememizce alınan .....tarihli ATK'dan alınan kusur raporunun soya kapsamı itibari ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Meydana gelen kaza sonrası .....vefat ettiği, müteveffanın vefatı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine .....tarihinde yapılan başvuruya istinaden davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
a) Destekten yoksun kalma tazminatı talebi açısından:
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı).
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Araç sürücüsü kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğu gibi, anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sigorta şirketi de, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Davacı .....müteveffanın kızı olduğu, babasını kaybettiğinde .....yaşında olduğu, davacı .....müteveffanın kızı olduğu, babasını kaybettiğinde 44 yaşında olduğu Yargıtay'ın güncel içtihatlarına göre kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek göreceklerinin kabul edildiği, devamı sürelerde destekliğin ispatının gerektiği, davacının buna yönelik olarak bir delil ibraz etmediği anlaşılmakla davacılar .....ve .....yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddedilmesi gerekmiştir.
Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre davacı eş olan .....murisin desteğinden pay aldığı karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Somut olayda, müteveffa .....davacı eşe desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekmektedir.
Anayasa Mahkemesi’nin .....tarih .....Esas ....Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay .....Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Benzer yönde karar için bakınız:Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı). Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğinden hükme esas alınan bilirkişinin prograsif rant yönetime göre yaptığı, hesap raporunun hesaplama yönetimi itibariyle doğru olduğu, mahkememizce .....tarihli ek aktüerya raporunun dosya kapsamı itibari ile uyumlu olduğu, davacı .....928.566,65 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğinin kabulü gerektiği ve davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılmıştır. Davacının belirli hale getirme dilekçesi dikkate alındığında davacının talebi doğrultusunda davacı eş için 250.171,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava öncesinde tazminat talebi ile KTK'nın 97. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talebine dair davalı sigorta şirketine başvurunun .....tarihinde yapıldığı bu tarihi takip eden 8. İş gününün .....isabet ettiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Kazaya karışan araç tescil bilgilerinin hususi kullanım amacı nazara alınarak talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
b) Cenaze ve defin giderine ilişkin talep bakımından;
Mahkememizce cenaze ve defin giderlerine ilişkin olarak belediyeden müteveffanın vefat ettiği 2023 yılında cenaze ve defin giderleri için Diyarbakır Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılmış müzekkere cevabında cenaze giderleri tutarının 2023 yılı itibari ile yaklaşık 2.000 TL olarak tespit edildiği, bu hizmetlerin belediye tarafından ücretsiz karşılandığının bildirildiği anlaşılmakla bu talep yönünden davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-a) Davacı .....destekten yoksun kalma tazminat talebini 250.171,00 'nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı .....cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebinin reddine,
2- a)Davacı .....destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin reddine,
b)Davacı .....cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebinin reddine,
3- a)Davacı .....destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin reddine,
b)Davacı .....cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebinin reddine,
4-a) Davacı .....yönünden kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 17.089,18 TL karar ve ilam harcı ile 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 17.516,78TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacı .....yönünden alınması gerekli 615,40TL karar ve ilam harcı ile dava açarken yatırması gereken 427,60TL başvuru harcı toplamı 1.043,00TL nin adı geçen davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
c)Davacı .....yönünden alınması gerekli 615,40TL karar ve ilam harcı ile dava açarken yatırması gereken 427,60TL başvuru harcı toplamı 1.043,00TL nin adı geçen davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılan 4.800TL ATK faturası, 4.100TL bilirkişi ücreti, 22 adet tebligat gideri 230,00TL 'nin toplamı olan 9.130,00TL 'den oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 40.027,36-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
7- a) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 100,00TL vekalet ücretinin davalı .....alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 200,00TL vekalet ücretinin davalı .....alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 200,00TL vekalet ücretinin davalı .....alınarak davacıya verilmesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin; 1.266,67TL'sinin davalı sigorta şirketinden; 1.266,67TL sinin davacı .....; 1.266,67TL sinin davacı .....alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim