TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2024
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, sürücü ..... sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile Elazığ yolu istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halindeyken yol kesim noktası .....’ye geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek, yine aynı yön ve istikamette sol şeritte seyir halinde olan .....sevk ve idaresindeki aracın ön taraflarıyla çarparak her iki aracın karşıdan gelen yola geçtiği esnada Elazığ istikametine sol şeritte seyir halinde bulunan müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpmaları sonucu üç araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı araç sürücüsü .....kusurlu olduğunu, .....plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen yaralanmaya bağlı sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, .....tarihinde gerçekleşen trafik kazasına dayalı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile, davalı ile sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya vardıklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiklerini, davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili .....tarihli dilekçe ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat nedeniyle lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini istemiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiş olup, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 427,60 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 142,53 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile artan 285,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip Hakim