TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/11/2023
KARAR TARİHİ : 07/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... İNŞAAT MADENCİLİK TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'in sahibi olduğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Diyarbakır ili .... ilçesi .... mevkinde çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davalının sahibi olduğu aracın sigorta şirketinden araçta oluşan zararın tazmin edildiğini ancak aracın kazalı olması sebebiyle kullanılamaması sonucu oluşan zararın davalıdan tazmini gerektiğini iddia ve talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanmayıp davacı şirkete ait araç ile müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün karıştığı trafik kazasından kaynaklandığı, bu haliyle haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu dikkate alındığında davanın görüm ve çözüm yeri Kulp Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu nedenle öncelikle yetki ve görev itirazında bulunduklarını, ayrıca uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğu tartışmasız olup davacının avans faizi talebini de kabul etmemekte olduklarını, alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılmasının mümkün olduğunu, kısmi davanın belirsiz alacak davasına konu edilmesi sebebiyle hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan davanın reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddiyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Kulp Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza tespit tutanağı; ... tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... mahallesi istikametinden ... istikametine tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde devamlı virajlı iniş iğimle yolda iniş eğimi yönünde ilerlediği, yol bölümünde ilerlerken kaza meydana geldiği yere geldiğinde yolun iniş eğimli, tehlikeli devamlı virajlı, zeminin ıslak ve nemli olması nedeni ile virajlı yol bölümünde aracının kontrolünü kaybederek, karşı yöne ait şeride girme sonrası ... yönetimindeki ... plakalı minibüse karşı yöne ait şerit üzerinde yandan çarpma şeklinde kazanın meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda .... plakalı kamyonet sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-A(Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) Maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, .... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .... plaka sayılı aracın ... İnşaat.. A.Ş'ye ait olduğu, ... plakalı aracın ... Taşımacılık İnşaat... Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
4-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu; Söz konusu araca ait dosya üzerinde yapılan incelemede, tespiti istenen aracın; ... plaka sayılı, ... renginde .... marka, ... model, ... şasi numaralı .... Kilometrede TİCARİ araç olduğu dava konusu aracın .... tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için ... tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen; arka viraj demiri, amortisör, yan panel, marşbiyelli gövde panel, yan çerçeve, kaplama, yakıt deposu doldurma kapağı ve borusu, jant, arka yan panel, yük bölme trimi, C sütunu, diferansiyel yatağı, hoparlör, ayna kapağı, tampon ucu, lastik, kapı döşeme, bağlantı ve montaj parçalarında değişim işlemi yapıldığı; sol ön kapı parçasında ise hasar onarım işlemi yapıldığı anlaşılmış ve toplam 33 adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı ve aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, davaya konu aracın onarımda kaldığı süre zarfında 19 gün araç mahrumiyetinin oluşacağı dikkate alınarak araç mahrumiyeti bedelinin (19 x 1.500,00)= 28.500,00 TL olduğunu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
5-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan .... tarihli rapor; Trafik Kazası Tespit Tutanağı: Olayla ilgili trafık zabıtasınca yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği dosya kapsamında , Kaza tespit tutanağında; kazanın yerleşim yeri dışı bölünmüş virajlı ve eğimli iki yönlü iki şeritli yolda zıt yönde seyir halinde olan araçların yandan çarpışma şeklinde kazaya karıştıkları tespit edildiği, Kaza raporu özet bölümünde, .... plakalı kamyonet sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-A(Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) Maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, ..... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın kusurunun olmadığı yönünde kanat belirtilmiş olduğu, Kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın dönemeçli yollara iterken dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltarak gerekli tedbiri etkin olarak almadığı, dikkat ve özen göstermediği, dönemeçli yolda seyir hızı ile ilerlediği, herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde seyrine devam ettiği, dönemeçli yolda kendi şeridinden çıkma öncesi durmadığı/duramadığı kontrolsüz bir şekilde seyrine devam ettiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 52/1-a ve b maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, ... Hızlarını azaltmak, zorunludurlar” kuralı ile Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ” maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği, mevzuatta belirtilen ve gösterilen hususlara, uymayarak karşı yöne ait şeride girdiği ve aynı kanunun 56/1-a maddesi “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak, geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları * kurallarını ihlal ettiği, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü unsurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan Asli usurlardan (g) bendindeki “şeride tecavüz etme ,” kurallarını kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, ... Plakalı Minibüs Sürücüsü ...'nin kazanın oluşumunda Kural hlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
6-Davacı vekilinin .... Tarihli ıslah dilekçesi: Talep etmiş olduğukları 100-TL kazanç kaybı tazminatının 28.400,00-TL artırılarak ve talep konusu değiştirilerek davacı için toplam 28.500,00-TL hak mahrumiyeti tazminatı bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri anlaşıdı.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti , meydana gelen kaza nedeni ile davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığının tespiti miktarının belirlenmesi ve bu bedeli davalılardan tahsil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar göreve yönelik bir itirazda bulunmuş ise de tarafların tüzel kişi tacir olması ve işlerinin de TTK md.3 gereğince ticari olmasının karine olduğu anlaşılmakla göreve yönelik itirazının reddi gerekmiştir.
Davalı vekili her ne kadar davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini belirterek usulde red talebinde bulunmuş ise de; Yargıtay içtihatları nazara alındığında davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yararının olduğu anlaşılmakla talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar yetkiye yönelik ilk itirazda bulunmuş ise de davanın mahkememizin görevine girdiği, yetki itirazında ileri sürülen Kulp mahkemesinin de yetkimiz dahilinde olduğu anlaşılmakla itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın, kazanın gerçekleşmiş olduğu ... tarihinde davalının aracın maliki olduğu ve KTK ilgili hükümler uyarınca işleten sıfatı ile kusursuz olarak sorumlu olduğu, araç sürücüsünün kusuru nisbetinde davacının zararlarından sorumlu olacağı, kaza tespit tutanağında bahsi geçtiği üzere ... plakalı kamyonet sürücü ...'ın yolda iniş eğimi yönünde ilerlediği, yol bölümünde ilerlerken kaza meydana geldiği yere geldiğinde yolun iniş eğimli, tehlikeli devamlı virajlı, zeminin ıslak ve nemli olması nedeni ile virajlı yol bölümünde aracının kontrolünü kaybederek, karşı yöne ait şeride girme sonrası ... yönetimindeki ... plakalı minibüse karşı yöne ait şerit üzerinde yandan çarpma şeklinde kazanın meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda .... plakalı kamyonet sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-A(Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) Maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, .... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığının anlaşıldığı, Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta meydana gelen kazada davacıya ait aracın onarımının 19 günde yapılmasının makul olduğu, günlük araç kiralama bedelinin 1.500TL olacağı ve toplam zararın 28.500TL ye isabet edeceği belirlenmiş, davacı yanca dava sebebi ıslah edilmesinin iddianın genişletilmesi niteliğinde olmadığı kaldı ki talep açıklama dilekçesinde de aracın günlük kiralama bedeli üzerinden araç mahrumiyet zararın belirlenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile de ispatlanan davanın kabulü gerekmiştir. Davalıya ait kazaya karışan aracın işletenenin tüzel kişi tacir olduğu, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu göz önüne alındığında, (bakınız aynı yönde karar için: Yargıtay 17 HD 2015/11957 E-2018/9334 K sayılı ilam) avans faiz istenebileceği anlaşılmakla ve Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere haksız fiil tarihi itibari ile alacağın muaccel olacağı anlaşılmakla bu tarihe isabet eden .... tarihi itibari ile faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 28.500,00 TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.946,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın ve 486,00-TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 1.190,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı ve 486,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.025,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan dosya masrafı 66,00TL, tebligat ve posta gideri 2.582,50-TL ve bilirkişi ücreti 5.200TL olmak üzere toplam 7.848,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 28.500,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim